南昌起义、秋收起义、广州起义比较探析
时间：2020-09-12 07:51:15 来源：达达文档网 本文已影响 人 
【摘要】： “八一”南昌起义、湘赣边界秋收起义及广州起义，是中国共产党在革命处于低潮的情况下，为了挽救革命，反抗国民党反动派的屠杀和统治而举行的三次大规模的武装起义。这三大武装起义，在指导思想和方针政策、革命道路的探索、历史意义与评价等方面既有共同之处，又有不同之点。对此，我们就有关方面的问题作一简要分析。
【关键词】：南昌起义;秋收起义;广州起义
一、指导思想和方针政策之异同
1927年“四·一二”反革命政变发生后，周恩来、蔡和森、毛泽东等人多次主张组织革命武装反抗国民党反动派。这些正确的主张反映了党和革命人民的共同要求，即以武装的革命反抗武装的反革命，这也是三大武装起义的共同思想基础。但是，这些正确的主张，却完全遭到陈独秀的拒绝，大革命最终走向失败。
7月12日，根据共产国际的指示，中共中央进行了改组，陈独秀停职检查，成立临时中央政治局常委，决定在张发奎部队中发动军事暴动，在工农运动基础较好的湘、鄂、赣、粤举行秋收起义;召开中共中央紧急会议，确定今后的方针，初步决定了以武装起义反抗国民党反动派的政策。7月20日，中共中央在通告《目前农民运动的总策略》中指出：“农会政权的斗争和土地革命必须有革命的武装才能保障其胜利。”初步提出了以武装斗争推动土地革命的思想。
上述情况表明，大革命失败后，党中央的指导思想主要是建立革命的武装，以武装革命反抗国民党反动派的屠杀政策，以武装斗争推动土地革命的进行，这也是三大武装起义的共同指导思想。
但是，由于三大起义的主、客观条件不尽相同，因而，在指导思想和方针政策上又存在明显的差异。
南昌起义之前，由于共产国际指示中共共产党仍旧留在国民党内，所以，党中央变确立了以国民党左派的旗帜来进行革命的总方针，同意李立三、叶挺等人提出在南昌举行武装起义、组织中国国民党革命委员会的建议，并指派周恩来领导这次起义。正式这种特殊的指导方针，使南昌起义表露出许多矛盾现象，即南昌起义虽然是共产党獨立领导的，但仍然打着国民党的旗帜，暴动后成立的是“中国国民党革命委员会”，而不是苏维埃政权;虽然提出“以土地革命为口号”，但实际上对土地革命的认识还很模糊，起义后长驱南下，偏离了土地革命的方向。
1927年8月7日，党中央在汉口召开紧急会议，即“八七”会议。“八七”会议正确确立了土地革命和武装反抗国民党反动派的总方针，并把发动秋收起义作为当前的主要任务，这些都是正确的。但是，“八七”会议仍然坚持国民党左派的旗帜，在政策上犯了右倾思想错误。
毛泽东领导的秋收起义，既贯彻了“八七”会议的正确方针，有纠正了其右倾思想错误，既抛弃了国民党的旗帜，公开打出了工农革命军的红旗，以实际行动宣布与国民党反动派的彻底决裂，这是我们党的一大进步。正是由于秋收起义爆发于“八七”会议之后，所以在土地革命和武装斗争问题上的认识都较南昌起义时更明确、更深刻、更正确。
广州起义受瞿秋白“左”倾盲动主义思想指导，错误地认为当时革命形势不是处于低潮，而是在不断“高涨”，因而执行了一个组织全国武装暴动的盲动主义总策略，鼓吹以城市为中心，暴动夺取政权，“一直造成一省或几省的革命胜利局面”。起义后发布的文告、政纲又盲目的规定“一切土地国有，完全归农民耕种，销毁一切田契租约债券，消灭一切田界”，“没收资产阶级的房屋给贫民住，没收他们的财产救济贫民”等政策。对于怎么样进行土地革命，却缺乏正确的政策和实践，这较之南昌起义和秋收起义是一种进步。
但是，广州起义第一次公开打出了中国共产党的党旗，提出“为广州苏维埃政权而斗争”的口号，这较之南昌起义和秋收起义又是一大进步。
二、共同道路与不同探索
南昌起义、秋收起义和广州起义，都是大革命失败后以武装斗争反抗国民党反动派的伟大尝试。经过曲折的探索，最终都走上了建立农村革命根据地、武装夺取政权的共同道路。但是，由于三大武装起义的指导思想和客观条件不同，便决定了他们的历程是有差别的。
南昌起义爆发于南昌城，是因为但是受我党影响的部队在这里占明显的优势，起义有胜利的可能，这一决定是正确的。但是，在南昌起义胜利后部队向何处去的问题上，前委却选择了错误的道路，即南下广州，最终失败。失败的教训，使他们认识到只有到敌人政治力量薄弱的农村才是唯一的出路。于是，朱陈毅率领起义军余部转战湘南，与当地农民运动相结合，保存了革命力量，最终上了井冈山与毛泽东领导的秋收起义部队相汇合，走上了建立农村根据地的正确道路。
秋收起义原计划夺取中心城市长沙，进而夺取整个湖南的政权。根据当时的形势和敌我力量的对比，这个计划是不现实的，实践证明也是错误的。但是，以毛泽东为首的秋收起义前委在攻打长沙受挫的情况下，毅然放弃攻打长沙的计划，决定起义部队转向敌人力量薄弱的湘、赣、粤三省交界地区，开展武装斗争，建立农村根据地。这一决策是秋收起义从失败走向成胜利的转折点也是中国革命的重心由城市转向农村的起点。
广州起义是“左”倾盲动主义城市中心论的产物。起义胜利后部队没有转向农村，仍然坚持从城市到城市，由进攻到进攻的错误路线，致使起义部队遭到惨败，最终只撤出少数部队到农村。
由上述分析可见，三大武装起义都是大革命失败后对中国革命新道理的探索，他们的经历是不尽相同的。南昌起义的教训是没有同 湘赣农民运动相结合，建立农村根据地，而是南下广东，企图打开海口，争取外援，再度北伐，结果南下途中遭强敌围攻而失败。秋收起义受挫后，毛泽东断然放弃攻打长沙的计划，转而向敌人统治力量薄弱的农村进军，使起义最终走向胜利。广州起义失败在于死守中心城市，没有向农村转移，犯了方向路线错误。尽管三大起义所经历的道路不同，但其最终的结局是相同的，即都走上了农村包围城市，武装夺取政权的道路。
三、各具特色的历史意义和地位
南昌起义、秋收起义和广州起义是大革命失败后，党领导人民进行武装斗争的起点，沉重的打击了国民党新军阀的反动统治，揭开了中国共产党独立领导武装斗争的序幕，是党创建人民军队的开始，从此，中国进入了土地革命的新时期。但是，由于三大武装起义的主、客观条件不同，结局不一样，故其历史意义和评价也是有差异的。
“八一”南昌起义，冲破了白色恐怖的包围，率先打响了武装反抗国民党反动派的第一枪，这是个划时代的事情，他不但有力的打击了国民党反动派的嚣张气焰，以实际行动批判了陈独秀的右倾投降主义错误，而且更重要的是它开创了我党独立领导武装斗争之先河，是创建人民军队的开端。南昌起义在实际上回答了中国革命的形式问题，就是武装斗争，并且为年轻而没有经验的党和人民军队进行军事斗争积累了经验。
毛泽东领导的秋收起义和向井冈山进军，除了公开打出了工农革命军的旗帜，确立了党对军队的绝对领导之外，其最杰出的的贡献是在革命处于低潮的情况下，把革命的退却和革命的进攻巧妙地结合起来，适时地把党和军队的工作重心由城市转入农村，创建了第一块农村革命根据地，建立了红色政权。实际上回答了中国革命道路问题，即农村包围城市、武装夺取全国政权。因此，它成为我党历史上以实际行动实现第一次伟大历史性转变的新起点。
广州起义突出的贡献在于第一次打出了中国共产党党旗，创建了第一个城市蘇维埃政权，尽管这个政府很快就夭折了，但是他毕竟是中国甚至是殖民地亚洲的第一个苏维埃政权。它表现了党和革命人民英勇的斗争精神。但是，它同时也证明在革命转入低潮，在敌强我弱的情况下，革命最迫切的任务不可能是马上夺取城市，而是如何保存势力，将其转入反革命力量薄弱的农村，组织、发动广大农民进行游击战争，建立和发展农村根据地，并依靠农村包围城市，最后夺取城市，取得革命的胜利。
总之，“八一”南昌起义、湘赣边秋收起义和广州起义，就其指导思想和方针政策来说，既有相同的地方，亦有不同之处;尽管他们最终都走上建立农村根据地的道路，但是却各自经历坎坷，在探索革命道路的过程中，既有成功的宝贵经验，又有失败的痛苦教训;而其历史意义和地位又各有千秋。
参考文献：
[1]彭公达《关于湖南秋暴经过的报告》
[2] 毛泽东《井冈山的斗争》
[3] 《中共湖南省委给中共中央的信》
[4] 罗荣桓;;秋收起义与我军初创时期[J];历史教学;1966年03期
[5] 秋风;;秋收起义总指挥卢德铭[J];文史天地;2006年05期
[6] 董慧芳;曹中海;;秋收起义的旗帜问题探究[J];沧桑;2009年02期
