《天朝田亩制度》土地所有制性质的重新思考
时间：2020-08-14 07:58:35 来源：达达文档网 本文已影响 人 
长期以来，我们的历史教材和史学专著对太平天国《天朝田亩制度》的性质评价中关于土地制度的说法是“突出反映了中国农民阶级要求废除封建土地所有制的强烈愿望，是几千年来农民反封建斗争的思想结晶”（人教版高一历史教材上册）。这种说法是不科学的。
为什么说不科学呢，要回答这个问题，必须首先从概念出发进行思考，什么是封建土地所有制，所谓封建土地所有制就是建立在封建政治体制之下的土地所有制，其表现形式是土地产权属私人所有，对土地的经营方式是私人经营。这种经营有三种情况，一是土地拥有者在自己土地上劳动而获得收成，二是雇佣农民劳动，三是土地出租从而收取地租，并且这三种方式还存在相互交叉的情况，有些农民一方面在自己的土地上劳动，另一方面又在别人的土地上劳动，充当雇工，也租用别人的土地进行农业生产。这三种经营方式产生的农产品主要是满足个人消费，并不是大量投放市场，农产品没有大量转化为商品，作为生产者和经营者不是以获得利润为主要目的，土地不能成为商品生产的资本，它只是一种获得农作物收成和一种载体。
了解了以上概念之后，我们再来看《天朝田亩制度》所表述的内容，土地是按年龄和人口平均分配，不论男女，都有受分配的资格，按照太平天国的分配方式，分到地的人家发放了土地证，这一种土地证又称为“田凭证”，其意思就是拥有对土地的所有权。因此这种方式实际上就是一种私有。其次，我们考察拥有土地的人，其实都是农民，在当时中国历史和社会条件下，中国的农民实际上都是传统的农民，其思想意识和对土地的经营理念都是停留在自给自足的自然经济模式下。
前面的分析说明：拥有土地的农民不是具有资本主义意识的商业化农民，可以这样说，《天朝田亩制度》满足的也只是传统农民对自然经济形态土地制追求的目的，如果《天朝田亩制度》得以实现，也只是土地从地主手里转移到农民手里。按照前面所说的封建土地经营方式来看，就是由第三种方式（土地出租从而收取地租）转变为第一种方式（土地所有者自己在土地上劳动），封建土地经营的本质没有变化。也就是说地主拥有土地和农民拥有土地都从事的是自然经济形态的经济体制，经济体制并没有发生本质变化，而这种保持自然经济的土地制度其本质就是封建的土地制度。
判断一个历史事件是不是真正具有革命性的关键是看它有没有事物内在的本质的变化，因为革命就是事物本质的变化，没有本质的变化不能算是革命。通过前面的分析，太平天国所追求的土地所有制并没有发生根本的变化，只是地主土地变成了农民土地。
地主和农民都是封建社会存在的两大阶级，虽然他们具有矛盾，但这种矛盾并不是制度的矛盾，而是经济实力大小所产生的生存竞争性的阶级矛盾，就像大资产阶级和中小资产阶级之间的矛盾一样，无论是大资产阶级还是中小资产阶级，他们都是资本主义的维护者。同样，无论是地主阶级还是农民阶级，他们都是封建制度的维护者。中国封建社会时期任何一次农民暴动的根本原因都是阶级矛盾的结果而不是社会制度矛盾的结果，矛盾的焦点都是归结到地主和农民对土地的争夺，就像大资产阶级和中小资产阶级对利润的争夺一样。当土地高度集中在少数地主手里的时候，权力削弱的中央政权无力调配这种土地分配状态时，一场大规模的农民暴动就必然会发生，之后产生的新王朝必然对土地进行重新分配，使大部分土地又重新回到了失去土地的农民手中，阶级矛盾得以缓和，封建社会经济又从萧条走向繁荣。
我们知道，太平天国起义发生的根本原因就是阶级矛盾激化的结果，并不是中国社会制度的结果。农民阶级不是先进阶级，他们不可能提出否定封建制度的根本思想；他们对土地的分配意愿也只是传统农民思想的集中表现，是几千年来农民平均主义的翻版，以前是口号，这时只不通是用纲领的形式表示而已。《天朝田亩制度》表述的土地制度既不是资本主义的，也不是社会主义和共产主义的土地所有制，更不是原始社会和奴隶社会的土地所有制。我们可以想象那是什么呢？就只能是封建的土地所有制了。因为农民获得土地后仍然是自给自足的经营方式。
要真正废除封建土地所有制，不但要废除地主土地所有制，而且还要废除农民的土地所有制，就像奴隶社会结束一样，不但要消除奴隶主（转化为地主阶级），还要消灭奴隶（转化为农民阶级），只有这样才是真正的社会转变。
终上分析，我们可以这样说，《天朝田亩制度》所表达的土地制度不具有真正意义的革命性，它是为了满足封建社会地主拥有土地高度集中的情况下农民对土地拥有的愿望而颁布的一个阶级革命纲领，不是土地制度变化的革命纲领，并不是像我们的教材和史学书籍所说的那样“突出反映了中国农民强烈要求废除封建土地所有制的愿望”（高一历史教材），准确地说应该是突出反映了中国农民强烈要求废除封建地主土地所有制、实现农民土地所有制的愿望。
