《醒梦骈言》的版本与成书考辨

打开文本图片集

摘要：《聊斋志异》自问世以来就被后世不断地改编，其本身已经成了文学再创作的题材来源。清代话本小说《醒梦骈言》就是根据“聊斋”故事衍生出的作品。《醒梦骈言》除了目前已知并影印出版的“齐本”和“稼史轩本”之外，还有第三个版本——《绣像醒梦骈言》。不同的版本之间还存在异文现象。通过《醒梦骈言》与《聊斋志异》现存抄本与刻本的关键异文比较，可以看出《醒梦骈言》中的十二个故事应以《聊斋志异》的第一个刻本“青柯亭本”为底本进行改写的。再结合刻书坊的存在时间及明清易代文人的心态特征来看，《醒梦骈言》的成书时间不会早于“青柯亭本”的刊印时间乾隆三十一年（1766），且不会晚于乾隆末年。

关键词：聊斋志异；醒梦骈言；版本；成書

中图分类号：1207.4 文献标识码：A

《聊斋志异》自诞生以来，就不断地被改编成各种各样的通俗艺术形式，如戏曲、弹词、话本、评书等等，这类改编使《聊斋志异》的接受人群更加平民化，接受范围也更广。除了众多文言的“聊斋”仿作之外，为了迎合广大民众的阅读需求，某些“聊斋”故事还被进行了白话改编。相比之下，据《聊斋志异》改编的白话小说比较少，目前所见的仅有话本小说《醒梦骈言》《删定二奇合传》中的第三十四回《曾孝廉解开兄弟劫》和第三十六回《毛尚书小妹换大姐》，周贻白先生又考证出邵彬儒《俗话倾谈》中《横纹柴》的本事出自《珊瑚》，《好秀才》的本事出自《曾友于》；刘富伟认为《跻春台》中的《失新郎》乃捏合《新郎》、《小翠》两篇故事而成；李金松论证了白话长篇小说《雪月梅》中小梅和月娥的故事分别是由《聊斋志异》中的《青梅》和《薛慰娘》衍生而来。

由于《聊斋志异》是用文言写成，对粗通文墨的普通民众来说，阅读起来有些困难。《醒梦骈言》的作者根据自己的创作思想，选取了《聊斋志异》中反映市井人情，具有完整情节的十二个故事，改编成话本小说，力图从作品内容到艺术形式，与普通群众的文化水平、审美倾向和欣赏习惯相适应。尽管《醒梦骈言》是对《聊斋志异》故事情节的改编，但它又在承袭之中有改造和革新。“白话小说对文言小说的改编，并未局限于语言符号的转换，而是对原文本在内容形式上均作了修改加工。”正是这种“修改加工”，赋予原故事以新的艺术魅力。

一、《醒梦骈言》的现存版本

《醒梦骈言》的现存版本不是很多，主要有以下几种：

（一）三种刻本（全本）：

一种是今藏美国哈佛大学东亚图书馆的齐如山旧藏本，上有高阳齐氏的藏书印（以下简称“齐本”），《古本小说丛刊》收入第五辑，中华书局影印出版。扉页未见，卷首有“闲情老人漫题”的序，目录页题“菊畦主人偶辑”。有圆图十二幅，分别表现十二个故事中的某个情节：每幅图均有题词，与图相配，题词下均有题名。例如，第二回的圆图就描绘了弟弟张匀在山中帮哥哥张登砍柴时，被猛虎衔去的情节。图上题词“贤妇鸾飞，悍妇在室，偏袒己儿，他非所惜，闵氏芦花，苦难殚述，虎乎虎乎，山中之侠。”题名“西圃氏”。第六回所配插图就是店主梦见关帝将兴儿榜上除名，原因是兴儿“解元还未曾中，变憎嫌妻丑，要想纳妾，心地不好。”图上题词“一梦云何理他年之冤狱，再梦维何戒此日之负心。”题名“兰轩”。类似的题名还有市隐子、白舫道人、野叟、清溪钓夫等。第十幅图和第十一幅图错位了。正文每半页十行，每行二十个字，齐先生称之为“旧刊本”。

一种是今藏北京国家图书馆的马隅卿为孔德中学图书馆购置的“稼史轩本”，《古本小说集成》收入第一辑，上海古籍出版社影印出版。原书板框高一九二毫米，宽一一零毫米。扉页题“新刊醒世奇言”“守朴翁编次”“稼史轩雕”，也有“闲情老人漫题”的序，目录页题“蒲崖主人偶辑”。此本中的圆图、题词、题名、正文款式均同“齐本”。

将《醒梦骈言》的这两个刊本进行比较，二者在文字上仅有几处细微的不同，如下表所示：

“齐本”和“稼史轩本”在文字上的不同之处，多集中在小说的前六回。这些细小的改动对故事情节的展开，也没有特别的影响。关于这两种刻本，吴晓铃认为“都是稼史轩复刻的大字本”。也有学者提出异议，认为“稼史轩本无疑是齐本的翻刻本，而且质量是越来越差，并作了一些手脚”。从刊刻的情况来看，“稼史轩本”第十二回缺两页（“齐本”存），且印刷质量较差，文字上错误较多。“齐本”的第六回缺大半页文字，字迹清晰，错别字较少。“齐本”的印刷质量更好。“稼史轩本”书名页中间大字题“新刊醒世奇言”，右上小字署“守朴翁编次”，在目录页下方则署“蒲崖主人偶辑”，又有“闲情老人”序提到：“菊畦子盖迫欲为若人驱睡魔也，因集逸事如干卷，颜日《醒梦骈言》”。“稼史轩本”提到的“蒲崖主人”（“齐本”无）与“菊畦子”是否为同一个人，无从得知。至于这两种刻本是否有直接的翻刻关系，在没有其它参照本的情况下，目前只能存疑。

《醒梦骈言》还有一种刻本，目前未见。据戴云《傅惜华的古典小说收藏》一文介绍，文革时期，康生曾对傅惜华碧蕖馆旧藏古小说进行过掠夺，《醒梦骈言》就是被掠夺的古本小说之一。现将戴云关于《醒梦骈言》此版本的介绍摘录如下：

其封面右栏题：“菊畦子编次”，左栏题：“绣像醒梦骈言”、“最乐堂梓”，上方横栏题：“快史奇观”。亦十行二十二字，版心题：“醒梦骈言”。卷首有署“闲情老人漫题”之序，并有署“菊畦主人偶辑”之《醒梦骈言目录》，有圆图十二帧，图上有题词。

这一刊本有两种可能：一是有别于上述两个版本的第三种刻本；一是和“齐本”一样的刊本，因为“齐本”缺封面页，我们无从得知《醒梦骈言》的刊刻题名和书坊名称。所以，傅惜华的这一藏本就有可能就弥补了“齐本”少封面页的缺陷。由于笔者目前还没有见到《醒梦骈言》的这一刻本，在内容上不确定它与上述两个刻本有无不同。

另外，《醒梦骈言》还有两种残本，是阿英的藏书，据其《小说三谈》“醒梦骈言”条目记载：

我所得两种本子，叙文均佚，一种在目录页上，题有“菊畦主人偶辑”，另一种无首册，但显系影刻重印；不知是否稼史轩本即复刻本？因前者署名与闲情老人叙符合，且每回并有插图一副，刻工也较工整，非翻本可比也。如能在北京市图书馆得见孙氏著录原书，当可破此疑窦。两本行格，与著录正同。

第一种本子，现存一至三卷、五至六卷及十卷，第二种本子可补九卷，合存七卷；九、十两卷故事，《聊斋志异》上遍寻不着，影手稿本亦不载。著录当有所据，颇疑作者改写平话时系据当时传抄本，有此二种故事。这只有待手稿后半部发现，才有可能得到证实。……是一部铺衍得很不坏的平话，文笔简明酣畅。刊刻的时代，从图文两方面看，当在乾隆之前。原装毛订，书体近颜（真卿）。

至于阿英收藏的这两个残本与上述全本之间的关系，吴晓铃判断第一种残本“是《醒梦骈言》的原刊本，而齐本是据此本翻刻后出的”。顾青则认为“它就是与齐本同一版的不同印本”。阿英认为第二种残本“但显系影刻重印，不知是否稼史轩本即复刻本？”顾青也猜测其是“稼史轩本一类的翻刻本，或就是稼史轩本。”以上是对《醒梦骈言》现存版本的简要梳理。

二、《醒梦骈言》的改写底本与成书时间考辨

最早给《醒梦骈言》成书时间系年的是齐如山，他在《高阳齐氏百舍斋小说存目》中，认为其作者“当系明人”，原因是“其每段均有一帽，乃是‘三言’、‘二拍’体裁，盖明季短篇小说流风使然也。且每事末尾皆有子孙几人，科名如何等情节，此亦因明朝极重科名、故人，小说皆乐书之。《聊斋》文中则大半将此种处删去。至其刊版中有若干叶系方体字，亦能表现明版气味”。但齐先生后来又补充道：“此段跋语很有错误。”九十年代初，吴晓铃在《醒世奇言》的“序言”中，对此解释说：“齐氏补笔‘此段跋语很有错误’，殆指所谓明人作品及蒲松龄据此本故事衍为《聊斋志异》而言。”同时，吴晓铃也明确否定了此书为明人所作的观点，认为“由于情节、体裁和刻法等方面的现象，不妨定为清代初期，即顺治（1644年一1661年）问的作品。将《醒梦骈言》定为清代的作品，目前已在学术界已达成共识，但具体是哪一年，还存在一定的分歧：

一些學者提出《醒梦骈言》的创作时间应在乾隆之前。例如，阿英在《小说三谈》之“醒梦骈言”条目中说：“（《醒梦骈言》）是一部铺衍得很不坏的平话，文笔简明酣畅。刊刻的时代，从图文两方面看，当在乾隆之前。”持有相同看法的还有后来的一些研究者，“《聊斋志异》的改编包括各种曲艺说唱形式。继俚曲之后出现的说唱‘志目’是平话，目前知见的早期作品有刊于乾隆之前的《醒梦骈言》。”“仅就话本、评书而言，现存最早的《聊斋》话本集有二种：一名《醒梦骈言》；一名《删定二奇合传》。《醒梦骈言》十二回，约刻于乾隆以前，收话本十二篇。”张俊的《清代小说史》将《醒梦骈言》归入“康熙至乾隆年问的拟话本小说”。傅承洲在《明清文人话本研究》一书中将其看作“康熙年间话本小说集”。

还有一些学者，将《醒梦骈言》的成书时间大致定在清代前中期。例如，胡士莹在《话本小说概论》中说：“（《醒梦骈言》）刊刻时代，皆在清初。”顾青认为“《醒梦骈言》是出现于清代中期的一部中型话本小说集”。徐文军在对《醒梦骈言》作者进行考证的时候，也认为“此书应该是清初的作品”。乾隆之前，还有顺治的十八年、康熙的六十一年、雍正的十三年，共计九十二年，这种说法时间跨度太长。

以上是目前有关《醒梦骈言》成书时间的不同看法，但各家都没给出十分确凿的证据，推测的成分较多。只有齐如山依据《醒梦骈言》情节、体裁和刻法上的某些特征，推测其为明代的作品。但后来齐先生也否定了自己的看法，“我在这里只能根据他的记录做此‘盲人摸象’式的推测”。那么，至于为何判断为清代的作品，阿英认为“（《醒梦骈言》）刊刻的时代，从图文两方面看，当在乾隆之前。原装毛订，书体近颜（真卿）。无论齐如山还是阿英，对《醒梦骈言》版本的鉴定方法都颇为相似看，即以经验为主，从小说的外观形态来鉴别版本。鉴定小说版本，丰富的经验固然重要，但是如果只依赖经验，难免有失偏颇。

要解决这一问题，也可以从书内寻找线索。《醒梦骈言》的十二个故事，都明确交代了故事发生的时间——明朝。如第一回“明朝成化年问，湖广武昌府有个秀才，姓曾名粹，号学深。”从永乐（1402）、到正统（1435）、成化（1464）、正德（1505）、嘉靖（1521）、万历（1572）、崇祯（1627），再到“明末”，《醒梦骈言》的故事时间，几乎贯穿了整个明王朝。小说第二回还明确提到“前朝建文年间靖难兵起”，若是明人，在应该称作“本朝”“国朝”等，而不是直称“明朝”“前朝”，因此，从故事本身的纪年来看，基本可以推翻《醒梦骈言》为明代作品的可能。另外，有学者考证出：“其第十一回叙宋大中以幕友从元副将去郑州征‘流寇’，出谋划策，大获全胜，‘有旨特授游击，竟做了三品武官’。而‘副将’自清朝始设，似明朝的副总兵官。游击将军一职，明代‘无品级，无定员’（《明史》卷七六）；在清朝，‘初制正三品，顺治十年改从’。”这也可算是《醒梦骈言》出自清人之手的有力证据。

笔者试从以下几方面对《醒梦骈言》的成书时间加以推测：

1、从刻书坊的存在时间来看。在现存的三个《醒梦骈言》刻本（全本）中，有两个刻本的封面页明确提到了刻书坊（“齐本”缺封面页）。“稼史轩本”的封面左侧有“稼史轩雕”字样。傅惜华所藏的《绣像醒梦骈言》封面左栏题“最乐堂梓”。《小说书坊录》将“稼史轩”列入“不知年代”的书坊，仅在康熙年问刊刻过十二回的《醒梦骈言》和四卷二十二回的《新世鸿勋大明崇祯传定鼎奇闻》这两部书。据孙楷第《中国通俗小说书目》记载：

新世鸿勋二十二回，庆云楼刊原本。前附图五页。半页九行，行二十字。北京大学图书馆藏“载道堂本”。大连图书馆藏“嘉庆丙寅刊本”，不精。道光丙申文渊堂重刊本，四卷。封面改题“山樵道人编”。光绪壬辰邗上文运堂刊本，四卷二十二回。题“新史奇观”。有申江居士新史奇观序而无蓬蒿子序。半页十行，行二十字。鲁迅故居藏“姑苏稼史轩本”。题“新世鸿勋大明崇祯传定鼎奇闻”。四卷二十二回，半页十二行，行二十四字，无序。

通过上述记载，我们能够推断，“稼史轩”最起码是康熙年间存在的一个规模不大的刻书坊，且在当时书坊密集的姑苏地区。还有一个叫“稼史斋”的书坊，刊刻过四卷二十回的《五凤吟》。《小说书坊录》也将其归入“不知年代”的书坊。目前还没有材料证明“稼史轩”和“稼史斋”是否为一家。《绣像醒梦骈言》封面所提的书坊“最乐堂”，又名鸳湖，是康熙年间成立的书坊，康熙年间刊刻过三十二回的《草木春秋演义》，乾隆三十三年刊刻过《说唐演义后传》五十五回，并没有刊刻过《绣像醒梦骈言》的记载。相比之下，“最乐堂”书坊存在的时间较长。那么，我们基本可以把《醒梦骈言》的成书时间锁定在康熙到乾隆之间。

2、从明清易代人们的心态特征来看。清初，统治者为了维护自己的地位，在文化上施行专制，试图以此来控制人们的思想。一起又一起因文字而获罪的案件，触目惊心，“（清代文字狱）持续时间之长，文网之密，案件之多，打击面之广，罗织罪名之阴毒，手段之狠，都是超越前代的。”同时，科举制度僵化，使文人出仕之路更艰辛。这两方面的压力，使得广大文人的现实处境愈发艰难，再加上朝代更替，当时的很多文人表现出了世事无常、人生如梦的心态。一些书名就不自觉地反映了当时人们那种特定的心理状态，如《都是幻》《幻中真》《幻缘奇遇小说》《终须梦》《生花梦》《归莲梦》《英云梦传》《醒梦骈言》《催晓梦》《梧桐影》《桃花影》等，充满了浓厚的的幻灭感，亦如“闲情老人”给《醒梦骈言》所作的序言中所说：“昨日所为，今已变灭；今日所为，明又变灭，在在皆梦”，表达的是人生如梦、世事如云的人生态度。由此也可推测，《醒梦骈言》的成书时间应该在清前中期。

3、《醒梦骈言》既然是改编《聊斋志异》而成书，它问世的上限也就绝不可能早于康熙四十年（1701）《聊斋志异》基本成书之前。康熙十八年（1679），在蒲松龄四十岁时，《聊斋志异》已初具规模，以后仍然不断修改和增补新作，及至暮年，才最后成书。在蒲松龄生前，《聊斋志异》即以抄本形式流传。现存有作者手稿本，五十年代初发现，残存半部，共二百三十七篇。现在所见最早抄本为康熙年间抄本，存四全册又两残册，共二百五十篇。较完整的抄本有乾隆十六年（1751）张希杰“铸雪斋抄本”，十二类，存目四百八十八篇，实有四百七十四篇。与此同时，另有《二十四卷抄本聊斋志异》，六十年代发现，亦存四百七十四篇。今存最早刻本是乾隆三十一年（1766）赵起杲“青柯亭本”，十六卷，共四百三十一篇。篇目虽不完全，但重要的篇章均已包括在内。

《聊斋志异》经历过了稿本、抄本和刻本的流传过程。那么，《醒梦骈言》用以改编的底本是《聊斋志异》的哪一种版本呢？本文主要以现存稿本、“铸雪斋抄本”和“青柯亭刻本”进行比对，并参考乾隆《二十四卷抄本聊斋志异》和几种道光、光绪年间的注本、评本。通过内容文字上的比勘，可以看出《醒梦骈言》的作者应该参照了在当时影响较大的刻本“青柯亭本”进行改写。具体例证如下表所示：

由上表可见，在这十二回故事中，凡“稿本”“铸本”“二十四卷抄本”与“青本”在情节和文字的不同之处，《醒梦骈言》均与“青本”文字一致。《聊斋志异》自康熙四十一年（1702）成书之后，直到乾隆中期，一直以抄本的形式流传。仅靠辗转相抄传播，其影响必定有限，正如蒲立德在《（聊斋志异）跋》中所说“初亦藏于家，无力梓行。近乃人竞传写，远迩借求矣”。这种状况，到乾隆三十一年（1766）浙江睦州知府赵起杲看到《聊斋志异》的部分抄本才开始找寻全本，并于同年在出版商鲍廷博德赞助下刻印《聊斋志异》，后世称此本为“青柯亭本”，这是《聊斋志异》最早的也是最重要的一个刻本，对《聊斋志异》的传播起到了非常重要的作用。“青柯亭本”最直接的影响就是使《聊斋志异》被不断翻刻，如乾隆五十年杭州油局桥陈氏刊本、乾隆六十年重刊本、道光八年敬业堂重刊本，等等。同时成为后世许多评注本、绘图本的祖本，如何守奇、何垠、但明伦、冯镇峦等人的评注本，铁城广百宋斋的图咏本等等。

可以说，自“青柯亭本”问世后，《聊斋志异》便风行天下，流播海内。乾隆三十一年之后，才逐渐出现了大量的“聊斋”文言仿作。目前已知最早的“聊斋”仿书为满族小说家和邦额的《夜谭随录》，该书成于乾隆四十四年。作为由《聊斋志异》改编的话本小说，《醒梦骈言》的成书时间大致能够定在乾隆三十一年之后到乾隆末年之间。“青柯亭本”是在浙江睦州刊刻的，后来很多聊斋戏剧都出现在浙江地区。《醒梦骈言》的作者是江浙地区人，能够接触到并改编“青柯亭本”的《聊斋志异》是很有可能的。

《醒梦骈言》作为清代的文人话本小说，对研究《聊斋志异》某一时期在民间的传播具有一定的价值。它从一个侧面反映了《聊斋志异》的社会影响，突显了《聊斋志异》在文学史上的崇高地位。《醒梦骈言》自身还具有重要的文学价值：它记载了当时的社会生活和风土人情，具有社会风俗画的色彩；且通俗流畅的叙事语言，温婉曲折的故事情节，都具有较高的欣赏价值。《醒梦骈言》对《聊斋志异》在民间的传播起到了一定的推动作用，它将文言的“聊斋”故事推向更底层的社会民众，在一定程度上拓展了《聊斋志异》的传播。《醒梦骈言》作为《聊斋志异》的改编作品，作为一种文学存在，也是中国古代文学发展的重要组成部分。

参考文献：

[1]沈燮元周贻白小说戏曲论集[M].济南：齐鲁书社，1986.

[2]刘富伟.从驰骋幻域描绘世情——论话本小说对《聊斋志异》的题材选择[J].明清小说研究，2010，（3）.

[3]李金松.《聊斋志异》对《雪月梅》成书之影响[J].福建论坛（文史哲版），1999，（5）.

[4]李玉莲.追溯原型——元明清小说戏剧的改编传播[J].北京社会科学，2000，（1）.

[5]古本小说集成编辑委员会.《古本小说集成》卷五《醒梦骈言》[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[6]张友鹤，辑校.《聊斋志异》会校会注会评本[M].北京：中华书局，1962.

[7]古本小说丛刊编辑委员会.《古本小说丛刊》卷五《醒梦骈言》[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[8]古本小说集成编辑委员会.《古本小说集成》卷一《醒梦骈言》[M].北京：中华书局，1994.

[9][清]菊畦子.醒世奇言[M]北京：北京燕山出版社，1992.

[10]顾青.《醒梦骈言》二考[J].文学遗产.1997，（6）.

[11]戴云.傅惜华的古典小说收藏[J].明清小说研究，2012，（3）

[12]阿英.小说三谈[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[13]吴晓铃.《醒世奇言》·序[M]//[清]菊畦子.醒世奇言.北京：北京燕山出版社，1992.

[14]齐如山.高阳齐氏百舍斋小说存目[M]//《醒世奇言》吴晓铃序.北京：北京燕山出版社，1992.

[15]贾静波.《聊斋志异》子弟书初探[J].蒲松龄研究，2008，（4）.

[16]孟兆臣.历史上规模最大、时间最长的一次《聊斋》白话传播活动——报纸连载“评讲聊斋”[J].蒲松龄研究，2005，（3）.

[17]张俊.清代小说史[M].杭州：浙江古籍出版社，1997.

[18]傅承洲.明清文人话本研究[M].北京：人民文学出版社，2009.

[19]胡士莹.话本小说概论[M].北京：中华书局，1980.

[20]徐文军.守朴翁是不是蒲松龄？——醒梦骈言作者初探[J].蒲松龄研究.2005，（4）.

[21]丁晓昌.试论《醒梦骈言》取材于《聊斋志异》[J].南京師大学报（社会科学版），1999，（3）.

[22]王清源.小说书坊录[M].北京：北京图书馆出版社，2002.

[23]孙楷第.中国通俗小说书目[M].北京：作家出版社，1957.

[24]胡奇光.中国文祸史[M].上海：上海人民出版社，1993.

[25][清]蒲立德.《聊斋志异跋》[G]//朱一玄.《（聊斋志异）资料汇编》.郑州：中州古籍出版社，1985.

（责任编辑：李汉举）