[中外“三问”并论] 1998年答中外记者问
时间：2018-12-24 16:58:54 来源：达达文档网 本文已影响 人 
有些风马牛不相及的事，倘若把它们“相及”到一块。看似互不搭界，实则也可相通，给人启迪。 这里说的中外“三问”，内容也大相径庭。中的“三问”是“入境问禁，入乡问俗，入门问讳”；洋的“三问”是美国人伯纳姆提出的，即办任何事情要问一问“能不能取消?能不能合并?能不能用更简单的东西来取代?”将中外两个迥异的“三问”相提并论，似乎很滑稽可笑，然则也很耐人寻味。中国是礼仪之邦，“三问”反映的是礼仪和禁忌；美国是高效发达强国，“三问”反映的是成本和效率。中国人大都因循守旧：“三问”反映的是循规蹈矩；美国人没有陈规陋习，“三问”反映的是敢于质疑。中国人大多谨小慎微，“三问”反映的是不敢越雷池半步；美国人大多敢于冒险，“三问”反映的是敢闯禁区。
总之，中式的“三问”表现为墨守成规，洋式的“三问”体现了勇于创新。
中外“三问”的统一点，我认为有三个层面：第一个层面是“思”，即“问”的起点。凡事先动脑想一想，说明不盲目，更不盲从。第二个层面是“疑”，即遇事都能“问”。问是知之始，问也是行之始，问清问明了才好决断，才好行动。第三个层面是“行”，即择善而行。洋式“三问”是顺向思维，凡事力求更合理、更合算。中式“三问”是逆向思维，对顾忌的事回而避之，从而规范自己的行为。同时，中外“三问”还各含其理：洋式“三问”含有明确的革新思想，追求“最佳”；中式“三问”革新思想虽不明朗，有点“犹抱琵琶半遮面”，但体现了“含而不露”的东方文化特色。其实，早在古时就有人对“三问”革故鼎新了。李斯客秦，秦宗室大臣议禁用客卿，下令逐客，李斯在禁令面前不是望“禁”却步，而是力谏秦王，终“除逐客令”。邺地有“河伯娶妇”的恶俗，危害人民，西门豹至邺为令，非但不囿于流俗，且设计破之，为人称颂。唐朝的李贺将“举进士”，有欲与之争名者，借口进士的“进”字同其父名晋肃的“晋”字同音，攻击李贺犯“讳”，韩愈不以为然，特作《讳辩》为之申辩。这种对不合理的“禁”、陋而恶的“俗”、错误的“讳”能够明察是非，不苟雷同的精神，与洋式“三问”一样具有革故鼎新的精神。
中外“三问”共同体现了一种文化，一种精神。从孔夫子的“每事问”看中式的“三问”，是尊重一国之禁、一乡之俗、一家之讳的传统习惯，这在处理客人与主人的关系上常常是必要的。但从改造社会来说，人人都当为主，这就不应仅止于“问”，还应分析“禁”、“俗”、“讳”是否合理。再看洋式“三问”，三个“能不能”提出了一种思考，这种思考也是必要的，但也不应仅止于“问”，还要通过分析选择最佳办法而实行之。可见，这种“问”的文化、“问”的精神是可圈可点的。反之，对于习惯了的东西不辨是非，那是不会“问”的，而只会在一个模式里生活，要摆脱这个模式简直是难如登天。一切老框框、老套套、老章法总是束缚着人们的思想和手脚，使人难以跳出，而“问”则是“跳”的初始和起点。萄卿论“解蔽”，就是要求破除习见之“蔽”，明其“大理”。倘能明于是非之辨。再学学李斯谏禁、西门革俗、韩愈辩讳的精神，则中外“三问”之“蔽”可解，除旧布新之业可成。
