工读生 [工读生与普通初中生反应抑制能力对比分析]

　　【摘要】 目的 考察工读生与普通生反应抑制能力的差异,探讨影响工读生过多攻击行为的因素。方法 采用4项反应抑制任务,以某普通初中同龄初中男生38名作为对照与上海某工读学校工读男生36名为被试进行比较。结果 工读学生在警戒作业、持续操作、动机竞争、Go/no-go任务4项任务中的错误次数高于同龄初中生。同龄初中生与工读学生的反应抑制能力差异有统计学意义。工读生的辨别力与敏感性低于普通学生,差异有统计学意义。结论 工读学生反应抑制能力可能存在缺陷,且执行功能低于普通生。
　　【关键词】 反应抑制;才能;对比研究;学生
　　【中图分类号】 R 395.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2010)06-0671-03
　　
　　Comparison on Inhibition of Responses Ability Between the Students in Reformatory School and the Normal Middle School/LIU Xin-xue.Department of Preschool Education, Nanjing Technical College of Special Education, Nanjing(210038), China
　　【Abstract】 Objective To study the differences between the reformatory school students and general students" inhibition of responses ability, and to explore the influencing factors to aggressive behavior. Methods The comparison was between 38 male students in middle school and 36 male students in reformatory school on inhibition of responses task. Results The reformatory school students made more mistakes on alert working, continuing practice, motivation competition and Go/no-go tasks than the control group. There was statistical significance between the reformatory school students and the normal students on inhibition capacity of response.The reformatory school sensory discriminability and sensitivity, the present results indicated statistics significant differences. Conclusion The reformatory students" inhibition of responses ability has poorer performance on the executive functions, and their executive functions are lower than that of general students.
　　【Key words】 Reactive inhibition;Aptitude;Comparative study;Students
　　
　　工读生主要是指年龄在12～17岁之间存在有严重品行问题的特殊学生,最为典型的特点就是攻击性和反社会性行为,容易冲动,抑制能力很差[1]。国内外的一些研究证实,冲动、潜在的控制与无规则行为可以作为一些问题行为的预测,如酗酒、吸毒、赌博、危险性行为、自杀等[2]。同样,与冲动相关联的攻击和暴力犯罪也与抑制有密切的关系[3]。
　　近来的研究认为,低水平执行功能是导致个体不能抑制自己的冲动,进而产生攻击性行为。Lau等[4]研究表明,如果个体执行功能水平较低,其在以金钱作为报酬的反应上不能抑制攻击性的行为反应。这种无能可能是由于个体不能运用抑制反馈的线索来有效地调控行为。为了解工读学生与普通学生反应抑制能力的差异,笔者对上海某工读学校36名工读学生进行了反应抑制能力的实验研究。
　　
　　1 对象与方法
　　
　　1.1 对象 工读生被试来自上海某工读学校,男生36人;对照组选自某普通初中,男生38人。所有被试年龄在12～17岁之间,视力或矫正视力正常,智力正常,此前没有参加过类似的实验。
　　1.2 方法
　　1.2.1 反应抑制实验任务 所有的实验任务全部在计算机上进行,实验程序由E-Prime1.1自行设计完成,该软件是心理学实验中公认的可以高精度控制反应时间。每个实验任务中和实验之间设置有休息时间,整个实验进程大约需要40 min。
　　1.2.1.1 警戒作业[5] 实验材料主要由2(2个字母)×2(2个方块)矩阵组成,字母黑色方块的位置随机排列,实验任务在计算机上呈现,给被试依次呈现不同位置的字母系列矩阵,每个字母矩阵图片呈现900 ms,实验任务需要被试注意2个目标字母,实验共有13个阶段。每个实验阶段开始之前,首先给被试呈现该阶段的目标字母3次,以确保被试理解实验的任务要求。紧接着实验正式开始,首先呈现注视点“+”1000 ms,然后呈现字母与黑色方块矩阵图片,如果任一目标字母在计算机显示屏上呈现,被试就需要立即按键盘上的“M”键反应,如果不是目标字母则不能进行反应。在同一个实验中2个目标字母不能同时呈现,任务由13组每组33个实验组成,为了防止被试猜测每个阶段的反应次数,有些阶段目标字母呈现3次,有的阶段呈现4次,整个实验目标字母出现的先验概率为11.5%。因变量为没有目标字母呈现时按“M”键的总数,也就是虚惊的次数。
　　1.2.1.2 持续操作任务 首先显示屏中央呈现注视点“+”,然后随机呈现4位阿拉伯数字,每组数字呈现时间为400 ms,每组刺激之间间隔为1500 ms,被试的任务就是当相同的4位数字连续呈现时,尽可能快的按“L”键进行反应,共有400个刺激数字,目标数字出现的先验概率为10%;为了使被试成功的完成正式实验任务,被试在正式实验开始前,进行一个简短的练习。因变量为目标数字漏报和错误报告的数量[6]。
　　1.2.1.3 Go/no-go任务 该实验任务总共有10个数字,每个数字呈现10次,被试需要85次反应[7]。被试的任务是猜测哪个数字可以赢钱,哪个数字不能赢钱,可以赢钱的数字有5个,分别是37,96,78,53,29;另外不能赢钱的5个数字是43,82,64,73,31。每个数字在显示屏上呈现2 s,数字与数字之间间隔1 s,最初的5次反应全是赢数字(主要目的是使被试建立一种优势反应),其余剩下的实验都以随机顺序呈现,赢或输数字连续出现不得超过3次,反应与不反应依赖被试在该任务中通过尝试错误来学习。整个实验分成8个阶段,每个阶段10次反应,最初的5次优势反应除外。因变量为实验中记录的错误次数(也就是按“M”键不正确的次数),错误次数的统计只选取后面的40次实验。
　　1.2.1.4 动机竞争任务[8] 主要采用计算机来进行测试,主要是测试被试抑制优势反应的能力。该实验任务是证明有前额叶损伤的病人不能有效地进行抑制控制。这个实验任务包括4组实验,每组操作30次,每次实验的数字为“1”或“2”,首先呈现注视点“+”,然后数字被呈现于显示屏的中央,被试需要进行按键反应,数字分别对应于键盘上的“1”与“2”数字键。在第一组实验操作中,给被试如下指导语:在显示屏上将呈现数字“1”或“2”,当呈现1时按数字1键,当呈现2时按数字2键;要尽可能快地进行按键反应。在实验2与3组,要求被试当看到数字1时按数字2键,当看到数字2时,请按数字1键;要尽可能快地进行反应。最后一组实验与第一组实验要求相同,被试只需要按相应的数字键就可以了。因变量的测量就是有冲突操作的2与3同没有冲突的1与4实验组间的反应时差异。
　　1.3 分析方法 实验数据首先用E-Prime1.1自带的E-Merge进行数据合并,然后用E-DataAid进行简单的数据处理,最后的分析应用SPSS11.5完成;信号检测分析中的Z值与O值,通过PZO转换表来实现。
　　
　　2 结果与分析
　　
　　2.1 工读生与普通生在4项反应抑制任务上比较 表1表明,工读组各任务成绩均高于普通组,差异均有统计学意义。
　　
　　2.2 工读生与普通生反应抑制任务的d"与β值比较 为进一步深入分析工读生与普通生间的差异,运用信号检测论方法进行分析。3项任务的先验概率[P(SN)]分别为:警戒作业任务0.115,持续操作任务0.100, Go/no-go任务0.500。信号检测论把刺激的判断看成对信号的侦察和作出抉择的过程,受利害得失、动机、态度、意志等因素的影响,在这一过程中有2个独立指标:一个是感觉辨别力(sensory discriminability)指标d",表示感知能力,又称为感觉敏感性(sensitivity);另一个是反应偏向(response bias),可用似然比值β来表示。一般认为,d"值不受情绪、期望、动机等变数的影响,d"值低表示被试辨别力低,反之则代表辨别力高。β>1表示被试掌握的标准严,相反则表示宽松[9]。从表2可以看到,在d"与β均值上,工读生均低于普通生。运用t检验考察工读生与普通生在感知能力与辨别力上的差异,结果发现。两者在d"上差异存在统计学意义,警戒作业和持续操作任务判断标准β存在显著差异,Go/no-go β差异无统计学意义。
　　
　　
　　3 讨论
　　
　　3.1 工读生与普通生反应抑制能力的差异 研究结果显示,工读生在警戒作业、持续操作和Go/no-go作业任务中的错误次数显著高于普通生,在动机竞争作业中的反应时也显著长于普通生,说明工读生在执行功能的反应抑制能力方面低于普通生,差异存在统计学意义。Giancola[10]在考察14～18岁女性有品行障碍与物质滥用者的执行功能时发现,其在警戒作业和Stroop色词任务上显著低于作为控制组的正常群体;Hoaken等[11]把被试按Taylor攻击任务成绩分成高、低2组,然后进行冲动测试发现,攻击分数高的被试冲动性也高,即不能进行抑制控制[11]。当前的研究表明,所采用的4项反应抑制任务有效地反映出工读生潜在的抑制能力差于普通生。一些关于抑制的脑成像表明,抑制能力差是由于在大脑前额叶扩散激活区域大,不能形成优势激活聚焦点,尤其是在前额叶的背外侧与左前额叶下回。本研究与这些国外的研究存在很高的一致性[12],这并不能确定工读生存在前额叶的缺陷,但至少可以证明工读生抑制能力较差。
　　3.2 工读生与普通生在辨别力与敏感性上的差异 运用信号检测论方法对被试d"与β的分析表明,除Go/no-go作业的β外,工读生在敏感性和辨别力上与普通学生差异存在统计学意义。可以认为工读生在4项反应抑制任务上的辨别力与敏感性低于普通学生,表明工读生执行功能较差,可以进一步推论在生理机制上可能存在不足。警戒作业、持续操作和动机竞争3项任务与Go/no-go任务相比,前者的难度大于后者,因此在Go/no-go任务中的β值没有统计学差异,但从工读生与普通生的均值可以看到,工读生的判断标准相对宽松,所犯的错误也大于普通学生,这反映出工读生不能有效地抑制错误操作。
　　3.3 工读生存在反应抑制能力的缺陷 工读生普遍存在较严重或严重的品行问题,学习成绩差,所以在实验中所选用的材料尽量消除掉这方面的影响,主要采用无意义的音节、数字或图片等。实验结果表现出来的差异可以有力的证明工读生抑制能力差,也就是说,有品行障碍青少年的反应抑制能力低于普通青少年。国外的一些研究表明,有攻击或暴力行为的品行障碍者存在不同程度上的执行功能缺陷,由于该功能主要由前额皮层来进行,所以这方面的缺陷常常会导致弱的行为自我调整和社会技能[13]。但在病源学上不容易观察和进行诊断,一般认为,很可能是由于不同的遗传、行为或环境因素导致,如营养不良、头部损伤以及其他有害因素的影响。Hawkins等[14]的研究表明,具有暴力行为的普通人群个体,虽然没有表现出明显的精神病理学特征,但也可能存在执行功能上的缺陷。
　　反应抑制是执行功能中研究较多的一个方面,该能力可以在很大程度上作为执行功能的代表。工读生反应抑制能力的缺陷在一定程度上显示出共执行功能存在不足。这种不足受多方面的影响,如遗传、后天脑损伤等[15]。一些心理测量学家研究也证实,低智商和在普通神经心理学测试的低分数,也会表现出执行功能上的不足。另外,社会经济水平和教育程度低下的群体也表现出认知上的缺陷;行为遗传学的评估证实,环境因素对于认知能力的发展有着极大的影响[16]。工读生的家庭经济环境普遍比较差,家庭氛围不良,许多孩子是单亲家庭,这可能在一定程度上导致其反应抑制能力低于普通生;但由于研究手段的限制,要得出更确切的结论,还需要借助生理机制上的研究来佐证。
　　
　　4 参考文献
　　[1] 刘新学,张福娟. 工读生情绪一致性记忆实验研究. 心理科学,2007,30(1): 173-176.
　　[2] DAOUST SW, LOPERAB, MAGALETTAPR, et al. Neuropsychological dysfunction and aggression among female federal inmates. Psychol Serv, 2006, 3(2): 88-96.
　　[3] ANGELES MC, EFFIE MM, JEFFREY MH. The relationship of behavioral inhibition to executive functions in young adults. J Clin Exp Neuropsychol, 2004, 26(3): 393-404.
　　[4] LAU MA, PIHL RO. Cognitive performance, monetary incentive, and aggression. Aggr Behav, 1996,22(4): 417-430.
　　[5] GIANCOLA PR, MEZZICH A, TARTER R. Executive cognitive functioning, temperament, and antisocial behavior in conduct-disordered adolescent females. J Abnorm Psychol, 1998, 107(4): 629-641.
　　[6] HINTON GE, DAYAN P, FREY BJ, et al. The "wake-sleep" algorithm for unsupervised neural networks.Science,1995,268(5214):1158-1161.
　　[7] NEWMAN J, KOSSON D. Passive avoidance learning in psychopathic and nonpsychopathic offenders. J Abnorm Psychol, 1986, 95(3): 252-256.
　　[8] MCKAY KE, HALPERIN JM, SCHWARTZ S, et al. Developmental analysis of three aspects of information processing: Sustained attention, selective attention, and response organization. Dev Neuropsychol, 1994, 20(10):121-132.
　　[9] 杨治良. 实验心理学. 杭州:浙江教育出版社,1998:128-136.
　　[10]GIANCOLA PR. Executive functioning and alcohol-related aggression. J Abnorm Psychol, 2004,113(4):541-555.
　　[11]HOAKEN PNS,STEWART SH. Drugs of abuse and the elicitation of human aggressive behaviour. Addict Behav, 2003,28(9):1533-1554.
　　[12]HOAKEN PNS, ALLABY D, EARLE J. Executive cognitive functioning and the recognition of facial expressions of emotion in incarcerated violent offenders, non-violent offenders, and controls. Aggr Behav, 2007,33:1-10.
　　[13]刘新学,张福娟. 执行功能与攻击行为关系的研究. 心理科学,2007,30(5): 1123-1126.
　　[14]HAWKINS KA, TROBST KK. Frontal lobe dysfunction and aggression: conceptual issues and research findings. Aggr Violent Behav, 2000, 5: 147-157.
　　[15]SALTHOUSE TA. Relations between cognitive abilities and measures of executive functioning. Neuropsychol, 2005, 19(4): 532-545.
　　[16]SARAH W,DAOUST,ANNB,et al.Diamond neuropsychological dysfunction and aggression among female federal inmates. Psychol sev,2006,3(2):88-96.
　　(收稿日期:2009-10-10)