[假作真时真亦假 新添纹饰露端倪]假作真时真亦假
时间：2019-02-14 04:33:18 来源：达达文档网 本文已影响 人 
《收藏界》2005年5月藏界争鸣栏目发表了《长沙窑大官款碗》一文，八月份张天琚先生提出《长沙窑大官款是真品吗》的质疑，认为该碗是赝品，十月份冷香居主人以《大官款碗辨疑》作答，称根据省级文物部门专家认定及个人辨识，肯定该碗是长沙窑釉上彩。同时，栏目责编耕生鼓励藏友们参加讨论，为此，我不揣浅陋，借贵刊提供的平台，谈点个人意见，与冷香居主人商榷并求教于诸位方家。
笔者认为，此“大官”款碗并非出自长沙窑，但该碗是老窑产品，彩是新添蛇足，理由如下：
1．工艺型制明显不对。
张天琚先生指出：“大官”款碗非长沙窑制品的理由是长沙窑没有饼足和支钉痕的碗类产品，言之有理。根据湖南省、长沙市文博部门1978年、1983年、1999年在长沙窑窑区内的三次考古发掘，出土各类器物近万件，其中碗类产品将近1700件，没有发现一件饼足和支钉痕，笔者收藏的长沙窑各式碗类产品亦如是。所以《长沙窑》课题组负责人周世荣曾指出：“唐代长沙窑、唐代岳州窑出土的碗，100％是圈足”，“100％的产品不见支钉痕”。因此可以肯定该碗不是长沙窑制品。但据照片看，笔者认为，从该碗的胎质、外壁施釉不及底、片纹含有坭垢，釉呈黄色及有剥釉等现象分析，该碗应是一老窑产品，唐五代及北宋期间，湖南零陵黄阳司、衡阳蒋家坡等窑口，都有饼足、施青黄釉、外壁施釉不及底，釉面开片，碗心有五个支钉痕的产品，该碗可能出自上述窑口。该碗如不是湖南境内窑口产品，根据其胎、釉、足、支钉痕等特点，倒不妨到邛窑、寿州窑等窑口觅其踪迹。
2．时间工艺错位。
藏主认定该碗为初唐时的长沙窑产品，不要说初唐时是否有长沙窑尚有争论，即算有，长时期也绝不会出现花草纹饰。我们知道，古陶瓷的造型和装饰都有其规律轨迹可循，花鸟画在中唐才独立成科，长沙窑艺人大胆吃螃蟹，第一次将花鸟画移植于瓷器之上，而其盛行则在晚唐五代期间，将晚唐的纹饰绘制在初唐的器物上，工艺与时间倒错二百年，犹如一位身着西装、足踏布靴的先生，上下差距甚远。显而易见，制假者并不真正懂得长沙窑。
3．画面布局破绽明显。
长沙窑的彩绘纹饰，十分讲求经营布局，并且形成了一定的规律。
在长沙窑器物中，从未见过只有边饰的器物，自然也更没有以花草纹为边饰的器物。藏主碗上的边饰折枝花草纹给人以十分现代的感觉。可见制假者对长沙窑器物所见不多，对其纹饰的章法布局并未了然于胸，以为画上两笔长沙窑最为常见的花草就可以瞒天过海，哪知正是这两笔画露出了破绽。
该碗的“大官”二字及花草纹饰，用笔颇为着力，但色彩浓艳而轻浮，缺少真品的深沉厚重。因此，笔者认为该碗的花草纹及“大官”款均为制假者后加，最终弄巧成拙，假作真时真亦假，使一个相当完整的老窑产品变成了仿长沙窑的赝品。
此外，长沙窑也未见过釉上彩的碗类产品。长沙窑彩绘工艺大多是釉下彩，但也有胎上彩(即在露胎上作彩，彩后不盖釉)。张福康先生认为长沙窑主要是高温釉上彩的看法，笔者不敢苟同，但这是涉及到长沙窑装饰工艺的大题目，笔者在拜读张先生大作后愿意坦诚求教。
编后语：最初接到《大官款碗》稿件后，感觉这件青釉碗从胎釉上看还是老旧的，从内心讲，我们很希望唐代长沙窑与太官署存在关联，但对绘画和题款我们也存有疑惑，担心有后加款的可能性，细心的读者会发现文稿最终发表在争鸣栏目里。现在的学术争论在持续一段后往往会变味，演化成为“面子之争”、“文字之争”，感谢张天琚、罗平章和大官碗的藏家，他们都结合研究资料与实物，客观、平心静气地提出各自见解。几年来的编辑工作中我们得出了这样的看法，凡是真品都是经得起质疑的，越争论越能显现其真实面目。相信关注这场争论的藏友们也对长沙窑及邛窑的产品特征获得了更深入直观的了解，作为收藏界的主流媒体，我们今后将陆续在争鸣栏中发表类似带有学术争议的藏品与论题，欢迎读者与藏友们积极参与，在争鸣中共同提高。
(栏目主持――耕生)
