阿尔都塞的断裂
时间：2021-01-14 22:00:33 来源：达达文档网 本文已影响 人 
单黛
关键词：阿尔都塞;“认识论断裂”;人道主义;马克思主义;意识形态;结构主义马克思主义;辩证唯物主义;历史唯物主义
众所周知，阿尔都塞是法国著名的结构主义马克思主义者，他提出了著名的认识论的断裂说，认为青年马克思的著作是意识形态性质的，而成长时期的《资本论》和成熟时期的《评瓦格纳<政治经济学教科书>》、《哥达纲领批判》中的思想是科学，这两者泾渭分明，它们之间存在一个明显的断裂。阿尔都塞坚持对马克思主义做出科学主义的解释，并提出“认识论断裂”的学说来说明马克思早期思想和成熟期思想的差别，认为马克思思想经历了从人道主义意识形态向科学的转换。他以“认识论断裂”为立论基础，以此捍卫马克思主义的科学性，试图恢复马克思主义的本来面目。阿尔都塞的“认识论断裂”学说割裂了青年马克思和成熟马克思思想之间的承接性，但其理论努力和探讨也提供给我们一种与众不同的对马克思历史理论的解释方法和研究思路。
一、阿尔都塞认识论断裂的基本内容
“认识论断裂”思想是阿尔都塞将马克思的思想发展过程具体分成了四个主要的阶段：马克思青年时期的著作、断裂时的著作、成长时期的著作和成熟时期的著作四个具体阶段。阿尔都塞认为，断裂时期的马克思著作即1845年《关于费尔巴哈提纲》和《德意志意识形态》两部著作，正是马克思的思想发展过程的一个分水岭：在1945年以前的马克思是一个处于“意识形态”阶段的马克思;1945年以后，马克思成为了科学的马克思。
阿尔都塞认为，在马克思思想的发展进程中，经历了一个从人道主義意识形态向科学的过渡，也就是说马克思的思想发生了一次“认识论断裂”，即理论总问题的转换，马克思开始从意识形态的非科学的立场转向科学的立场，也就是“多元决定辩证法”。阿尔都塞指出，在马克思的著作中，确确实实存在着一个“认识论断裂”，这一断裂就发生在1845年批判过去哲学信仰的那部著作，即马克思和恩格斯合写的《德意志意识形态》。
当然，阿尔都塞所表述的马克思思想的“断裂”是一个长期的过程，并非一蹴而就的，从1845年的《德意志意识形态》到《1857-1858年经济学手稿》都属于马克思思想成长期的著作，到《资本论》马克思才真正完成了对理论总问题的转换。阿尔都塞特别指出：“我们不应该忘记，这个转变并不能一下子就以完美的形式，产生出它在历史理论中和哲学理论中开创的新的总问题。”[1]经过马克思长期的理论思考和创造，新的总问题逐渐取得其最终形式。阿尔都塞认为，经历了“认识论断裂”之后的马克思哲学，是一种与人道主义意识形态相对立的科学的马克思主义哲学，其最重要的理论特征就是理论的反人道主义。所谓理论的反人道主义，一方面是指，马克思在成熟时期的著作中彻底批判建立在人性这个总问题基础上的人道主义的理论要求;另一方面是指，马克思的历史唯物主义开始建立在与人道主义根本不同的科学的概念之上。
二、认识论断裂的思考与评析
与一些西方学者从马克思的早期著作来理解马克思思想的统一性，把“青年马克思”看作是马克思的真正原型不同，阿尔都塞提出了“认识论断裂”学说来阐明马克思思想在不同时期的变化，指明存在“青年马克思”和“老年马克思”的对立，即马克思早期的人道主义理论同晚期的历史唯物主义理论是截然对立的，“老年马克思”才是真正的马克思。阿尔都塞的论述中涉及到两个非常重要的问题，一是在马克思的思想发展进程中，是否存在着一个根本的转变，即阿尔都塞所说的“认识论断裂”，如果存在，这样的转变是何时完成的;二是马克思思想发展史中早期思想和成熟期思想的关系问题，是否存在“青年马克思”和“老年马克思”的对立，以及马克思主义是否是人道主义等问题。大部分西方马克思主义学者都质疑阿尔都塞提出的断裂说，反对将马克思前后思想对立起来的观点。在他们看来，马克思的思想是一以贯之的，“青年马克思”和“老年马克思”思想不存在本质上的区别，马克思只有一个，也就是人本主义的马克思。“青年马克思”和“老年马克思”思想的统一性可以在马克思的《1844年经济学哲学手稿》中得到说明。马克思的思想是连贯的整体，“事实上，在《手稿》中马克思所表达的关于人的基本思想和在《资本论》中所表达的“老年马克思”的思想并没有发生根本的转变”[2]。
总之，西方马克思主义学者试图取消马克思思想早期和晚期思想的本质区别，用马克思早期思想来概括马克思的全部思想，也就是将马克思主义归结为人道主义。还有学者对断裂时间有不同看法，例如，乔治·桑普斯在与阿尔都塞的争论中就认为，马克思“同一切把历史和政治的基础建立在人的本质的理论彻底地决裂”，并不是在1845年，早在1843年《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，马克思就明确了他的关于人的观点。在反对人道主义思潮中，阿尔都塞以“认识论断裂”为立论基础，呼吁不能抹煞马克思早期著作和成熟期著作的差别，认为前者是人道主义的，是意识形态的，是非科学的;而后者是科学的，是历史唯物主义的。他致力于将马克思主义从强大的意识形态中解放出来，用严格的科学的方法来捍卫马克思主义的科学性，试图恢复马克思主义的本来面目。阿尔都塞的理论努力和探讨提供给我们一种与众不同的对马克思历史理论的解释方法和研究思路。另外，正如有的学者指出的，阿尔都塞对马克思思想两个阶段的划分也有独到之处，为研究马克思的早期思想提供了提示，如唯理性主义对马克思早期思想的影响[3]。但是这种把马克思的思想历程绝对划分开来的方式是否真的符合马克思思想史的客观现实呢？答案必然是否定的。阿尔都塞的断裂学说，是一种典型的形而上学独断论，割裂了“青年马克思”和“成熟马克思”思想之间的承接性，人为地制造了“两个马克思”。还有学者指出，他的“断裂”说实际上堵塞了我们对“青年马克思”（从而也就是对整个马克思）进行认真研究的道路[4]。
断代理论对人本主义的马克思诠释学有着釜底抽薪的意味，其致命弱点是抛弃了马克思主义理论发展的历史性实践本质，也带有明显的方法论帝国主义痕迹，这种结构主义理论逻辑必然带有的弊病严重影响了学术研究的科学性[5]。马克思的思想不仅仅是局限于书斋中的理论，更是指导无产阶级革命的宣言书，阿尔都塞简单的划分割裂了马克思主义的理论与无产阶级革命实践之间的联系。
三、小结：
“认识论上的断裂”的积极意义及其缺陷从整体上看，阿尔都塞关于马克思主义学说早期创立和发展的历史分期基本是正确的，比较准确地把握了马克思主义思想发展的内在逻辑线索。这无论是在传统马克思主义哲学史研究中，还是在西方马克思主义理论史上都是一个巨大的理论进步。但是，阿尔都塞的这一理论分析也有其片面的一面。首先，把马克思主义思想史中的形成时期看成一种“断裂”，割裂了青年马克思和成熟马克思思想之间的承接性。虽然马克思主义哲学的产生的确在1845年发生了一次根本的变革，但它却也是历史发展的结果。其次，阿尔都塞的这一理论的致命弱点是抛弃了马克思主义理论发展的历史性实践本质[6]。
马克思主义的历史发展决不是一种单纯的理论进化，而是对应于无产阶级革命实践发展的历史反映。而像阿尔都塞这种把马克思的思想发展历程绝对划分开来的方式是不符合马克思的思想史的客观现实的。由于阿尔都塞过于重视结构的作用，或者说，他的结构主义观点使他在理解马克思主义的时候，最终不可避免地走向了唯科学主义的极端。
总之，阿尔都塞关于马克思主义哲学的“认识论断裂”的解读，有其特定的历史背景，在教条主义盛行的时代，在人道主义的狂风浪潮中，阿尔都塞能独树一帜地举起“保卫马克思”的大旗，展示了其珍贵的理论勇气。不论其解读是否存在偏颇，他的理论研究范式和框架为我们以多元化视角看待马克思主义提供了重要的参考。
参考文献
[1]阿尔都塞.顾良译.保卫马克思[M].北京：商务印书馆，2010.
[2]弗罗姆.涂纪亮，张庆熊译.马克思关于人的概念[M].海口：南方丛书出版社，1987.
[3]柳永兰.评阿尔都塞的“认识论断裂”：关于马克思思想发展进程的探讨[J].中国农业大学社会科学学报，1998（3）：9-12.
[4]黄忠晶.哲学·科学·人道主义：评阿尔都塞“断裂”说的思想基础[J].江苏社会科学，1993，14（5）：69-71，34.
[5]张一兵.阿尔都塞：马克思哲学思想发展史的重新考证[J].马克思主义与现实，2002，13（3）：64-7
[6]于芳.阿尔都塞“断裂说”的积极意义及其缺陷[D].苏州大学，2007.
