学术争鸣还是人身攻击_人身攻击

　　编者按：杨善耕先生在2007年第9期《精武》杂志上发表的一篇文章《不如藏拙――评郭瑞祥(二十四势通臂)》，对老武术家郭瑞祥先生的“不如藏拙”并未曲为之讳。综观内容，批评多于赞誉；那么，杨先生“忍无可忍”的评论是夸大其词，还是实事求是?鲍关元先生确是二十四势的“单传”传人吗?二十四势通臂的拳法真相到底怎样?杨先生所下结论的真实性是否存在一定的片面性，读者究竟是应该拍手称快，还是应嗤之以鼻，到底是谁的文章可信可读、可圈可点?请读下面郭瑞祥哲嗣郭铁良、郭桂德二位先生“是可忍，孰不可忍”的大作《学术争鸣还是人身攻击》。
　　羊公终于露相了，原来真名叫杨善耕，这是看他的近作《不如藏拙――评郭瑞祥(二十四势通臂)》(《精武》2007年第9期)而得知的。读罢该文，让人恍若时光倒流，又回到了“文革”浩劫年代，杨善耕先生在学术问题上乱打棍子、乱扣帽子、信口开河，极尽诋毁之能事，对家父发起了人身攻击。在结束了“文革”30多年后的今天，在党的“双百方针”提出50多年后的今天，在党提出构建和谐社会后的今天，竟出现这等事?实在令人扼腕!此风不煞，学术界难以和谐，学术争鸣无法开展。
　　2004年，家父应人民体育出版社之邀，出版了《通臂二十四势》一书。2006年，他又应人民体育音像出版社之邀出版了《劈挂拳系列》光碟。一个年届古稀且有病在身的老人，显然远不是他思维能力和通臂(背)技艺的巅峰状态。尤其拍摄音像片时，家父是拖着病体坚持录完的，他是在为发展武术尽心竭力。毋庸讳言，书和光碟中肯定有诸多不足之处，读者完全可以善意地批评指正。拍摄《通臂二十四势》，当时的定位就是拳种介绍，只概括讲解历史源流、风格特点、基本要领和几个主要势法，而不是教学片，没有像杨善耕先生所想像的：从功法练习到技术内涵“能循序渐进、有方法、有步骤”完整地讲解该门拳术。由此，杨先生终于有了宣泄的由头，什么“献丑不如藏拙”、“欺世惑众”、“沽名钓‘利’”、“不惜‘现世’一番”直至“数典忘祖、欺师灭祖”云云，言词之激烈、苛薄、恶毒无所不用其极，是可忍，孰不可忍!我们不仅要问：光碟是人民体育音像出版社审查后出版的，家父是触犯了法律还是违背了武德，抑或哪儿碍着你杨先生了?竟遭此荼毒!在当今法制不断健全的社会，杨善耕这种公然污辱、肆意诽谤他人的言论，是要承担法律后果的。从杨善耕先生的文章中知道，他虽非通臂(背)门人，但也是“通背合一门”的挚爱者和追随者。共钟通臂(背)艺，相煎何太急!来而不往非礼也，迫不得已，我们不能再沉默了。其实，杨善耕先生发表的文章，我们看到过几篇，其中错讹和自相矛盾处颇多，过去一直未加理睬，现在也一并提出。本来任鹤山前辈和鲍关元先生是我们一向敬重的同门同宗，由于杨善耕别有用心地硬把两位与他绑在一块，下面回复杨的文字中，不可避免地要涉及到两位，实出无奈，请勿见罪。破坏通臂(背)门内的团结，打乱了鲍先生恬静的生活，杨善耕有不可推卸的责任。
　　
　　关于“通臂拳”、“沧州通臂”的称谓
　　
　　家父在《通臂二十四势》(以下简称《通书》)一书中写道：“通臂拳亦称通臂二十四势或二十四势通臂拳”。“通臂拳又称‘合一通臂拳’……”，“笔者认为‘通臂’与‘通背’可通用，在本书中用的是通臂”。为什么用“通臂”，家父说了两个原因：一是在其势法中，两臂从外形上看均系一伸一屈，一前一后，一上一下，或一左一右，两臂贯通而成反向扯带形状；其二是称“通背”的人认为力由腰背发，而通臂拳的力量源泉在人的大脑，不在腰背，通臂拳动作是由大脑中枢神经调动身体各部肌肉群完成的同步协调，从而产生强大的爆发力。总之，家父认为通臂、通背可以通用，并倾向于用通臂。再者，在沧州地方话发音中“背”“臂”不分，两字读音声调相同，很多人只注重练功，不善咬文嚼字，因此沧州很多本门人“背”“臂”通用。
　　至于“沧州通臂”的称谓，决非家父的“窜乱杜撰”。而是历史形成、群众公认、约定俗成。在武术界“沧州通臂”的说法不绝于耳，这是因为先祖父郭长生是沧州人，他对通臂(背)拳的继承和发展做出了重要贡献，他第一个把通臂(背)拳引入沧州，沧州练此拳的人最多，竞技比赛夺魁者多，武术界影响大。上海出版社出版的《中国拳种和拳法》一书中写道：“沧州通臂拳，讲究‘激步勾子，纵步斩’，其代表人物是刘玉春和郭长生(人称郭燕子)”。我们认为，“沧州通臂”特指郭长生及传人一支所演练的通臂(背)拳。若上海人练通背的多，取得功名多，社会影响大，也许形成“上海通背”的称谓，这没有什么大惊小怪。因此，杨善耕先生把“沧州通臂”归于家父的“窜乱杜撰”是凭空想像。
　　世间的事物是发展的，发展的观点是唯物辩证法之基本观点，这是人人都明白的哲学常识。通臂(背)拳的发展也一定遵循由简单到相对复杂，由不完善到相对完善，由不科学到相对科学的辩证发展过程。通臂(背)拳传承到刘玉春这一代，达到了一个空前的高度，刘师祖确实是一座丰碑，但不是顶峰，否则就不符合辩证法。通臂(背)拳的发展只要社会需要还将继续下去。只有发展才是真正的继承，在继承前人艺业的基础上有所发展和提高，决不是“数典忘祖、欺师灭祖”，恰恰相反是本门兴旺发达的标志。高明的老师是希望学生超过自己的，“青出于蓝而胜于蓝”的道理，杨善耕先生应是熟谙的。昔杨露禅学拳于陈家沟，师从“牌位大王”陈长兴，学成后继续研习创新，将陈式太极发展为杨式太极一支，此后又相继衍生出武式太极、孙式太极等诸支。李小龙从习练咏春拳开始他的武术生涯，然而后来却以咏春拳为本，创立了令世人刮目相看的截拳道，照杨善耕的观点，这些都是大逆不道，只能叫太极拳，不能叫“杨式太极”、“武式太极”、“孙式太极”等，只能叫咏春拳，不能叫“截拳道”，不然就是变成杨家、武家、孙家、李家的“玩意儿”了。既然太极拳可以分化出杨式太极、武式太极、孙式太极等，咏春拳可以分化出截拳道，那合一通背为什么不可以分化出沧州通臂(背)?杨式太极、武式太极、孙式太极等尽管冠以姓氏，但世人并不认为这是“为一家一姓立传”，因此，“沧州通臂”也决不是把发源于静海独流的通背合一门“一下子变成了沧州的 ‘玩意儿’了”，更不是“数典忘祖，欺师灭祖”。事实上，这种同一拳种在不同地域不同时期有不同称谓的现象，在很多拳种中都存在着，而且这种现象也存在于文艺界和政论界。
　　
　　关于“宗师”的称谓
　　
　　先祖父郭长生，人称“郭燕子”，受业于刘玉春师祖，毕生致力于通臂(背)拳的研究传习，把通臂 (背)拳演绎得出神入化，他的演练集快、厉、美于一体，美不胜收，给人以极强的视觉冲击，凡见过先祖父演练通臂(背)拳的，无不被他那绝妙的身法、迅疾的步法、惊人的神韵、精湛的技艺所折服，借用杨善耕先生的常用词，令人“瞠目结舌”、“叹为观止”。我们从小就感受到先祖父的弟子和再传弟子们对他的崇敬，他们把先祖父视为神人，奉为楷模。先祖父的爱徒，我们的师伯高玉清先生就说过：“我老师是神”，这是崇拜他老师的德艺，再没有更好的词来形容了。我们的另一位师伯，天津著名武术家张群炎先生曾说过：郭爷是一位能练能打的武术家，他继承了通臂(背)拳和苗刀的技艺精髓，又到国术馆验证了自己的武艺，取长补短，使自己的技艺达到了炉火纯青。这话说得十分中肯，的确先祖父的技艺至今令他的传人们难以望其项背。杨善耕指责家父“自封其先人为‘宗师’”，这真是天大的冤枉，在这里我们负责任地说：“宗师”不是自封的，是先祖父通臂(背)拳的精深造诣使然。1996年，纪念先祖父百岁诞辰之际，原中央国术馆创办人之一的庞玉森前辈措辞，北京书法家苏万先生题字“一代宗师，千秋武圣”，表示对先祖父的怀念(图1)，在这里他不但称先祖父为“一代宗师”，还称其为“千秋武圣”。庞前辈还撰写了题为《一代宗师‘郭燕子’――记郭长生》的文章发表在《武魂》杂志上。刘景云前辈的结拜兄弟，独流入庄连印前辈也曾书写中堂称先祖父为宗师(图2)。独流入，任向荣前辈的再传弟子92岁高龄的吕建元先生。接受《天津日报》采访时，不但称先祖父为宗师，还称他自己是先祖父的学生。原中央国术馆学员，国家体委离休干部吴江平先生，在先祖父百岁诞辰之际写来条幅表示祝贺，称先祖父为宗师(图3)。上述四例，能叫“自封其先人为‘宗师’”吗?如果杨善耕先生在武术上有如此造诣，也一定有人称你为宗师。
　　关于弘扬通臂(背)技艺发挥最佳社会功能问题。
　　武术的性质和功能，自热兵器发明以来发生了质的变化，其作为战场拼杀术，用以冲锋陷阵、保家卫国的功能早已被取代。任何拳术其杀伤力也远不能和枪炮相比。“学成文武艺，货与帝王家”的时代不再复返。时代不同了，对武术的认识也应与时俱进，我们认为，当今武术的性质就是传统体育项目，其社会功能主要是励志健身悦心，其次才是防身自卫。当然，武术作为特殊的传统体育项目，其精髓是技击，尤其通臂(背)拳，朴实、科学、实用、技击性更强，这也是其魅力之所在，但并不违背武术的社会功能。国家挖整传统武术，倡导发展武术运动，无非是彰显我先人智慧，继承优秀传统文化，提高全民族的身体素质。通臂(背)拳作为传统武术，其社会存在的价值，决定于社会功能的发挥，社会功能发挥的程度，决定于本门技艺的弘扬程度，本门技艺弘扬程度的标志是本门传人的数量和质量。增加通臂(背)传人的数量，提升传人的素质，则本门技艺弘扬度高，社会功能发挥的好，社会存在的价值就大。反之，则本门技艺弘扬度低，社会功能发挥欠佳，社会存在的价值就小。由此看来，一个或少数人秘密演练通臂(背)拳，则通臂(背)技艺濒于失传，通臂(背)门或某分支就衰落凋敝，埋没了它的社会功能，降低了它社会存在的价值，不是真正珍爱通臂(背)技艺，也不是真正尊敬通臂(背)先人。而让通臂(背)技艺从少数人的密习中走出来，成为更多人励志健身悦心的载体，则通臂(背)技艺得以弘扬，通臂(背)门或某分支就兴旺发达，其社会功能就发挥的充分，社会存在的价值必然提升，这既是对通臂(背)先人所留珍宝的最好保护，更是纪念通臂(背)先人的最好形式。
　　先祖父郭长生一生授徒众多，弟子再传弟子，至今，仅沧州、天津的传人就达几百人之多。他的传人中人才济济，很多都是武林界佼佼者。他本人1927年入南京中央国术馆，被聘为一等教授兼外交部武术教官，参加了1928年第一届全国国术考试，名列“最优胜者”16人的行列(图4)，张之江馆长亲赠龙泉剑一柄。他“代师授徒”培养的曹晏海，1929年在“浙江国术游艺大会”上进入“最优等者”行列，1930年在上海擂台赛上力克群雄，勇夺第一名，成为当时的“武状元”，受赠银盾两尊(图5)、银炉一尊。他的亲传弟子郭建伟在1936年第五届全运会上取得长兵、散手两项第一，张之江馆长亲赠龙泉剑一柄，并授予“青年武术家”称号。他的长子和另外几名高足郭瑞林、高玉清、张群炎、韩俊元、牛增华等都是德艺双馨的武术名家。
　　家父郭瑞祥为弘扬本门技艺，几十年来，一方面著书立说，一方面大量培养人才，尤其1984年办馆招收学员以来，传人遍及国内20余个省份，日本、韩国、美国都有传人。他培养出王志海、王华峰、古谢雅人、秋山幸子等国内外一流武术运动员，在中国、日本全国武术大赛中，共获得十余枚金牌。家父的辛勤耕耘和取得的业绩得到政府和社会各界的高度评价，被评为“全国优秀武术辅导员”、“中国十大武术名师”(图6)、中国武术九段。
　　正是由于先祖父、家父和众多通臂(背)传人的努力，才使通臂(背)拳成为沧州八大拳种之一，才使通臂(背)拳誉满华夏名扬海外，才使通臂(背)技艺得以发扬光大在中华武坛熠熠生辉，最大限度地发挥了励志健身悦心的社会功能，为人民群众的健康服务。通臂(背)先祖们若在天有灵，看到通臂(背)技艺如此发扬光大，而免于“广陵绝响”的境况，一定会倍感欣慰。这些都是耀祖光宗的事情，绝不像杨善耕先生所说“在推(塌)‘通背合一门’列祖列宗的台、在推(塌)刘玉春大师的台”。
　　
　　关于“单传”问题
　　
　　这个问题我们本不愿涉及，其原因不是一两句话就能说清，还会影响本门传人间不团结。通臂(背)拳的单传问题，自古以来只是口头传说，没有确凿的证据来证明各代传人中谁是单传人。假设上一代单传人给下一代单传人颁发一个证书，这个问题则无须争论。恰恰没有一个有力的证据，让通臂(背)后人产生诸多疑云。但是，杨善耕先生在发表的几篇文章中不停地疾呼“‘单传’仍在上海”，“此传人即是笔者在多年前文章里敦劝之上海传人鲍关元先生”，“凡事冥冥中皆有定数，‘通背合一门’天不灭此，他的‘单传’，‘秘传’传人还活着，而且是一个毫不求名利的真正‘武痴’鲍关元先生!”时至今日，杨善耕先生仍未跳出武术界陋习的窠臼――争夺谁是正宗，其实大可不必。笔者不贸然否定鲍关元先生是单传人，但有几个问题值得商榷：其一，刘景云前辈是“代师授艺”传艺给任鹤山的，杨善耕先生在几篇文章中都把任鹤山与刘景云放在同一代传人中(详见《精武》2005年第10期的《“通背合一门”源流考》)，既是单 传。同一代传人中只有一个单传人，究竟是刘还是任，这不明摆着的理吗?其实《“通背合一门”源流考》一文中，杨善耕先生对这个问题已做了明确的诠释，“刘景云幼失怙恃，是祖父在他6岁时在炕上操大的把式，是惟一得单传的人”。任前辈若不是单传人，他的下一代能是单传人吗?其二，若真如杨善耕先生“披露‘通背’技术内容的文章”中所说，鲍关元先生并未掌握通臂(背)拳的核心功法和技法。其三，仅凭任前辈留下的功谱、拳谱及练功器械均由鲍先生承受，不能说明鲍先生就是单传人。因为古功谱、拳谱我们也有一套，共6本。其四，既然任鹤山前辈是单传人，必定是通背技艺的佼佼者，民国时期20世纪20年代的两次全国性武术竞技赛，为什么没有参加?尽管任前辈两次大赛均名列检查委员之中，但并不影响报名参赛。佟忠义前辈年龄比任前辈大，参加了1928年的第一次全国国术考试，进入优等行列。刘高升前辈是1929年“浙江国术游艺大会”的检查委员之一，但也参加了此次杭州全国擂台赛，并在预赛中被曹晏海前辈击败。任鹤山前辈没参赛，这儿是个疑点。
　　杨善耕先生看了光碟不合己意，便对先祖父妄加断言，什么“前辈郭长生并非刘玉春大师‘通背’之‘单传’，因为‘通背’有五步大功的阶段训练方法”，什么“……‘苗刀’也未得到全传……郭长生只在曹锟‘武术营’集体学得上八膛”。这里且不说“五步大功”这个词是杨善耕先生的杜撰，因为先祖父接受刘玉春师祖秘授通臂(背)拳艺及训练方法时，从未听刘师祖说过什么“五步大功”一词。就说20世纪20年代的两次全国性武术竞技赛吧，这无疑是最高规格的赛事，也是验证拳技水平的最严格的试金石。为通臂(背)门争光的机遇到了，单传人任鹤山却未报名参赛，而“非刘玉春大师‘通背’之‘单传’”的郭长生却参加了1928年第一次全国国术考试，并进入“最优胜者”16人的行列，这怎么解释?既是单传人，就应别于普传人，而有上乘表现：报名参赛并取得佳绩，否则，单传人的意义体现在哪里?
　　
　　关于“代表人物”和“掌门人”的称谓
　　
　　杨善耕先生甚至到了疑神疑鬼的程度，对光碟《通臂二十四势》介绍中有关通臂(背)拳“代表人物”的提法也大加指责。我们认为，“代表人物”比单传人的条件更高，能够称得上通臂(背)拳“代表人物”的一定是单传人，但单传人不一定能成为“代表人物”，“代表人物”不仅功力深、技艺高，而且还要有突出事迹或取得功名，是通臂(背)门中的杰出人物。家父正是在这个意义上使用“代表人物”一词的。
　　1996年，“中国沧州通臂劈挂研究总会”成立大会召开时，沧州市政府、沧州市体委派官员到会祝贺，会上，家父被公推为总会会长。“掌门人”一词是作为总会会长别称的意义而使用的，正如大学校长被别称为“掌校人”一样(我们曾在北方某重点大学举办的校史展览中，见过“某某大学历代掌校人介绍”的专栏)。
　　自1986年以来，杨善耕先生发表的武术文章，我们看到过几篇，其中错讹、自相矛盾处颇多，文风也颇为想当然和自以为是。念在同道，过去一直未与之计较。现部分指出，供杨先生参考，也请杨先生放心，我们决不会以打棍子、扣帽子的其人之道，还治其人之身。
　　
　　(一)错讹处
　　1　《中华武术》1986年第11期《通背拳与刘玉春》一文中：
　　“刘玉春，河北省独溜县人，”应为独流，独流是镇不是县。
　　“‘通背合一门’在刘玉春前可追溯的有两人，即李登田、李殿龙。”通背合一门传承人中无李登田、李殿龙。谬传了19年，误导了不少人，直到2005年10月杨善耕先生在《精武》发表《“通背合一门”源流考》一文，才将李登田订正为李登弟，但李殿龙至今未做订正。道听途说得来的东西，没有过硬的资料证实，硬把它宣扬出去，用杨善耕先生指责别人的话说：“起码在态度上太随便了吧。”杨先生口口声声说，介绍一拳种的传承应“尽最大努力‘存真、求实’”，原来只针对别人，不包括自己。
　　“小二十四势为：蹭……”小二十四势中重要的一势应为“撑”而不是“蹭”。查一“蹭”的解释就清楚了。
　　2　在《精武》2005年10月《“通背合一门”源流考》一文中：
　　“刘大师同辈的三师弟兄中至今未发现哪一位有薪传者，所以刘大师一辈上仅他一人有传承人。”这话说的武断了，“知之为知之，不知之为不知，是知也。”刘大师的师兄弟，任向荣前辈的弟子有刘树年前辈等4位，再传弟子中吕建元先生现92岁高龄仍健在，这些都是事实，不是一句话就能抹煞的。
　　3　在《武魂》2006年《关于“通背合一门”》一文中：
　　“所谓‘通臂丹’或‘通臂胆’，应是‘通臂单’之讹传。整个通背合一门拳艺的训练方法中，最值得保密的乃是‘通背单’，即二十四势原地的‘单操’(包括初步二十四势、原步二十四势)，因其看似最简单，却是最基础、最重要、最根本的训练，因此历来对此最‘保密’，但并不神秘。如此而已。”这段话，杨善耕先生说的似乎很自信，其实是妄说，是牵强附会的乱猜测，更证明了杨先生的幼稚和无知，在此真诚地奉劝杨先生光敢说还不行，做学问要严谨，不要想当然，没有充分证据的事不说为好，以免贻笑大方。由此看来杨先生并不识“献丑不如藏拙”之真义。此外，家父编著的是《通臂二十四势》，而不是《通背二十四势》。
　　“与刘玉春同时的任向荣、张景元、岳得恩，《景海史话》中称他们是同门师兄弟。”应为《静海史话》，静海县独流镇是刘玉春师祖的故乡，杨善耕先生把自己敬仰的大师的老家搞错，太大意了。
　　4　在《精武》2007年9月《不如藏拙――评郭瑞祥(二十四势通臂)》一文中：
　　杨善耕先生在文章题目中，把引用家父的光碟名称搞错，家父录制的是《通臂二十四势》，而非《二十四势通臂》。
　　“刘玉春的‘通背门’，笔者在1986年向世人披露前可以说是极少有人知道此门派拳艺的……”这句话的言外之意是1986年后知道通背门拳艺的多了，是因为杨善耕1986年发表了一篇文章向世人披露的结果。杨先生说这话大有舍我其谁之味道。产生这样一个命题是杨先生主观想像的呢，还是做过社会调查?事实是1986年前由于历代通臂(背)传人对此门拳艺的传播、展现。特别是三个特殊时期即刘玉春、任向荣两位师祖在保定督军府时期，先祖父及众弟子、曹晏海前辈、刘景云前辈在南京中央国术馆时期，1984年家父任沧州武术馆馆长时期，对此门拳艺的传播、展现。更有建国以来人民政府挖掘、整理、弘扬传统武术的各种举措(如编武术志，举办传统武术比赛，传统武术进入中小学体育课， 广播电视推广等)。这对通臂(背)拳发展及其知名度提高产生了巨大的辐射作用，不仅使此门拳艺有了众多的传人，而且也让更多世人知道了此门拳艺。以沧州为例，众所周知，沧州是全国闻名的武术之乡，通臂(背)拳是沧州八大拳种之一，1986年前沧州就有数万群众知道此门拳艺。更何况1986年前静海、天津、杭州、上海以及全国其他省市也有相当数量的人知道此门拳艺。这种情况能叫1986年前“极少有人知道此门派拳艺的”吗?即使1986年后知道通臂(背)拳艺的世人多了，也不完全是杨善耕先生发表一篇文章的结果。让世人知道通臂(背)门拳艺有很多途径，发表文章只是其中之一。人民政府，通臂(背)历代传人采取其他多种途径对弘扬此拳所作的努力，难道不及一篇文章的作用吗?
　　“若鲍关元先生不是一位甘于寂寞、嗜武为乐的“奇才”，一位得道高人的话，这门拳道可能也要绝种矣!”读罢这段文字，我们既对鲍先生表示钦佩，同时也为鲍先生感到担心。我们理解这段文字表达了两点意思：其一，通臂(背)拳绝种与否皆系于鲍先生一身；其二，通臂(背)拳其他各支已经绝种。何谓拳道的绝种?没有传承人或有传承人而不向下传之谓也。今天，静海、沧州、天津、杭州还有众多的通臂(背)门人在孜孜砣砣传承这一国宝级之独门绝技，照杨善耕的说法这都不算数，都不算通臂(背)传人，他们传习的都不是通臂(背)拳艺。这不是有意把鲍先生与其他各支系传人对立起来吗?这哪里是尊崇鲍先生，简直是把鲍先生置于极为尴尬的境地，我们为鲍先生的担心概源于此。
　　
　　(二)自相矛盾处
　　1　《“通背合一门”源流考》一文中说：“任向荣特善长以‘跳步勾子’一招赢人，故江湖上有称‘飞腿露脸任向荣’。‘跳步勾子’，在‘通背合一门’中有独立的练法，在‘大二十四势’中有一组合势。”而在另一篇《再考通背合一门源流》的文章中则说：……通背合一门’也可以说是中国式的‘拳击’，因为该门中严格地讲根本不用腿法，讲究击打、击倒……前者说有腿法，且有独立的练法，后者肯定地说“根本不用腿法”，自相矛盾了。
　　2　《再考通背合一门源流》一文中说：“‘初步’、‘原步’二大功法的二十四个‘字’代表二十四种‘单操’方法，都是不动步或不移步的。”而在另一篇《关于“通背合一门”》的文章中则说：“‘初步’、‘原步’这一步功法，包括训练的两个阶段，……”前者把“初步”、“原步”作为二步功法来表述，后者把“初步”、“原步”作为一步功法来表述，前后自相矛盾。
　　3　《不如藏拙》一文中说：“‘郭氏沧州劈挂’已在沧州‘独步’，何必再杜撰出《沧州通臂》、《通臂二十四势》呢?”而在另一篇《关于“通背合一门”》的文章中则说：“在郭长生前辈从刘玉春先生学艺进而将拳艺传人沧州之前，沧州无人练此拳；与郭前辈同时，也有其他刘玉春的弟子在其他地方传此拳。因此，说郭长生先生是沧州该拳第一位传人是可以的，说他是沧州通臂二十四势的师祖也是可以的……”首先声明，家父没有编著过《沧州通臂》这本书，至于“沧州通臂”的称谓不是家父的杜撰，以上已有论述。其次，杨善耕先生这两段话自相矛盾，第一段话不同意“沧州通臂”这一称谓，第二段话则肯定“沧州通臂”的称谓。
　　4　《通背拳与刘玉春》一文中说：“通背拳练功要诀：……当中会力链锤般……”而在另一篇《再考通背合一门源流》的文章中则说：“通背拳练功要诀……当中无力链锤般……”前者是“会力”，后者是“无力”，自相矛盾了，按杨先生自己的说法“技艺功夫中好多事都是‘差之毫厘，谬以千里’的!”
　　杨善耕先生2007年9月发表于《精武》的《不如藏拙》一文，配有编者按。此前，2006年发表于《武魂》的《关于“通背合一门”》一文，配有编后语。本着对读者和编者负责的态度，我们替家父作出如上答复。编者希望杨善耕先生所作的，杨先生是否落实了呢?尤其是2006年《武魂》的编后语，距今已过一年半之久，还要拖到何时呢?此外，杨先生在《不如藏拙》一文中也披露了一些动向，鲍关元先生“为了整理研究‘通背门’拳艺，去年开始已在其夫人的帮助下自置录像、照相器材，把全部‘通背合一门’技艺，录制下来……”并告诉“读者们若以后有机会能亲睹鲍师部分技艺录像，一定会不相信这是古稀老人在演绎技艺，一定会叹为观止!”我们希望杨先生不要只吊读者的胃口，还是多做一些对读者负责的扎实有效的工作为好。我们也欢迎杨善耕先生有机会来沧州切磋通臂(背)技艺。