动态文本最优化呈现的眼动研究 文学文本在呈现艺术形象时

　　摘 要 采用2（呈现方式：平滑滚动引导式、RSVP）×5（呈现速度：120、240、360、480、600字/分）×3（窗口大小：5、10、15字）的多因素混合实验设计，运用EyelinkⅡ眼动仪对汉语动态文本阅读过程进行研究。结果发现，呈现速度较快（≥360字/分）时，与RSVP条件相比，被试在平滑滚动引导式条件下的平均注视时间短、注视次数多、眼跳距离小，阅读理解率高，且被试更偏爱此种呈现方式；呈现速度较慢（≤240字/分）时，两种呈现方式在平均注视时间和注视次数上没有差异。在平滑滚动引导式下，被试在三种窗口大小中各项指标上没有差异；在RSVP条件下，与5字窗口相比，大窗口（10字或15字）条件下平均注视时间更短。
　　关键词 动态文本，最优化，眼动。
　　分类号 B849
　　
　　1引言
　　
　　随着科学技术的发展，人们的阅读方式逐渐从以印刷文字为主的阅读方式转向电子文本为主的阅读方式。而大量信息往往需要在一个有限的窗口内呈现，如车站电子公告牌、影视屏幕、手机、掌上电脑等，以动态方式在一个有限的窗口内呈现文本已成为一种必然的趋势。
　　动态文本呈现的常见方式有平滑滚动引导式（smooth scrolling/leading format）和快速系列呈现式（rapid serial visual presentation, 简称RSVP）两种[1]。平滑滚动引导式也称时代广场式，是指将文本按一定时间间隔在屏幕上自右向左滚动地呈现。RSVP是指在屏幕中央依次呈现多个字符，间隔一定时间后，用相同字数的后续文本覆盖前一次呈现的文本的显示方式。这两种方式使空间上静态形式的文本转化成时间上的动态分布。
　　Granaas等人以英文文本为材料，发现平滑滚动引导式下的阅读绩效显著优于RSVP方式下的阅读绩效，而且被试更偏爱平滑滚动引导式[2]。而Juola发现在RSVP条件下阅读理解正确率高于引导式条件，171词/分和260词/分条件下的正确率没有差异[3]。?�quist等人对传统文本呈现方式和RSVP方式进行比较，发现在阅读速度和理解正确率上，两种方式没有差异，但RSVP方式会加重读者的任务负荷[4]。Chen等人综合考察了窗口、速度和步幅对英语阅读理解的影响。结果发现，窗口大小的主效应不显著，但速度和步幅对英语阅读理解有显著影响[5]。
　　与英文不同，汉字没有长度的变化，因此，一些研究者使用汉语材料对其在中文动态文本阅读的适用性进行验证。如朱海等人发现移动速度是影响阅读理解的重要因素，并且与显示窗口大小呈现出一定的交互作用[6]。陶嵘等人对单行窗口显示的汉语文本可读性进行了研究，发现显示速度、窗口大小是影响阅读的主要因素。被试偏爱的显示速度略低于阅读效率最高的显示速度[7]。水仁德等人发现，呈现速度为200~400字/分，大窗口（20字）条件是达到最佳阅读工效的实验条件，但窗口效应随速度的增加而增强[8]。沈模卫等人发现，平滑滚动引导式的可读性快于RSVP；300字/分的显示速度有利于阅读理解；10字窗口比20字窗口更适合阅读加工[9]。Shieh等人发现被试在阅读长文时，在阅读效率与偏好的显示速率两项指标上，加上词空格的引导式显示方式优于RSVP；在阅读短句时，在回忆正确率、主观作业负荷与主观偏好这三项指标上，引导式优于RSVP。在500字/分的呈现速度下被试的绩效与偏好都显著较低，与之相比，被试更偏好240字/分的显示速度[10]。
　　综上所述，动态文本的呈现方式、速度和窗口大小是影响读者阅读效率的主要因素，但这些研究没有采用能实时地记录阅读过程的眼动记录法，从而影响了研究结果的生态学效度。因为眼动记录法可真实地记录读者正常阅读时的眼动特征[11]，为了解动态文本阅读提供了一种新的手段。所以本研究采用多因素实验设计，运用眼动记录法来探讨动态文本阅读的认知加工特点。
　　
　　2方法
　　
　　2.1被试
　　27名大学生，视力或矫正视力正常，母语均为汉语，且没有做过国家公务员考试和HSK汉语水平考试阅读理解题。实验完成后，被试可获得一份精美的礼物。
　　2.2实验仪器
　　采用由加拿大SR Research公司开发的EyelinkⅡ型头盔式眼动仪，采样率为500 Hz。实验程序用Experiment Builder1.4.0编写。实验材料由19英寸纯平显示器呈现，刷新率为100Hz，分辨率为1024×768像素。所有材料都是白底黑字呈现在屏幕中央，字体为宋体，每个汉字均匀分布在一个隐形格子里（被试看不到边界），格子宽为46.5像素，高为55像素。显示器与被试眼睛之间的距离为80cm。在实验过程中，被试的双眼注视屏幕，但只记录其右眼的眼动轨迹。
　　2.3实验材料
　　实验材料共有24篇短文，选自《国家公务员录用考试教材系列・行政职业能力测验（A、B类）标准化模拟试卷》[12]和《HSK汉语水平考试模拟习题集（初、中等）》[13]。平均长度为228字。每篇短文后均附有4个问题，每个问题有4个选项。请5位不参加正式实验的研究生在未阅读短文的情况下，直接对选择题进行猜测作答，答对率为28.8％。另请5名研究生在阅读每篇短文后，完成选择题，再对短文阅读理解的难易程度进行评定。根据难度评价的结果，对每种实验条件下材料的难易度进行匹配。在正式实验时，为抵消材料顺序对实验结果的影响，实验采用多层次ABBA法呈现材料。在24篇短文中，4篇用于练习实验材料，另20篇用于正式实验材料。
　　2.4实验设计
　　实验采用2（呈现方式：平滑滚动引导式、RSVP）×5（呈现速度：120字/分、240字/分、360字/分、480字/分、600字/分）×3（窗口大小：5字、10字、15字）的多因素混合实验设计。其中，呈现方式和呈现速度为被试内设计，窗口大小为被试间设计。实验指标为阅读理解的正确率、主观评定以及眼动指标，包括平均注视时间、平均眼跳距离和注视次数。
　　关于呈现速度，英文静态文本阅读的平均注视时间在200~250ms[14]，而中文阅读的平均注视持续时间在257±63ms[15]。因此，本实验以250ms为基点，求出相应的静态文本阅读速度，即240字/分。在此基础上，设置了5种呈现速度：120字/分、240字/分、360字/分、480字/分和600字/分。
　　关于窗口大小，Inhoff等人[16]运用移动窗口范式进行知觉广度的研究发现，中国读者的知觉广度从注视点左侧1个汉字延伸到注视点右侧3个汉字的范围，即当移动窗口不小于5个汉字范围时，被试的阅读速率与正常阅读条件下（完全呈现整行汉字）的阅读速率一样快。在该项研究的基础上，将动态文本呈现的窗口大小设置为三个水平：5字、10字和15字。
　　因此，平滑滚动引导式和RSVP显示方式模式分别见图1和图2（图中原文为：英国人特别注重下午四点半以后的一次下午茶）。
　　
　　2.5实验程序
　　（1）本实验是个别进行。被试进入实验室后，先熟悉实验室环境，然后坐在眼动仪前，主试给被试戴好头盔，并要求其在实验过程中尽量保持头部不动。
　　（2）眼校准之后，开始实验。给被试呈现指导语：“下面有一组短文，短文有两种呈现方式：一种在一个窗口内自右向左平滑滚动，一种在一个窗口内快速系列地呈现一屏，间隔一定时间再呈现下一屏。短文的呈现速度不同。请根据每篇文章呈现前的速度和呈现方式提示，调整你的阅读速度。然后仔细阅读，阅读完毕，请回答4个选择题，以检查您的阅读效果”。被试读完指导语后，按手柄进行翻页，之后在短文将要出现的位置出现一个黑点，要求被试注视黑点，并同时按键，继续阅读下一页。
　　（3）正式实验前，用4篇短文作练习。在被试真正明白实验要求后，开始正式实验。整个实验大约需要45分钟。
　　（4）实验结束后，要求被试用7点量表对10种实验条件的偏爱程度进行主观评定，其中1表示最不喜欢，7表示最喜欢。
　　2.6数据处理
　　使用SPSS 13.0对数据进行统计处理。
　　
　　3结果
　　
　　由于两名被试在阅读时的眼动模式不规则以及阅读理解错误太多，将其数据从分析中剔除，有效被试25名。
　　3.1阅读理解正确率
　　被试在各种实验条件下阅读理解的正确率见表1。
　　
　　经重复测量的方差分析表明，呈现方式的主效应显著，F（1,22）=44.30，p＜0.01，被试在平滑滚动引导式下阅读正确率高于RSVP方式。呈现速度的主效应显著，F（4,88）=12.63，p＜0.01，经事后LSD检验表明，在360字/分与480字/分和600字/分的速度条件下，阅读理解的正确率存在显著差异，p＜0.01；360字/分与120字/分和240字/分的呈现速度条件下，理解正确率不存在显著差异，p＞0.05；这说明当呈现速度超过360字/分时，阅读理解的正确率显著下降。窗口大小的主效应不显著，F（2,22）=0.05，p＞0.05。其他二次交互作用以及三次交互作用都不显著。
　　3.2主观偏好评定
　　被试对各种实验条件的主观评价结果见表2。
　　
　　 经重复测量的方差分析表明，呈现方式的主效应显著，F（1,22）=14.91，p＜0.01，被试更偏爱平滑滚动引导式；呈现速度的主效应显著，F（4,88）=19.53，p＜0.01，经事后LSD检验表明，与另外4种速度条件相比，被试对360字/分的主观评定分数最高，表明被试更偏爱360字/分的呈现速度，p＜0.01；被试对240字/分和480字/分条件的评定没有差异，p＞0.05；与120字/分和600字/分条件相比，被试更偏爱240字/分和480字/分条件，p＜0.01；被试最不喜欢的是120字/分和600字/分条件。窗口大小的主效应不显著，F（2,22）=1.63，p＞0.05。
　　呈现方式与呈现速度的二次交互作用显著，F（4,88）=8.32，p＜0.01。简单效应分析表明，在呈现速度为360字/分、480字/分和600字/分时，被试更喜欢平滑滚动引导式，F（1,22）=20.78，p＜0.01，F（1,22）=18.99，p＜0.01，F（1,22）=6.75，p＜0.05；在呈现速度为120字/分和240字/分时，被试对两种呈现方式的偏好程度没有显著差异，F（1,22）=2.27，p＞0.05，F（1,22）=0.79，p＞0.05。其他二次交互作用以及三次交互作用都不显著。
　　3.3眼动记录指标
　　3.3.1平均注视时间
　　平均注视时间是指被试在阅读每篇文章所有注视点的平均持续时间，具体结果见表3。
　　经重复测量的方差分析表明，呈现速度的主效应显著，F（4,88）=46.08，p＜0.01。经事后LSD检验表明，被试在120字/分的呈现速度下，对文本的平均注视时间最长，p＜0.01；其次是600字/分和240字/分的呈现速度，p＜0.01；600字/分条件下的平均注视时间大于240字/分条件，但二者差异不显著，p＞0.05；最后是360字/分和480字/分的呈现速度，p＜0.01；被试在360字/分速度条件下，平均注视时间最短，但与480字/分速度条件差异不显著，p＞0.05。呈现方式和窗口大小的主效应不显著，F（1,22）=0.01，p＞0.05，F（2,22）=1.56，p＞0.05。
　　
　　呈现方式和呈现速度的二次交互作用显著，F（4,88）=37.09，p＜0.01。简单效应分析表明，在两种呈现方式下，被试在各种呈现速度条件下的平均注视时间均存在显著差异，但在这两种方式下，速度效应表现出的趋势存在差异，F（4,88）=63.45，p＜0.01；F（4,88）=14.99，p＜0.01。经事后LSD检验表明，在平滑滚动引导式条件下，被试在120字/分的呈现速度下，对文本的平均注视时间最长，p＜0.01；240字/分条件下的平均注视时间显著大于360字/分、480字/分和600字/分条件，p＜0.01；后三种条件下的平均注视时间不存在显著差异，p＞0.05。而在RSVP条件下，被试在120字/分和600字/分条件下的平均注视时间显著大于240字/分、360字/分和480字/分条件，p＜0.01；但120字/分和600字/分之间不存在显著差异，p＞0.05。360字/分条件下的平均注视时间显著小于480字/分，p＜0.05，与240字/分条件不存在差异，p＞0.05。
　　呈现方式和窗口大小的二次交互作用显著，F（2,22）=12.99，p＜0.01。简单效应分析表明，在平滑滚动引导式条件下，被试在不同窗口下的平均注视时间不存在差异，F（2,22）=0.38，p＞0.05。但在RSVP条件下，被试在不同窗口大小条件下的平均注视时间存在显著差异，F（2,22）=4.21，p＜0.05。事后LSD检验表明，被试在5字窗口中平均注视时间最长，p＜0.01；在10字和15字窗口中不存在显著差异，p＞0.05。
　　呈现速度和窗口大小的二次交互作用显著，F（8,88）=3.84，p＜0.01。简单效应分析表明，在速度为600字/分条件下，在不同窗口大小条件下的平均注视时间存在显著差异，F（2,22）=8.34，p＜0.01。具体说，被试的平均注视时间在5字窗口下最长，15字窗口下其次，10字窗口下最短，p＜0.01。在其他呈现速度条件下，窗口大小效应不显著，p＞0.05。
　　呈现方式、呈现速度和窗口大小的三次交互作用显著，F（8,88）=7.18，p＜0.01。简单简单效应分析表明，被试在RSVP方式、360字/分条件下，10字窗口条件下的平均注视时间显著小于5字窗口条件；在RSVP方式、480字/分和600字/分条件，10字和15字窗口条件下平均注视时间显著小于5字窗口条件，p＜0.01或p＜0.05。在其他条件下不存在显著差异。
　　3.3.2平均眼跳距离
　　眼跳距离反映了被试提取信息的情况。眼跳距离越大，表明被试在一次注视过程中获取相对较多的信息[17]。被试在各种条件下的平均眼跳距离见表4。
　　
　　经重复测量的方差分析表明，呈现速度的主效应显著，F（4,88）=37.55，p＜0.01。经事后LSD检验表明，被试在240字/分条件下眼跳距离最小，但240字/分和120字/分条件没有显著差异，p＞0.05。当速度达到360字/分，平均眼跳距离逐渐增大，在600字/分条件下的平均眼跳距离最大，p＜0.01。呈现方式的主效应显著，F（1,22）=242.55，p＜0.01，被试在平滑滚动引导式条件下的平均眼跳距离显著小于RSVP条件。窗口大小的主效应显著，F（2,22）=9.84，p＜0.01。事后LSD检验表明，在5字窗口条件下被试的平均眼跳距离显著小于10字和15字窗口条件，p＜0.01；但10字和15字窗口条件下不存在差异，p＞0.05。
　　呈现方式和窗口大小的二次交互作用显著，F（1,22）=63.46，p＜0.01。简单效应分析表明，在平滑滚动引导式条件下，被试在不同窗口下的平均眼跳距离不存在显著差异，F（2,22）=0.88，p＞0.05。在RSVP条件下存在显著差异，F（2,22）=5.31，p＜0.05。具体为，在5字窗口条件下被试的平均眼跳距离显著小于10字和15字窗口条件，p＜0.01；但10字和15字窗口条件下不存在差异，p＞0.05。
　　呈现方式、呈现速度和窗口大小的三次交互作用显著，F（8,88）=5.53，p＜0.01。简单简单效应分析表明，在平滑滚动引导式、速度为120字/分条件下以及在RSVP的各种速度条件下，被试在不同窗口大小条件下的平均眼跳距离存在显著差异，F（2,22）=9.73，F（2,22）=15.86，F（2,22）=17.28，F（2,22）=18.10，F（2,22）=30.55，F（2,22）=26.72，p＜0.01。在其他条件下不存在显著差异。
　　3.3.3注视次数
　　注视次数是被试在阅读过程中注视点的个数。被试在各种条件下的注视次数见表5。
　　
　　经重复测量的方差分析表明，呈现速度的主效应显著，F（4,88）=262.37，p＜0.01。经事后LSD检验表明，被试在120字/分条件下的注视次数最多；随着速度增加，注视次数在减少；在600字/分条件下注视次数最少，p＜0.01。呈现方式的主效应显著，F（1,22）=26.45，p＜0.01，被试在平滑滚动引导式条件下的注视次数显著多于RSVP条件。窗口大小的主效应显著，F（2,22）=3.64，p＜0.05，被试在15字窗口条件下的注视次数显著大于10字窗口和5字窗口。5字窗口与10字窗口之间注视次数不存在显著差异。
　　呈现方式和呈现速度的二次交互作用显著，F（4,88）=5.76，p＜0.01。简单效应分析表明，在速度为360字/分、480字/分和600字/分条件下，被试在平滑滚动引导式下的注视次数显著大于RSVP条件，F（1,22）=49.41，p＜0.01； F（1,22）=78.68，p＜0.01；F（1,22）=99.41，p＜0.01。在120字/分和240字/分的速度条件下，被试在两种呈现方式上注视次数不存在显著差异，F（1,22）=0.76，p＞0.05；F（1,22）=0.03，p＞0.05。
　　呈现方式和窗口大小的二次交互作用显著，F（2,22）=18.70，p＜0.01。简单效应分析表明，在15字窗口条件下，被试在两种呈现方式上的注视次数存在显著差异，F（1,22）=54.49，p＜0.01，具体为在平滑滚动引导式条件下的注视次数显著大于RSVP。在其他窗口条件下，被试在两种呈现方式上的注视次数不存在显著差异，F（1,22）=3.14，p＞0.05；F（1,22）=0.55，p＞0.05。
　　呈现速度和窗口大小的二次交互作用显著，F（8,88）=2.31，p＜0.05。简单效应分析表明，在速度为360字/分、480字/分、600字/分条件下，被试在不同窗口大小下注视次数存在显著差异，F（2,22）=5.74，p＜0.05；F（2,22）=4.76，p＜0.05；F（2,22）=7.24，p＜0.01。具体地，被试在15字窗口条件下注视次数显著大于5字窗口和10字窗口条件。在120字/分和240字/分条件下，被试在不同窗口大小下注视次数不存在显著差异，F（2,22）=3.02，p＞0.05；F（2,22）=0.61，p＞0.05。
　　呈现方式、呈现速度和窗口大小的三次交互作用显著，F（8,88）=3.98，p＜0.01。简单简单效应分析表明，在平滑滚动引导式、速度在120字/分、360字/分、480字/分和600字/分条件下，被试在不同窗口条件下的注视次数存在显著差异，F（2,22）=6.49，p＜0.01； F（2,22）=9.15，p＜0.01；F（2,22）=9.26，p＜0.01；F（2,22）=14.44，p＜0.01。具体为，被试在15字窗口下注视次数显著大于5字和10字窗口条件。在其他条件下被试的注视次数不存在显著差异。
　　
　　4讨论
　　
　　4.1呈现方式与阅读绩效
　　从阅读理解的正确率上，被试在平滑滚动引导式下正确率显著高于RSVP方式。从主观爱好评定上，被试更偏爱平滑滚动引导式。进一步分析发现，当呈现速度较快时，即超过360字/分，被试更喜欢平滑滚动引导式；而在速度较慢时（120字/分和240字/分），被试对两种方式的偏好没有显著差异。这表明平滑滚动引导式的阅读绩效显著地优于RSVP方式，特别是当速度较快时，平滑滚动引导式更有利于阅读。
　　进一步从眼动指标来看：（1）平均注视时间。虽然呈现方式的主效应不显著，但呈现方式与速度存在交互作用。进一步分析发现，当速度超过360字/分时，被试在平滑滚动引导式条件下平均注视时间更短。（2）眼跳距离。被试在RSVP条件下的平均眼跳距离显著大于平滑滚动引导式条件。（3）注视次数。被试在平滑滚动引导式条件下的注视次数显著大于RSVP条件。进一步分析发现，当速度大于360字/分时，平滑滚动引导式条件下的注视次数显著大于RSVP条件而在120字/分和240字/分时，两种呈现方式下的注视次数没有差异。
　　这些结果表明，平滑滚动引导式的阅读绩效显著地优于RSVP方式，当呈现速度较快时尤其如此。这与以往有关中英文阅读的工效学研究的结果[2,9,10]是类似的。本研究从眼动指标上提供了进一步解释依据，发现被试在平滑滚动引导式条件下平均注视时间短、注视次数多、眼跳距离小。而在RSVP条件下，被试要自左向右地执行多次较大的眼跳才能识别完窗口内的文字，再回跳到窗口左端，经过调整性眼跳，注视下一屏文本，这些加工可能加重了读者的认知负荷[9]，这可能造成了被试在两种显示方式上阅读绩效的差异。
　　4.2呈现速度与阅读绩效
　　在阅读理解的正确率上，被试在120字/分、240字/分和360字/分条件下的正确率不存在显著差异，但在360字/分条件下正确率最高。当速度超过360字/分时，阅读理解的正确率又显著地下降。从主观爱好评定上，被试最喜欢360字/分的呈现速度，而最不喜欢的是120字/分和600字/分的呈现速度。结果还发现，呈现方式与呈现速度的交互作用显著，被试在平滑滚动引导式下，更偏好360字/分的呈现速度；在RSVP下，更偏好240字/分和360字/分的呈现速度。这表明，360字/分的速度有利于阅读，但在RSVP方式下，被试偏爱稍慢一点的速度。
　　从眼动结果来看：（1）平均注视时间。被试在360字/分条件下的平均注视时间最短，但与480字/分条件不存在差异。在平滑滚动引导式条件下，360字/分、480字/分和600字/分条件下的平均注视时间不存在显著差异；而在RSVP条件下，120字/分和600字/分速度条件下不存在差异，但二者显著大于其他条件。在240字/分和360字/分条件下平均注视时间较短。（2）眼跳距离。被试在240字/分速度条件下的平均眼跳距离最小，当速度超过360字/分时，平均眼跳距离显著增大。（3）注视次数。被试在120字/分条件下的注视次数最多，随着呈现速度的增加，注视次数逐渐减少。
　　有关中文阅读的眼动研究表明，读者在阅读静态文本时，注视时间大约在257±63ms[15]。如果提高显示速度会使被试在文本上的凝视时间减少，文本得不到充分的加工，导致阅读理解的成绩下降[8]。而本研究发现，在动态文本阅读过程中，360字/分的呈现速度似乎更有利于阅读。而在该速度条件下，文本的驻留时间不能满足注视时间的需要。有研究表明，在注视运动速度为50~55°/s以下持续移动物体时，人们可以通过眼球的补偿性的追随运动来维持物体映像在视网膜上的稳定性[18]。因此被试在动态文本阅读时可能采取了追随运动，以实现正常的阅读。
　　4.3窗口大小与阅读绩效
　　本研究发现，在阅读理解的正确率和主观爱好评定上，窗口大小的主效应不显著。
　　进一步从眼动结果来看：（1）平均注视时间。虽然窗口大小的主效应不显著，但窗口大小与呈现方式、呈现速度都存在交互作用。进一步分析发现，在平滑滚动引导式下，没有发现窗口大小效应，但在RSVP条件下，被试在10字和15字窗口下平均注视时间显著小于5字窗口。还发现当速度达到600字/分时，10字窗口条件下的平均注视时间最短。（2）平均眼跳距离。在5字窗口条件下的平均眼跳距离显著小于10字和15字窗口，后二者之间不存在差异。进一步分析发现，在平滑滚动引导式条件下，在平均眼跳距离上没有表现出窗口大小效应；而在RSVP条件下，5字窗口条件下的平均眼跳距离显著小于10字和15字窗口。（3）注视次数。在15字窗口内注视次数显著大于10字和5字窗口。进一步分析发现，在平滑滚动引导式下，没有发现窗口大小效应，但在RSVP条件下，被试在15字窗口下注视次数显著大于5字和10字窗口条件。当速度大于360字/分时，被试在15字窗口中的注视次数显著大于5字和10字窗口条件，但当速度为120字/分和240字/分条件下不存在窗口大小效应。
　　在静态文本阅读中知觉广度为5个汉字窗口大小[16]时，对于平滑滚动引导式而言，窗口大小不会对动态文本阅读产生很大影响，但对RSVP而言，窗口大小容易影响阅读绩效，大窗口条件（10字或15字）能够提供充足的信息量，似乎更有利于阅读，然而从眼跳距离上看，由于大窗口超出了正常阅读过程中的知觉广度（最大5个字），被试需要执行较大的眼跳，所以大窗口条件可能会加重读者的认知负荷。
　　
　　5结论
　　
　　本研究条件下可得出以下结论：（1）当呈现速度较快（≥360字/分）时，与RSVP条件相比，被试在平滑滚动引导式条件下平均注视时间短、注视次数多、眼跳距离小，阅读理解率高，且被试更偏爱此种呈现方式；当呈现速度较慢（≤240字/分）时，两种呈现方式在平均注视时间和注视次数上没有差异。（2）在平滑滚动引导式下，被试在三种窗口大小中各项指标上没有差异；在RSVP条件下，与5字窗口相比，大窗口（10字或15字）条件下平均注视时间更短，但眼跳距离较大，可能会加重读者的认知负荷。
　　（本研究的眼动程序得到加拿大SR Research公司的Shen Jiye和Luo Zhaowu的大力支持，前期程序工作得到徐岭的大力帮助，在此表示诚挚的感谢！）
　　
　　参考文献
　　 1 Chen C H, Chien Y H. Effect of dynamic display and speed of display movement on reading Chinese text presented on a small screen. Perceptual and Motor Skills, 2005, 100, 865~873
　　 2 Granaas M M, McKay T D, Laham R D, et al. Reading moving text on a CRT screen. Human Factors, 1984, 26(1): 97~104
　　 3 Juola J F, Tiritoglu A, Pleunis J. Reading text presented on a small display. Applied Ergonomics, 1995, 26(3): 227~229
　　 4 öquist G, Hein A S, Ygge J. Eye Movement Study of Reading on a Mobile Device Using the Page and RSVP Text Presentation Formats. Mobile Human-Computer Interaction-MobileHCI: 6th International Symposium. Heidelberg: Springer Berlin, 2004, 108~119
　　 5 Chen H C, Tsoi K C. Factors affecting the readability of moving text on a computer display. Human Factors, 1988, 30(1): 25~33
　　 6 朱海, 许百华. 影响移动式显示中文文本阅读理解的主要因素. 人类工效学, 1996, 2(3): 10~14
　　 7 陶嵘, 水仁德, 沈模卫. 单行窗口显示的汉语文本可读性. 浙江大学学报（理学版）, 2003, 30(3): 353~360
　　 8 水仁德, 符德江, 李忠平等. 速度、步幅与窗口对引导式中文文本阅读工效的影响. 心理科学, 2001, 24(2): 141~144, 233
　　 9 沈模卫, 陈新, 陶嵘. 平滑滚动引导式和快速系列视觉呈现式中文文本阅读工效研究. 心理科学, 2001, 24(4): 393~395, 435
　　10 Shieh K K, Hsu S H, Lin Y C. Dynamic Chinese text on a single-line display: Effects of presentation mode. Perceptual and Motor Skills, 2005, 100, 1021~1035
　　11 Underwood G, Batt V. Reading and Understanding: An Introduction to the Psychology of Reading. Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 2001
　　12 徐颂陶主编. 国家公务员录用考试教材系列：行政职业能力测验（A、B类）标准化模拟试卷. 北京: 中国铁道出版社, 2003
　　13 袁冰, 赵延凤编著. HSK汉语水平考试模拟习题集（初、中等）. 北京: 北京大学出版社, 2005
　　14 Rayner K. Eye movements in reading and information processing: 20 years of research. Psychological Bulletin, 1998, 124(3): 372~422
　　15 Sun F, Feng D. Eye movements in reading Chinese and English text. In Wang J, Inhoff A W, Chen H C(eds). Reading Chinese Script, A Cognitive Analysis. Lawerence Erlbaum Associates, 1999, 189~204
　　16 Inhoff A W, Liu W. The perceptual span and oculomotor activity during reading of Chinese sentence. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1998, 24(1): 20~34
　　17 Irwin D E. Lexical processing during saccadic eye movements. Cognitive Psychology, 1998, 36(1): 1~27
　　18 荆其诚, 焦书兰, 纪桂萍. 人类的视觉. 北京: 科学出版社, 1987