高技术上市公司的财务风险、成长性与研发投入关系研究
时间：2020-05-09 09:02:20 来源：达达文档网 本文已影响 人 
张栩菁
摘 要：本文基于2013-2015年中小板高技术上市公司的数据，研究了企业财务风险对研发投入的抑制作用，并检验了成长性对这一关系的调节作用。结果表明：中小板高技术上市公司的财务风险抑制了研发投入，公司的成长性对财务风险与研发投入之间的关系起到正向调节作用，即成长性越高的企业，财务风险对研发投入的抑制作用越明显。
关键词：高技术公司;财务风险;研发投入
一、引言與文献综述
研发投入作为企业的重要投资战略，需要企业有效地调动资金和人力等各种资源，并承担研发失败的风险，对企业长期发展有着重要影响。高技术产业是国民经济的战略性先导产业，具有知识密集、技术先进、产品附加值高等特征，其研发投入高，相应地伴随着高风险和高收益。对于高技术产业而言，企业技术创新是培养企业核心竞争力的关键，研发投入也显得至关重要。研发投入活动本身存在较高的风险，这也是企业研发投入的一项制约因素，而高技术企业想要攻克核心技术，必定需要大量的研发投入。
关于研发投入的影响因素可以从宏观、中观、微观三个层面来考虑。宏观层面主要是根据国家层面的数据进行整体影响因素的分析，包括法律法规、国家文化、专利保护、经济开放程度、GDP增长率、投资率、环境管制、税收政策等因素对企业研发投入的影响。中观层面基于产业数据的研究包括市场结构、竞争状况等因素对企业研发投入的影响。微观层面基于公司数据研究企业研发投入的影响因素有：公司规模、年龄、行业、政府行为、高管特征、资源能力等。本文主要探讨微观层面研发投入的影响因素。
现有研究表明，企业的财务因素会影响企业的投资行为。Himmelberg和Petersen（1994）认为融资约束会抑制企业的研发投入。而Harhoff（1998）认为这种抑制作用并不明显。陈紫晴和杨柳（2015）用资产负债率来衡量资本结构，得出资产负债率与研发投入呈负相关。但也有学者就沪深两市2004-2006年高技术产业的数据得出研发投入与资产负债率呈正相关。财务风险的现有研究中，部分学者研究得出财务杠杆与研发活动没有显著关系，部分认为财务杠杆与研发投入负相关。以上差异的原因可能在于，研究者是否选取滞后期数据进行关系检验或者样本选取行业及年份的差异。朱丽娜等（2017）研究发现，随着“穷困”增加，企业研发投入呈现出先升后降的倒U型趋势。同时，有研究表明企业层面的财务柔性对于研发投入具有正向的作用。
关于研发投入和企业成长性的研究，现有研究主要是关注研发投入对企业成长性的影响，有学者认为研发强度会促进成长性，也有学者将成长性作为调节变量进行研究。企业成长是一个从量变到质变的过程，成长力量推动企业系统内部的组织与功能不断地发展完善，从而促进企业系统不断扩张、调整及适应环境，进而与环境形成良性互动。企业的发展会经历不同的阶段，在不同的发展阶段企业会表现出不同的特点。有研究表明，企业成长性会显著调节员工晋升激励与企业研发投入之间的关系，并且高成长性的企业在研发投入上更有动力。
过度投资行为会给企业带来风险，同时企业所面临的风险大小也会影响投资决策。企业的研发投入来源于企业通过各种渠道获取的资金，因此企业自身的财务情况影响着企业的研发投资行为。在财务风险作用于企业投资的同时，公司财务理论认为企业投资行为也会对财务风险产生重要影响。对于财务风险本身而言，有效的投资会增加公司的经营收入，投资支出越多公司经营收入将越高，此时公司的财务风险将更低，公司可以通过投资对现金流量及其波动状况进行有效管理，降低财务风险。故本文推测，从总体上来看，企业的财务风险会抑制研发投入。
二、研究设计
（一）样本选择和数据来源
本文根据证监会颁布的《上市公司行业分类指引》，选取中小板高技术上市公司作为研究对象，研究样本为2013-2015年中小板高技术上市公司，同时剔除：（1）2013-2015年期间ST以及ST*的公司;（2）研发数据缺失的公司;（3）财务杠杆小于零的公司。最终筛选得到211家公司，一共633个样本观察值。财务数据、研发投入数据及净利润增长率等均来自国泰安数据库。
（二）变量设计
本文主要研究财务风险对企业研发投入的影响，因此研发投入是因变量，用R&D强度来衡量公司研发投入，其中：R &D强度=R&D投入/营业收入，这一指标已经被广泛接受。研发投入强度数据可以直接从国泰安数据库中获取。企业财务风险的大小主要取决于财务杠杆系数的高低，本文选取财务杠杆作为财务风险的衡量指标。本文选取净利润增长率作为企业成长性指标。现有研究表明，企业规模、年龄、行业等因素会影响企业的研发投入，故本文选取企业规模、行业作为控制变量。
（三）模型构建
基于以上分析，为了研究财务风险对于研发投入的影响以及企业成长性对于这一关系的调节作用，本文构建的模型如下：
三、实证回归结果与分析
（一）变量的描述性统计和相关性分析
如表2所示，研发投入强度均值逐年略有上升，表明总体研发投入水平提升。标准差变化不大，财务杠杆均值、标准差在2014年达到最大，2014年高技术企业的的财务风险较高，且产业内差距明显。净利润增长率平均值逐年上升，由负转正，但标准差明显减小，说明产业内差距缩小。三年的数据总体来看，企业研发投入强度最小值为0.06%，最大值为51.55%;企业财务杠杆最大值为38.99，最小值为0.18;净利润增长率最小值为-195.11%，最大值为88.28%，产业内差距较明显。
表3列出了各变量之间的spearman相关系数。研发投入与财务风险、企业规模相关系数为负且显著，研发投入与净利润增长率之间的关系不显著，财务风险、净利润增长率与企业规模的相关关系为正且显著，其他表中的关系均不显著。
（二）多元线性回归
为了进一步检验研究假设，我们对上述两个模型进行检验。通过回归结果可以看出，所有自变量的方差膨胀因子（VIF）均小于2，远低于普遍可接受限值10，说明本文的数据不存在多重共线性问题。DW值为2.103，接近于2，说明模型不存在显著的自相关关系。模型1的显著性水平为0.009，说明所有自变量对因变量都不会产生显著影响，模型2对应的sig F change值0.001小于0.05，證明调节效应存在。
根据回归结果显示，模型1中，财务风险的t值对应的sig为0.006，小于0.05，且标准化系数为-0.108，说明高科技企业的财务风险对研发投入有抑制效应，假设1得证。但是在模型1的检验结果中，企业成长性对研发投入无明显影响，企业规模对研发投入的负向影响较小。模型2中，企业规模对于研发投入的影响依旧不显著。这可能是由于本文样本的选择为中小板块的上市公司，企业规模的差异不够明显。财务风险、企业成长性以及此二变量的交互项的t值对应的sig均小于0.05，说明交互项对研发投入的影响显著，调节效应存在。交互项的标准化系数-0.789小于财务风险的标准化系数-0.265，说明企业成长性正向调节财务风险对研发投入的抑制效应，与假设2相反。这可能是由于：成长性较高的企业大多处于成长期，企业各项能力还不够成熟，因此抵抗外部环境不确定性的能力较弱，企业的投资决策可能会更加谨慎。当成长型企业面临较高的财务风险时，由于研发投入本身具有高风险性，对于成长型企业来说，可能更注重于规模扩张和维持企业地位，而在一定程度上选择减少高风险的研发投入。
通过多元线性回归模型的检验可以得出：财务风险与研发投入呈负相关关系;企业成长性正向调节财务风险与研发投入的关系;企业规模、成长性均对研发投入的影响较小。
四、结论与启示
本文研究表明，企业的财务风险会对研发投入产生抑制作用。也可以理解为，对于高技术企业而言，财务风险对研发投入的抑制作用要高于研发投入对财务风险的增加效应。说明财务风险是抑制中小板高技术公司研发投入的一项重要因素。基于此，中小板上市公司要加强财务管理，提高财务效率，从而控制好企业的财务风险，为企业研发投入做好保障工作。通过财务风险的良好控制，保障企业必要的研发支出，从而促进企业核心能力的培养以及长期竞争优势的实现。
早期的研究表明企业的成长性与研发投入正相关，而本文的研究显示，在面临财务风险时，企业的成长性越高，财务风险对于研发投入的抑制作用越明显。这表明对于不同成长性的企业而言，在控制财务风险时，成长性越高的企业越要注意做好财务风险的管理协调。同时，成长性高的企业可能更注重于企业规模的扩张，从而减少风险较高的研发投入。因此，对于成长性较高的企业而言，需注重企业创新的战略投入，兼顾长远利益。
对于中小板高技术上市公司而言，企业规模与成长性单一方面均并不会对研发投入产生较大的影响。而财务风险和企业成长性共同作用会对研发投入产生明显的影响。说明在中小板高技术上市公司中，企业在做出研发投入决策时，往往不会单一地关注企业规模和成长周期，相对而言，企业会更关注财务风险与成长周期可能面临的困境。
总的而言，对于中小板高技术上市公司而言，研发投入是技术创新的重要来源，为了更好地促进企业的技术创新，势必要更加注重中小板企业财务风险管理的研究，同时营造良好的产业氛围，尤其是对成长型的企业而言，需尽量减少外部环境不确定性因素对企业的影响，鼓励其进行创新，从内部、外部风险控制两个方面促进企业技术创新。
参考文献
[1]Currim I S， Lim J， Kim J W. You Get What You Pay For：
The Effect of Top Executives" Compensation on Advertising andR&D Spending Decisions and Stock Market Return[J]. Journal of Marketing， 2012，76（5）：33-48.
[2]Wiersema M F， Bantel K A. Top Management Team Demography and Corporate Strategic Change[J]. Acade-my of Management Journal， 1992，35（1）：91-121.
[3]Chen H. Board Capital， CEO Power and R&D Investment in Electronics Firms[J]. Corporate Governance An International Review， 2014，22（5）：422–436.
[4]梁莱歆，金杨，赵娜.基于企业生命周期的R&D投入与企业绩效关系研究———来自上市公司经验数据[J].科学学与科学技术管理，2010，31（12）：11-17+35.
[5]朱斌，李路路.政府补助与民营企业研发投入[J].社会，2014，34（04）：165-186.
[6]戴小勇，成力为.财政补贴政策对企业研发投入的门槛效应[J].科研管理，2014，35（06）：68-76.
[7]宗庆庆，黄娅娜，钟鸿钧.行业异质性、知识产权保护与企业研发投入[J].产业经济研究，2015，（02）：47-57.
[8]陈紫晴，杨柳勇.融资结构、R&D投入与中小企业成长性[J].财经问题研究，2015，（09）：44-51.
[9]朱丽娜，贺小刚，贾植涵.“穷困”促进了企业的研发投入———环境不确定性与产权保护力度的调节效应[J].经济管理，2017，39（11）：67-84.
责任编辑、校对：康卫东
