论被追诉人认罪认罚从宽制度中自愿性保障问题
时间：2020-10-24 04:22:19 来源：达达文档网 本文已影响 人 
关键词 认罪认罚从宽制度 被追诉人 自愿性
作者简介：裴子幸，吉林财经大学法学院，硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法学。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.035
被追诉人认罪认罚从宽制度中自愿性保障是一个相对比较复杂的问题，其前提和基础是需要被追诉人具有自愿性。被追诉人自愿性认罪认罚应具备客观标准，及时保障被追诉人合法权益不受到侵害，这在一定程度上也为司法机关节约了资源，提高了办理案件的效率。
一、被追诉人认罪认罚自愿性标准
在我国最新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》中正式的确立了追诉人认罪认罚从宽制度的自愿性保障原则，其中被追诉人是否自愿，需要一个严格的标准来对相关的行为进行划分，使得被追诉人的认罪认罚的从宽制度能够在自愿的情况下落实，尽量降低冤假错案的发生。因此，拥有一个明确的认罪认罚自愿性的标准体系是很有必要的。
（一）被追诉人认罪认罚从宽制度自愿性应具备客观标准
可以参考将非法证据排除规则的相关要求，作为被追诉人的自愿性的客观标准，主要有以下几个方面：被追诉人承认自己的罪行是否受到了司法机关的强迫;被追诉人承认自己的罪行的过程中是否受到了司法机关的逼邢、逼供等手段，被追诉人是否因为难以忍受被逼供的疼痛而委屈而认罪;被追诉人的家属是否受到了威胁引诱等恐吓，这些现象的出现都可能会影响到被追诉人的认罪认罚的行为确认。
在相关案例实践中，也会出现“不自愿”现象，这是由于司法机关非法取证导致的，应该确立一个客观标准来防止这类问题的发生。在不同的诉讼阶段，不同的诉讼行为都可能对被追诉人的自愿性造成一定的影响，因此，建立一个客观的标准很有必要。
（二）被追诉人认罪认罚从宽制度自愿性应具备主观标准
签署认罪认罚具结书是被追诉人认罪认罚自愿性一个重要表现形式。但是由于具结书的签署会受到被追诉人当时的心理状态、心理活动等多方面因素的影响，所以要尽量保证当事人在签署具结书治安能够认真自信的思考，防止司法工作人员对当事人自愿性的产生主观臆断。要确立好判断被追诉人认罪认罚从宽制度自愿性的主观标准。比如说被追诉人是否悉知自己享有的诉讼的权利、是否已经接受到值班律师或者法律辩护人的法律援助、是否全面了解认罪认罚的法律规定等一系列问题。在实践中，对被追诉人认罪认罚自愿性的主观判断标准尚未落实到位，需要相关人员对其进行帮助与提醒，才能确保被追诉人做出的决定是自愿性的。
二、我国现行自愿性保障机制存在的问题及困境
（一）被追诉人证据知悉权存在缺陷
由于对自愿性的认识不到位，可能存在被司法机关欺骗的现象，甚至还存在极少数公安机关引诱被追诉人认罪认罚的情况。如果被追诉人缺乏对法律知识了解与认知，就容易对法律判决的后果做出无异议的表达，从而违反了自己真实的意愿。再者由于自愿性是被追诉人主观意思的表示，这就说明对其进行实质性的资格审查是比较困难的，然而在法庭上，就只需要法官对起诉书是有无任何异议的，就可以对案件做出决定。最后，在案件侦查过程中，案件材料、书证等证据的生成，是随着证据的收集、保管及鉴定的过程受到改变和破坏的，所以说这种对证据的破坏是不可避免的。
（二）案件侦查过程中证据的生成机制不健全
在2013年新的刑事诉讼法中有明确的规定了非法证据排除的规则，但是这一条内容在实践中出现了被架空的现象，刑侦人员在收集证词和证据的过程中，会存在不同程度的逼供或者是骗供的现象，这就导致不能排除被强制获取而得到的非法言词证据。但是同时，这些言辞证据在案件的侦查过程中很大程度上来源于口供，侦查人员可以通过后期的补证及解释来对之前取得的证据进行使用。综上所述，可以看到案件的生成的机制是不健全的。被追诉人在认罪认罚的过程中还处于逼供、骗供的弱势地位。在这样的情况下，建立健全被追诉人认罪认罚的自愿性机制，有利于案件的公正展开。
（三）值班律师制度落实不到位
在被追诉人认罪认罚从宽制度自愿性保障机制的落实过程中，根据《试点办法》，指出要建立好值班律师制度，对被追诉人进行帮助。值班律师制度的建立的目的是使被追诉人得到帮助，在认罪认罚的过程中更能体现出自愿性。但是在实际的落实过程中，根据调查的结果显示，在实际的案件操作中值班律师制度进展的并不是很顺利。首先，在少数城市值班律师的制度并没有正式的开展，在这些地区影响了当地的一些被追诉人的需求。其次，在值班律师制度已经开展的地区，出现了经常没有律师值班的现象，对于值班律师紧缺的情况，还需要进一步向上级部门反映，争取做到当地的值班律师能够保障值班駐地常有人在，能够满足广大人民群众的实际需求。最后根据调查结果，我们看出在一些地方因为法律援助公函的缺失，导致了当地的值班律师不能够及时的见到被追诉人，更没有办法帮助被追诉人出庭援助。[1]
值班律师制度尚未完善的落实，被追诉人方面没有及时的得到律师专业的法律帮助和法律建议，对于一个普通的被追诉人来讲，对法律知识的欠缺，不理解犯罪事实、犯罪性质、犯罪的罪名及刑罚的实际内涵。这妨碍了被追诉人认罪认罚是自愿性的。再者，对于值班律师的权利界定不够明确，对值班律师的经费补助较少，导致了值班律师的工作态度消极，使得被追诉人很难获得有效的辩护，而认罪认罚从宽的自愿性就难以确定。所以要加强保障对值班律师制度的完善工作，使得值班律师能够进行高效率、高素质的工作。综上所述，有力的保障被追诉人得到有效的律师援助，能够更加确定被追诉人认罪认罚是自愿的。
（四）被追诉人自愿性的判断标准不统一
现有的被追诉人认罪认罚从宽制度中，关于“认罪认罚”的理解主要有三种，其一是对认罪认罚实际内涵的了解，包含对具体的案件事实的理解，被追诉人的犯罪行为与犯罪性质都会影响到“认罪”的成立。这是我国现行的受到广大应用的观点。其二就是要求被追诉人具备一定的法律基础知识，知道自己的行为已经触碰到了法律的底线，基本上已经构成了犯罪。其三是前两种观点的综合与加深，会受到更多的要求与限制，同时需要对自己的行为进行一定的反思，在认识中得到忏悔。
制度上的刑法减免，只需符合被追诉人在审判的实际案件的要求，不用考虑被追诉人的签署动机，只要遵守法律条件即可。这一点，从表面上看，被追诉人被认定为“自愿性”，只需要不受到刑讯中的逼供、威胁与引诱的影响就可以。但是在实际中并不是这样的情况，被追诉人在对检察机关的量刑是否得到了心理上的真正的认同，还是由于各种原因上的妥协。同时被追诉人在内心中，也希望法院在量刑中具有宽宥的心理。在这样的情况下，被追诉人与签署了具结书，不认同法院给出的最终量刑。遇到这样的情况，就需要具有一个对被追诉人自愿认罪认罚的统一的标准来进行规范。
三、关于建立我国被追诉人认罪认罚从宽制度自愿性保障机制的建议措施
建立完善的被追诉人自愿性认罪认罚从宽制度的评判标准，让被追诉人能够了解自己的知悉权，在遇到法律案件的时候能过及时的得到法律援助，这些对被追诉人来讲都具有很重要的意义。
（一）保障被追诉人的知悉权
在被追诉人认罪认罚的案件中，办案机关的相关人员应该告知被追诉人享有的权利，比如说：被追诉人有权利选择是否认罪;被追诉人具有知晓被指控犯罪事实、相关证据及法律规定的权利;知道相关法律的量刑标准等等。保证被追诉人的知悉权，能过在一定的程度上减低冤假错案的发生，保证相关人员的合法权利不受侵害。所以为了更好的确保被追诉人准确的知悉认罪认罚从宽的标准，司法机关可以以书面的形式进行告知，在告知书中明确表述认罪认罚的标准和带来的法律后果，被追诉人在收到告知书后要在规定的时间范围内及时回复司法机关。
（二）保证被追诉人及时得到律师援助
在被追诉人自愿性认罪认罚從宽制度保障制度中，及时的得到法律的援助会发挥很大的作用，值班律师帮助被追诉人掌握被指控的原因事实，了解给出证据的真假，有被追诉人决定是否应该做出认罪认罚的决定。[2]
全面的建立值班律师援助制度，不需要被追诉人给出委托，就可以进行相关的法律援助，为被追诉人提供案件的基本信息，及时了解案件的基本情况。为了让值班律师更好的进行服务工作，可以及时的做出注意事项的罗列，比如告知被追诉人的犯罪事实，犯罪性质以及量刑的标准和接触认罪认罚的具体措施等事项。在此之外，还应该注意到值班律师自身的职业修养问题，提升自己的法律专业的素质，通过开展培训的方式提升自己的专业能力与职业素养，能够保障被追诉人得到充分的有效的法律援助。
（三）健全被追诉人证据裁判的原则
近年来，法律界讨论的一个热点话题，其中国包括了被追诉人自愿性认罪认罚从宽制度是否应该降低证明的标准呢？不同的人员对此有不一样的看法，但是总体来讲，任何的案例都应该坚持按照证据裁判的原则，就我国目前来看，司法实践中客观证据的生成不健全，这就可能对被追诉人自愿性认罪认罚产生不利的影响。所以，在被追诉人自愿性认罪认罚从宽制度下，对案件的审查就需要司法机关进行实质性的安排整理，坚持以客观存在的证据为主，提高工作效率。建立健全的被追诉人证据收集与裁判的标准，帮助相关的人员在实际的案件中更加注重自愿性问题，以此来保障被追诉人的合法权益。
四、结语
司法机关在办理案件的过程中，要坚持效率与公正同时具备的原则，保证被追诉人在认罪认罚从宽制度中坚持自愿性原则，从源头上拒绝冤假错案的发生。相关工作人员要做好案件资料的整理工作，充分的了解案件指控的事实，了解相关的证据和充足的法律知识。要加强对值班律师制度的完善工作，以便可以帮助到更多的人，完善相关的值班律师制度，切实保障认罪认罚从宽制度的稳定展开，注重完善被追诉人自愿性审查体系，保障相关制度的顺利展开，确保其自愿性。
参考文献：
[1] 刘黎.被追诉人认罪认罚自愿性保障机制研究[J].法制博览，2020（6）：2.
[2] 杨超.认罪认罚案件自愿性保障问题研究[J].河北广播电视大学学报，2017（5）：63-64.
