全球化与中国经济二元结构中国经济
时间：2020-08-01 08:22:10 来源：达达文档网 本文已影响 人 
一、全球化的特征及其对发展
经济全球化主要包括以下三方面特征：一是生产全球化，即国内 生产在空间上全方位突破国界，生产活动由木国市场自发机制力量主 导而转变为企业（主要指跨国公司）主导，国际分工的形式由垂直分 工逐步转向水平分工。二是金融全球化，即各国国内金融资本跨国境 发展而趋于全球一体化，其典型特征就是资本的国际化。由于各国资 本市场不断开放，对资本的国际流动的管制口益放宽，资本国际化程 度大大加强，世界金融市场的一体化甚至大大超过了商品市场的一体 化。三是信息全球化。随着信息和通讯技术日新刀异的发展，连接世 界的技术基础已由硬性的交通实体工具转变为软性的传输信息的通 信手段。一则信息可以在儿秒钟内传遍全球，信息的传递已经不再被 地域和时间所阻隔，信息真正实现了全球共享。
全球化对发展中国家的影响究竟是利大于弊还是弊大于利，很难 达成一致。对于中国而言，全球化所带来的积极影响主要表现在：促 使我国参与到国际贸易中去，利用比较优势获取利益，最终促进国内 经济的发展；引入和利用发达国家先进的科学技术和管理经验，实现 “学习效应”；积极引入外资弥补国内资本不足，促进国内产业结构 调整和升级，推动国内经济发展，实现“后发效应”；加强文化交流, 提高国民整体素质。消极方面则主要表现为：部分侵蚀国家的经济主 权；增大经济和社会风险；激化国内社会经济孑盾，加剧两极分化； 蚕食部分国内优秀文化；造成资源的滥用和生态的破坏。
无论怎样，有一点我们应当十分清楚，那就是：全球化是人类发 展的大势所趋。民族的片面性和局限性日益成为不可能。或许在短期 看来，全球化引起的矛盾和负面效应很难有效地解决；但从长远而言, 我们必须顺应这股前进的潮流。顺应不等于听之任之。我们需要的是 趋利避害，最大限度地兴利除弊，让全球化、让对外开放真正地起到 作用。
二、中国的二元结构
二元结构指的是现代化发展过程中所出现的发展的不平衡性，主 耍是城乡和地区的不平衡发展。中国的二元结构并不等同于经济学定 义中的现代工业部门和传统农业部门并存的二元经济结构，它更为宽 泛，指的是多层次的社会二元结构体系，主要包括收入二元性、生活 二元性、财政二元性、环境资源二元性、文化信息二元性等。除此之 外，由于城乡二元结构长期刚性下经济的畸形发展，又形成了一种双 二元经济结构，即城市和农村各自均出现了双二元结构。“城市原有 的一体化产业变成一主一次两个并存的部门：一个是国企职工为主组 成的在社会占主导地位的现代化部门；另一个是由大量无法在正式部 门就业的农村劳动力组成的次要部门……农村也出现了双二元结构， 一元是乡镇企业，另一元是传统农业。” [3]中国的二元结构极为复杂。
鉴于二元经济结构对整个社会二元结构起着决定性作用，本文主要选 取二元经济结构作为切入点进行分析。
（一）实证分析：中国二元经济结构的演变过程及成因分析
在发展经济学的量化指标中，二元经济状况的测度主要有三个指 标：比较劳动生产率、二元对比系数和二元反差系数，比较劳动生产 率是一个部门的产值比重同劳动力比重的比率。农业部门与非农业部 门的比较劳动生产率之间差异越大，经济结构的二元性越强；反之， 农业部门与非农业部门的比较劳动生产率之间差异越小，经济结构的 二元性越弱。二元对比系数是农业和非农业部门比较劳动生产率的比 率。二元对比系数与经济二元性呈反方向变动：二元对比系数越大， 二元性越小；二元对比系数越小，二元性越大。二元反羌系数即非农 产业产值比重与非农产业就业比重之差的绝对值。二元反差系数与经 济二元性呈正方向变动：二元反差系数越大，二元性越人；二元反差 系数越小，二元性越小。
笔者对1952-2002年我国二元经济测度的各项指标进行了计算 和统计，制作出了二元对比系数图（图1）和二元反差系数图（图2）。
通过对这两个曲线进行分析，可以观察出中国二元经济结构的大 致演变过程：
1?计划经济时期（1952—1977年）
这一时期二元对比系数在13%?20%之间变化，二元反差系数 则在40%?46%之间变化（见图1、图2）,表明二元对比系数在逐 步降低，二元反差系数逐步增加，一致反映岀这段时期中国二元经济 结构的增强。这一吋期的二元经济结构基本上是制度型二元经济结 构，是由计划经济条件下的经济发展战略和一系列的制度原因而引起 的。其中，影响最大的两个政策即“重工业发展战略”和分隔城乡的 户籍管理制度。“1978年以前的近30年中，中国城乡的产业分工泾 渭分明，农村发展农业，城市发展工业，并且通过'生产资料优先增 长'规律采取优先发展重工业，通过工、农业产品之间的价格'剪刀 差'牺牲农业，补偿工业，这种经济发展战略人为地促进了二元经济 结构o" 1958年实行户口登记条例、粮油供应制度、劳动用工制度、 社会福利制度及人民公社制度等，从社会结构上将社会区分为两大区 域。在经济方针和社会制度建设的双重压力下，中国的二元结构被人 为固定化了。
在发展经济学中，二元经济的转换思路主要有两种：第一种是刘 易斯一拉尼斯一费(Lewis—Rains—Fei)模型，其主 要机理是通过工业现代化带动农业现代化，转移农村剩余劳动力，最 终实现二元向一元转化。第二种是托达罗(T o d a 1 o )模型，其 主要机理是走一条空间分散型的资源配置道路，即通过发展农业经 济，相对独立地解决农业落后。刘易斯模型假设城市不存在失业，希 望通过农村剩余劳动力向城市转移实现从二元向一元的转换。托达罗 模型则根据城市出现大量失业、农村剩余劳动力转移不畅的情况，提 出通过减轻城市负担、独立发展农村经济以实现从二元向一元的转 换。刘易斯模型最大的缺陷，就在于对城市是否存在失业的错误估计 和劳动力转移的简单化，这便大大降低了该理论的现实意义。托达罗 模型对刘易斯模型进行了否定。那么，以托达罗模型为主要思路对中 国的二元结构转换又会起到什么样的作用呢？
“20世纪60年代以来，我国城乡人口流动实践与托达罗模型极 为吻合：用户籍制度和行政手段限制农村人口向城市迁移，控制城市 特别是大、中城市的发展；大搞农田水利建设，在农村建立科技推广 站、农机站等，扩大农村中的就业机会；动员2000万知识青年'五 七战士'去农村就业，缓解城市的就业压力；改革前兴办'五小'工 业，改革后一段时间采取离土不离乡、进厂不进城的方针，实现乡村 工业化。”然而，我们从图1和图2中已经看到，这段时期中国二元 经济结构相反得到了强化。事实证明，托达罗模型政策的实施不仅没 有解决二元经济结构问题，反而更加强化了二元结构。
三、全球化对
评价一种现象或机制的好坏，如果单单检测实践的结果，那么很 容易将问题简单化。在很多时候，一个机制作用的好坏，往往更取决 于它的操作过程。那么，对全球化强化了中国的二元结构这个问题， 我们必须思考：原因到底是全球化本身自带的弊端，还是我们利用全 球化的具体操作出了问题呢？笔者就以经济全球化最具有代表性的、 也是对中国影响最大的一个因素一一国外直接投资作为切入点，具体 分析全球化对中国二元经济的影响，探求真正的原因。
国外直接投资，又称海外直接投资(ForeignDirec t 1 n v e s t m e n t ,简称F DI),指国外投资者参与国内企 业的生产经营活动，拥有实际的管理权、控制权的投资方式。其投资 主体为跨国公司，所投资的企业在中国常为外方独资企业和中外合资 企业。自1991年我国大力吸收外资以来，FD I就成为继80年代乡 镇企业之后另一个推动中国经济高速增长的重要驱力。国家统计局岀 版的《中国统计年鉴2000》显示，我国FD I流入占G D P比重在 1994年达到最高点，为6?2%； 1995年以来F D I流入占G D P比 例略有下降，但仍保持在4%以上。
随着经济全球化进程的加快，国外直接投资对投资方和东道国都 形成了一定的影响。从博弈论的角度看，有一点是达成了共识的，那 就是：无论经济参与各方究竟形成的是负和博弈、正和博弈还是零和 博弈，FD I对东道国所产生的影响远远大于对投资方的影响。跨国 公司的投资对我国经济发展所产生的正面影响主要有：“扩大投资、 促进出口、创造就业、开拓国际市场、转移现代技术和管理经验、开 发人力资本、发展关联产业、促进产业结构调整和产业升级。”同时, F D I的流入弊端也是非常明显的，主要有以下两点：
1. F D I总额地区分布不均衡
1983—1999年中国吸收FD I总额的地区分布主要集中于东部 地区，占88%,中部地区占9?02%,而西部地区仅占3?25%。而 且“自2000年以来，沿海地区外商投资继续呈现较快的增长态势， 而西部地区外商投资则出现下降的趋势。”
2. F D I对经济主权的侵犯
投资活动是一项理性的活动，跨国公司实施国际投资决策的依据 也必然是获取最大的利益。在各国都积极争夺外资的情况下，中国想 要争取到更多的外资，就必须做出一定的主权让渡，主要表现在超出 合理标准的对国外投资者的补贴、牺牲国内投资者和劳动者尤其是广 大农民的利益、以及迎合国外投资者的经济结构调整。
从以上存在的两个问题，我们很容易得出这样一个结论，即FD I对二元结构的强化起到了一定的推动作用。如果情况果真如此，那 么要弱化二元结构最简单的方法就是减少F D I的流入。然而，在全 球化成为发展趋势的今日，这样的行为不仅目光短浅而且还是逆潮流 而动的应急之举。那么，怎样消除发展的不平衡所带来的压力呢？ F D I果真对二元结构只有强化的作用吗？如果有积极作用，能否充分 发挥其积极作用呢？
这些问题的提出，实际上已经隐含了解决二元结构指导途径的选 择。前面在对计划经济二元结构演变的分析中，我们已经提到托达罗 模型的实践是不适应我国国情的，其结果只能是强化二元结构，甚至 使问题更加复杂化。那么，转换二元结构的途径就必须是积极转移农 村剩余劳动力从而提高农业劳动生产率，最终实现从二元向一元的转 化。如果我们遵循这条途径来解决二元结构问题，就会发现，F D I 所产生的影响相反是正效应。
首先，FD I对农村劳动力的转移起了促进作用。在资本相对缺 乏而劳动力非常富裕的中国，FD I对我国最大的贡献是创造就业机 会。“外资的就业创造效应是远远大于就业冲击效应的”，所创造的就 业机会不仅仅是所投资企业雇佣的全部人数，还包括产业积聚效应所 衍生出来的上下游企业的劳动力需求。国家统计局出版的《中国统计 年鉴2000》的统计数据表明，国外投资企业在东部地区城市就业中 占37?23%,说明FDI在我国东部地区创造出巨大的就业空间。
F D I的大量流入不仅提供了大量的就业机会，还“造成了城市 工业部门的工资水平与农业部门工资水平的进一步拉大。当收入水平 的差距扩大到一定程度后，就会刺激农业剩余劳动力向城市部门流 入。”城市顺利且大量吸收农村剩余劳动力正是实现一元的关键，F D I所创造就业的作用，可以极大地促进农村剩余劳动力的转移。虽 然F D I在中国的投资分布具有明显的不平衡性，表面上看扩大了中 国城乡的不平等；然而，如果我们能转变思路，利用FD I大力吸收 农村剩余劳动力，从而提高农业主产率，将更有效地弱化二元结构。
源源不断的农村剩余劳动力移入城市又能充分满足F D I建立劳动 密集型企业的劳动力需求，从而给FDI提供持续流入的保证和动 力。如此循环往复，最终形成的是一种良性的双向循环，不仅可以推 动经济发展，也将逐渐促进二元结构转换。
其次，虽然F D I在东部城市的流入将有助于农村剩余劳动力的 转移，然而也不可忽视投资西部的作用。西部尽管在吸收外资流入方 面处于绝对的劣势，但是政府若选用适当的政策扶持，也可以在一定 的程度上提高西部的FD I流入量。“中国的农业土地使用制以及与 之相伴的传统家庭式小规模农业生产方式，极大地限制了要求大规模 生产和先进技术的农业F D I流入。政府对粮食和其他主要农产品的 生产、定价、购买、储备、运输、国内销售和国外出口的控制，对海 外FD I投资于中国农业产生很大负面影响。”此外，农村乡镇企业 的小规模化也很难对FD I产生吸引力。因此，政府需要极力推进农 业生产方式的改革，形成规模化，另外，还需要放宽对农业投资的限 制。政府也可以先投资于西部地区的建设，后吸引F D I的流入，最 后带动民间投资，使F D I对西部地区以及广大农村地区发挥最大的 经济促进作用。
由此可见，单纯从数据上分析F D I强化了中国的二元经济结构 是很不全面的。问题的关键不是全球化带来F D I大量流入强化了中 国二元经济结构，而是我们对F D I为我所用的思路和利用方式并没 有切实结合中国的国情，从而并未让F D I对中国的二元结构转换发 挥足够的作用。
回顾政府对中国二元结构采取的政策，我们可以 看到：“中国二元经济变化反反复复，二元结构矛盾有时缩小、有时 扩大，总是得不到彻底的解决。原因何在？从结构调整的方式看，主 要是因为在解决失衡问题时，往往是哪里的短期矛盾严重了，就往哪 里使劲，结构调整忙于短期的应急式'综合平衡'，而不是立足于二 元经济结构转换的长期战略调整。”
面对全球化的契机，我们应当吸取以往的经验教训，在制定二元 结构转换战略时，眼光长远、目标明确，立足于中国二元结构的根本 解决，在切实把握了全球化作用机制的基础之上，将全球化为我所用, 推动中国二元结构的转换。解决问题的关键在于利用F D I推动农村 剩余劳动力的转移以及加快城市化建设，与此同时加大农村教育、生 活保障和环境保护等方面的财政支出。
参考文献：
马克思恩格斯选集：第1卷[M]?北京：人民出版社，1995：
267.
约瑟夫?斯蒂格里茨.全球化与发展[A].戴维?赫尔德，等 著，童新耕译.驯服全球化一管理的新领域[M]?上海：上海译文出 版
社，2005： 31.
陈迪平.我国二元经济结构演变的三阶段分析[J]?湖南社会 科学，2002, (4).
⑷任保平.论中国的二元经济结构[J]?经济与管理研究，2004, (5).
王学真，郭建雄.刘易斯模型与托达罗模型的否定之否定一 一城市化战略的理论回顾与现实思考[J ]?中央财经大学学报，
2002, (3).
陈东琪.中国二元结构的转换：实证分析[J]?宏观经济研究, 2001, (12).
[刀王绍光，王有强.公民权、所得税和预算体制[J].战略与管 理，2001, (3).
田贵明.跨国公司对外直接投资与东道国激励政策竞争 [M].北京：中国经济出版社，2003： 67.
胡鞍钢，胡光宇主译.世界经济中的中国一一国内政策的挑 战[M]?北京:清华大学出版社,2005： 23.
任志成.FD I对中国二元经济转型与劳动力转移的影响
[J].审计和经济研究，2006, (1).
