关于高考综合改革实施效果的调查报告

关于高考综合改革实施效果的调查报告

随着改革不断深化，生涯教育不能仅停留在量变上，应逐步将量变转化成质变。以下是达达文档网分享的内容，欢迎阅读与借鉴。

　　引言

　　xx年9月，国务院颁布《关于深化考试招生制度改革的实施意见》（以下简称《实施意见》），新一轮高考改革拉开序幕。这是我国自1977年恢复高考以来最全面、最系统的一次高考改革，也是第一次以国务院名义出台关于考试招生制度改革的专门文件。截至目前，先后有4个批次共计21个省市实施新高考改革方案，首批试点省市已有4届新高考学生进入高校。后续批次改革省市不断吸取和积累经验，进一步深化改革，尤其是第三批8个试点省份较前2批次作了较大调整，选考模式从“3+3”调整为“3+1+2”。第三批试点省份高考改革成效如何，将直接影响后续省份的改革方案。

　　当前，针对新高考改革综合评估的相关研究主要涵盖改革方案、改革内容和改革成效3方面：在改革方案方面，主要针对试点区域改革方案进行宏观解读，或针对试点省份的改革方案进行政策分析或比较；在改革内容方面，主要围绕关键改革举措进行评价研究，如对选考科目方式、综合素质评价、志愿填报模式、等级赋分等方面的措施及其影响的研究；在改革成效方面，主要集中于探究某省市高考改革实施效果对学生学习、高中教育和高校招生的影响。从已有文献来看，针对第一批和第二批试点省市的研究较多，针对第三批改革试点区域的研究则较少。以xx为例，xx作为我国的一个教育大省，其高考改革方案一直受到社会舆论的密切关注。x年，xx省按照《实施意见》出台《xx省深化普通高校考试招生制度综合改革实施方案》（以下简称《xx方案》）。xx年，xx首届新高考生源已经顺利招录进入高校，但学术研究仍主要集中于高考综合改革方案的解读与分析，缺乏对新一轮高考改革效果及影响的研究。鉴于此，本文以xx省新高考首届录取新生为研究对象，综合运用问卷调查、小组访谈等方法收集数据并进行分析，旨在探究高考综合改革对xx首届新高考生源的科目选择、志愿填报、学习压力及其生涯规划等方面的影响，调查了解xx新高考改革的实施效果，分析高考综合改革实施中存在的问题，以期进一步完善xx新高考改革方案，并为后续新高考改革省份提供可资借鉴的经验。

　　1. 研究方法

　　课题组通过问卷调查和分组访谈建立数据样本，运用统计分析软件SPSS和AXQDA进行分析，通过实证研究调查xx高考综合改革的实施效果。

　　数据来源

　　本研究以参加xx年xx省高考并被省内不同层次和类型的5所高校①录取的大一新生为研究对象。通过问卷星网络平台发放调查问卷，共收回有效问卷3754份。

　　研究工具

　　根据研究目标，课题组设计了xx省高考综合改革实施情况调查问卷，共有30个题目，围绕新高考选考科目的方式、志愿填报的模式、对改革新措施的认知、对学生学习和生涯规划的影响、改革成效及满意度5个维度展开。其中，新高考选考科目的方式包含与选科组合、选科信息来源、选科自主性等相关的7个问题；新高考志愿填报的模式包含对志愿填报模式的认知、志愿填报的心理、志愿填报的方式、志愿填报对其他因素的影响等相关的5个问题；对改革新措施的认知包含与等级赋分和综合素质评价这2项改革措施相关的4个问题；新高考对学生学习和生涯规划的影响包含与学习兴趣、文理不分科、生涯规划发展等相关的4个问题；改革成效及满意度包含与满意度、新高考适应性、缓解高考压力、分分计较等相关的5个问题。所有题目均采用李克特五级量表进行正向计分，用1~5分分别表示“完全不符合”“不太符合”“一般”“比较符合”和“非常符合”。运用SPSS23.0对调查数据进行统计分析。

　　课题组于xx年10月至xx年10月对xx省部分高校招办教师（9人）、高中校长（11人）、高中教师（36人）和学生（117人）共计173人进行小组访谈，涵盖省属重点本科高校教师、省级示范高中及普通高中的学校管理者、班主任和高中生。访谈方式采用焦点小组访谈和电话询问相结合的形式，将访谈录音整理成文字资料，运用MAXQDA定性分析软件进行文本分析。

　　信效度分析

　　信度分析主要通过Cronbach␋sAlpha系数进行检验，分析问卷内部结构的稳定性和一致性。通过SPSS统计分析，整个问卷量化部分的CronCbach␋sAlpha

　　系数为0.962，5个维度问题的系数分别为0.932、0.928、0.937、0.940、0.929，表明该问卷稳定性较高，信度较好。

　　效度分析主要通过探索性因素进行检验，分析问卷量化问题的结构有效性。通过KMO和Bartlett球形度检验分析，问卷KMO值为0.982，显著性p<0.001，表明问卷结构效度较好，问卷是有效的。

　　2. 调查结果与分析

　　从学生科目选择、志愿填报、改革认知、学习压力及生涯规划5个维度分析xx新高考改革所带来的影响。

　　新高考科目选考方式

　　大多数学生能够自主选择选考科目

　　增加学生的选择权和扩大高校的自主权是本轮高考综合改革的核心特点。对学生而言，选择权首先体现在对选考科目的自主选择方面。xx方案吸取前2批改革省市的实践经验，并在此基础上进行改进，将选考模式由“3+3”调整为“3+1+2”，为学生提供了12种选考组合。本调查显示，71.51%的学生选考科目组合文理兼顾，传统文理选考科目的学生不到1/3（传统理科占比为15.45%，传统文科占比为14.04%）。比例数据的显著差异表明，传统的高考方案限制了学生依据个人兴趣进行科目的自由选择，使学生单一地依据文理分科进行高考应试，而新一轮高考改革促进了文理科目交融，在推动学生全面发展的同时，注重个性化的选择，受到学生的欢迎。因此，在推动素质教育的过程中，高考指挥棒的作用依然明显，应确保指挥的方向是正确的、方式是恰当的。

　　影响学生选考科目最大的因素是学科成绩

　　学生选考科目受到多种因素的影响，其中最重要的3个因素是学科成绩、科目难易程度和学习兴趣，均超过80%。一方面，表明大多数学生在选考科目时，学科成绩是第一考虑因素，同时也会结合学习兴趣，这充分体现了高考综合改革以人为本、学其所长、考其所长的原则；另一方面，86.12%的学生会视科目难易程度进行选择，表明他们有功利性的选考倾向。究其原因，当前高校录取坚持分数优先的原则，促使学生看重学科成绩。相比之下，学习难度大、难以得到高分的科目就相对受到冷落。其结果就是，一些学生为追求高分，选科时避难就易。这种田忌赛马式的竞争与选考制度设计的初衷相背离。

　　新高考志愿填报模式

　　“院校+专业组”志愿填报模式有助于激发学生的职业规划意识

　　“院校+专业组”的志愿填报模式是《xx方案》的重要改进措施之一。《xx方案》规定，学生可在本科普通批次填报40个平行志愿，每个平行志愿可填报6个专业，最多可填报240个专业。在苏招生的高校根据人才培养要求设置专业选考科目，具有相同选考科目要求的专业可编为一个专业组，学生可以报考1所高校的1个或多个专业组，且仅允许组内调剂。这种志愿填报模式不仅有利于扩大高校招生自主权，而且有利于引导学生提前做好生涯规划。本调查结果显示，71.60%的学生对“院校+专业组”志愿填报模式较为了解，52.08%的学生填报志愿时更看中专业，表明多数学生的关注点不仅限于学科成绩，对于职业规划的主动意识也在逐步提升，对专业选择具有较明确的定位。

　　半数以上学生选择符合自己生涯规划的专业

　　通过相关性分析发现，学生的选考科目组合与生涯规划呈显著正相关，相关系数为0.919，显著性p<0.001，表明具有较清晰生涯规划的学生更明确自己的选考组合，并能在志愿填报中选择符合自己生涯规划的专业定位。值得注意的是，尚有37.52%的学生填报志愿时没有清晰的生涯规划，1名普通四星级高中的学生表示：“我对于科目选择挺迷茫，看到大家都这样选择，选择当前组合相比其他组合较简单，总分能考高一些。”这部分学生并没有充分思考专业选择，关注更多的还是取得较高的分数。

　　对新高考改革措施的认知

　　大多数学生认为选考科目的赋分制度较为公平

　　由于涉及高考的公平性，赋分制度一直受到很高关注。《xx方案》采用“3+1+2”选考模式分为首选科目和再选科目。首先，首选物理或历史则直接用原始分进行赋分，保障了物理和历史在基础知识结构中的重要地位；其次，再选科目在化学、生物、政治、地理4门科目中任选2门，由于科目难度不同和报考人数的差异，不能直接用原始分计入总分，而是按照统一规则转换成等级分再计入总分，这就解决了不同选考科目之间成绩的可比性问题，在一定程度上保证计分方式的相对科学与公平。本调查结果显示，71.52%的学生认为赋分制度较为公平，能够相对公平地体现自己的学科成绩。有研究者提出，由于第三批试点省份的赋分制度采用等比例转换法将原始分转换成等级分，其精确程度整体上要优于前2批试点省市普遍采用的固定等级比例赋分制。

　　大多数学生认为综合素质评价能够真实反映自身的综合素质

　　《实施意见》指出，要探索基于统一高考和高中学业水平考试成绩、参考综合素质评价的多元录取机制，即“两依据一参考”。这是本轮新高考改革的重要措施之一，旨在改变以考试成绩为唯一标准评价学生的做法。本调查结果显示，86.39%的学生认为综合素质评价能够真实反映自身的综合素质。这归因于xx较早探索将学生综合素质评价用于高校招生录取，具有一定的社会认知基础和改革创新经验；加之又吸取了前2批次改革省份的经验，摒弃了一些招致社会争议的做法，xx综合素质评价政策相比之下更加规范科学，整体制度化水平有所提升。不同层次类型的学生对于综合素质评价的认知有所不同。从均值来看，省级示范高中的学生对综合素质评价的认知度较高（均值为3.77）。进一步单因素方差分析表明，省级示范高中与普通四星级高中（p=0.023）和普通三星级高中（p=0.017）均呈显著性差异。究其原因有二：一是省级示范高中更重视学生综合素质评价，开设比较完善的综合素质评价指导课程；二是大多数重点高校的自主招生将高考成绩、校内考核成绩、综合素质评价等按照一定比例计算综合分，省级示范高中有更多学生参加重点高校的自主招生，更重视维护学生综合素质评价的相关材料。

　　新高考对学生学习和生涯规划的影响

　　近半数学生认为新高考有助于提升学习兴趣

　　本调查中有关新高考改革对学生心理发展的影响调查显示，48.19%的学生认为通过自身兴趣和学科优势选择选考科目，激发了学习兴趣；仅10.73%的学生认为新高考没有调动自己的学习兴趣，如1名普通三星级高中的学生所言，他只关心选择哪种组合能获得更高分数。由此可见，这类学生的选科组合并非源于自己的兴趣，更多地参照科目的难易和可报考专业的覆盖面等因素。

　　高中生涯规划教育有助于学生提前规划未来发展方向

　　68.46%的学生认为新高考改革取消文理分科，赋予自己更多选择权，必须提前规划生涯发展。41.77%的学生认为所在学校生涯规划课程较为完善，能够提供较全面的指导，有助于初步确定生涯发展方向。组间差异显著性分析表明，省级示范高中的学生对生涯规划教育的认可度高于普通高中的学生，详见表3。进一步分析发现，省级示范高中与普通四星级高中（p=0.046）和普通三星级高中（p=0.027）之间均存在显著性差异，反映出省级示范高中更重视生涯发展课程体系建设。

　　2.5 新高考改革的成效与满意度

　　对新高考改革成效及满意度的调查主要涉及对5项措施的认可度。针对选科组合，61.19%的学生对自己的选科组合表示满意，仅8%的学生选择“不太符合”和“完全不符合”。针对“3+1+2”选考模式，56.9%的学生选择满意。值得注意的是，针对“走班制”，近15%的学生选择“不太符合”和“完全不符合”，41.75%的学生选择“一般”，表明学生对走班制教学模式的认可度不高。1名普通四星级高中的学生坦言：

　　“我们班只有几位同学走班教学，选择他们科目组合的人数很少。”学校往往根据选科组合人数设置套餐式的科目组合行政班，仅对个别选科组合的少量学生采取走班制教学模式。另外，近半数的学生认为新高考改革措施有助于自己考入满意的专业，但15.61%的学生选择“不太符合”和“完全不符合”。针对新高考改革的满意度，学生选择满意的人数达到68.7%，表明学生总体上对本轮高考改革的认可度较高。调查还发现，78.16%的高中教师对新高考改革的各项措施认可度较高，存在争议较多的仅是选科组合人数不均引发的教学资源调配问题。另外，在对家长进行访谈时发现，53.47%的家长对于新高考改革的各项措施基本满意，但其满意度要低于学生和教师，究其原因可能是部分家长对高考改革措施的内容解读不够深入，更习惯于用传统认知来衡量新高考的各项措施。

　　3. 存在问题分析

　　从调查数据分析及访谈情况来看，xx高考综合改革整体较为平稳，总体认可度较高，可以说基本达成目标，但也存在以下4个方面的问题。

　　部分学生选科存在功利性

　　有些学生在选考时相对比较盲目，为追求更好的成绩，他们往往会选择更易获得高分的科目。由于xx方案将物理和历史作为首选科目，相比前2批试点省市，选考功利性倾向有所改观，但仍出现化学科目遇冷的情况。仅25.47%的学生选择化学科目，最受学生青睐的3个科目是物理、地理和生物，选考人数占比分别为83.45%、78.02%和70.42%。选考物理的学生可填报90%以上的专业，物理为专业覆盖面最广的选考科目，所以选考人数最多。另外，地理和生物是传统文理科中较易获得高分的科目，故而也受到大多数学生的青睐。

　　生涯教育课程体系有待完善

　　新高考改革赋予高校招生自主权和学生自由选择权，这就要求学生提前进行生涯规划，进而选择适合自己未来发展的专业。因此，学校开展生涯规划教育就显得尤为重要。本调查数据显示，37.23%的学生认为学校生涯教育课程的内容相对空泛，对自己生涯发展没有帮助。如1名普通四星级高中的学生所言，“我们学校对于生涯教育不够重视，没有专门的生涯教育课程，仅在班会上提及相关内容”。究其原因，主要是社会高度关注学科成绩、升本率和重点本科录取率等指标，对高中教师产生巨大压力，使得学校不够重视生涯教育内涵建设，生涯教育流于形式，内容空洞乏味。访谈中得知，生涯规划教师多由年级主任、班主任和心理教师兼任，缺乏专业的生涯教育师资。

　　综合素质评价的可信度有待提高

　　与第一批和第二批试点省市相比，xx方案在评价方法和评价功能上均有提升，但仍采取比较传统的评价体系，档案材料所暴露出的形式化、突击化现象较为突出。另外，高校在录取过程中，对综合素质评价结果的使用比较谨慎，正如一位高校招办主任所言，“我们目前按照省级考试主管部门要求，已在招生章程中明确综合素质评价的使用，但在实际录取阶段，高校对同分录取的算法都很谨慎，由于很难量化评分，基本上用不到综合素质评价”。

　　教育资源分配仍不平衡

　　新高考改革所提出的选考制度、走班制教学等措施对高中的教育资源提出更高要求，这需要长期努力，不可能一蹴而就。一方面，学生选考科目人数差异引发科目之间师资调配不平衡，新高考改革要求加速高中在师资结构和教育方式等方面的适切性调整；另一方面，走班制教学方式需要高中提供更多硬件设施，但经济相对薄弱地区的高中很难达到相关要求。改革催生多样化的学生群体和个性化的学习需求，对高中教育教学管理提出全新挑战。

　　4. 对策与建议

　　为进一步深化和完善xx高考综合改革，针对调查中发现的问题，提出以下4点建议。

　　第一，加强生涯教育体系建设，引导学生理性选科。随着改革不断深化，生涯教育不能仅停留在量变上，应逐步将量变转化成质变。一是要加强生涯教育师资培养。专业师资建设是一个相对缓慢的过程，高中可以根据现有的师资资源分阶段、分类型进行有针对性的培养。通过定期开展专项培训，让每位教师树立生涯规划教育意识，发挥各学科教师专业优势，将生涯教育融入各学科教学中，潜移默化地引导学生规划生涯发展。二是要加强生涯教育课程建设。针对部分学校生涯教育流于形式的现状，教育行政部门要主动加强引导，学校要厘清培养目标，制定符合学生成长规律的课程方案。生涯教育课程不能照本宣科，要探索形式多样的教学方式，在提升理论教学的同时，适度加入实践教学，这不仅有助于提升教学效果，还可以成为学生综合素质评价的有益补充。三是要探索高中生涯教育与大学专业教育的衔接方式。一方面，高校要切实依据人才培养要求合理设置专业选考科目；另一方面，高中要与高校加强生涯教育合作，可以邀请高校优秀教师走进高中校园，充实高中生涯教育的实践教学，增进学生对相关专业的了解，进而激发学习兴趣和对自身生涯规划的思考。

　　第二，加强和改进对综合素质评价的应用，发挥高校在招生录取中的主体作用。当前综合素质评价的可信度受到质疑，根源在于综合素质评价与高校招生仅是软挂钩，建议从3个方面解决这一问题：一是要提升综合素质评价在高校录取中的实际权重，提高高中学校对于综合素质评价的重视程度。二是要改进评价内容与质量。通过统一的大数据平台采集学生评价信息，突出个体优势和亮点，同时组织专家研究量化评价指标，提升综合素质评价在高考录取中的适用性。三是要发挥高校在招生录取中的主体作用。一方面，要赋予高校更多的招生自主权；另一方面，要加强高校招生队伍的专业化建设，切实将综合素质评价纳入高校人才选拔中。

　　第三，优化教育资源配置，加强综合配套保障。新高考改革方案的实施受到政治、经济、文化等诸多社会因素的影响。一项改革的成功，既取决于政策本身的科学性，也取决于外在社会条件和受众的接受程度。一方面，要加大教育资源的投入。针对新高考改革实施的实际情况，教育主管部门须切实做好高中相关教学改革情况的调研，并依据改革方案进行评估，加大教育预算的投入，如增设更多教室用于应对走班制教学模式、招聘更多专业教师参与生涯教育体系建设。另一方面，要动态调整资源，优化资源配置。学科班增加，教师工作量也相应地增加，学生选科方向的不确定性引发学科教师结构性缺编，所有这些问题都应给予足够重视。同时，还应加大对农村高中的资金支持和政策倾斜，减小城乡高中教育资源的差距，促进不同地区教育资源的均衡发展。

　　第四，完善制度协同，构建多元共治机制。高考改革不只是考试形式的改变，而是一项复杂的系统工程，涉及各利益群体的不同诉求。改革需兼顾不同利益群体的多元诉求，完善制度协同，构建多元利益群体共治机制。一方面，各利益群体须明确在改革中各自应承担的责任。教育主管部门作为方案的制定者，须加强政策解读，制定切实可行的实施计划，强化过程督导；高校作为招生主体，须依据专业人才培养目标制定专业选考要求，有效发挥综合素质评价在招生录取中的作用；高中作为高考考生培养主体，在注重学科培养的同时，须加强生涯教育，加强与高校合作，为学生选考提供科学指导；学生作为应考主体，须结合自身兴趣及专业特长，认真思考选考科目和生涯发展。另一方面，各利益群体须加强沟通与合作。教育主管部门应积极采纳合理建议和诉求，同时积极为各利益群体搭建沟通桥梁和合作平台。各方群策群力，共同把高考综合改革推向深入。