扁平人物艺术功能再反思
时间：2020-08-17 07:51:03 来源：达达文档网 本文已影响 人 
摘要： 爱·摩·福斯特在《小说面面观》中提出了“扁平人物”、“圆形人物”的概念，并断言圆形人物在美学上的艺术成就高于扁平人物。自此之后，理论界渐渐形成这样一种倾向，他们肯定圆形人物，否定扁平人物。这种理论倾向体现了不同的文艺观，同时也反映了对文艺本质的不同见解。在此，我们将对扁平人物的艺术功能进行综合论述，并结合不同的文艺观，对扁平人物的艺术功能进行再反思。
关键词：扁平人物；圆形人物；文学；生活；文艺本质
中图分类号：I042文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2011）15-0005-03
爱·摩·福斯特在《小说面面观》中提出了“扁平人物”、“圆形人物”的概念。“圆形人物”具有复杂的性格，能够表现生活的广度和丰度。而“扁平人物”又被称作漫画人物或类型人物，是围绕单一的观念或品质塑造而成的。他们性格单纯，自始至终变化不大，读者都易理解。 而且，真正的扁平人物可以用一句话描述殆尽。同时，爱·摩·福斯特在书中对扁平人物和圆形人物做出了这样的评价：“我们必须承认，扁平人物在自身成就上是无法与圆形人物相匹敌的”。在这里，爱·摩·福斯特就断言，圆形人物在美学上的成就高于扁平人物。自此之后，文艺理论界就渐渐形成了肯定圆形人物，否定扁平人物的理论倾向。他们批判扁平人物缺乏性格内部的戏剧化冲突，认为扁平人物是将人物的某一品性推向了极致，这样就造成了性格单一化，违背生活，违背真实。由于每一个人物的性格都有复杂性与深度，他们要求对现实做出如实的反映，对于人物塑造而言，自然就要将人物写得丰满，将人物进行如实的描写，全面的展开。因此，他们在评价一部作品的成功与否，把圆形人物的有无、多少、成功与否作为重要的衡量标准之一，而扁平人物则被他们视为无足轻重。
但是，这些理论在一些作品中有其合理性，但是在以成功塑造扁平人物著称的一些作品中,如莫里哀的《伪君子》，果戈里的《钦差大臣》，乔治·桑的《安吉堡的矿工》，就显得困难了。这样看来，肯定圆形人物，否定扁平人物，一味坚持文学是现实生活的复制品的理论倾向就有失公正了。扁平人物有其自身的艺术功能，不能因为圆形人物的成就而否定扁平人物，我们应该对扁平人物的艺术功能进行再反思在此，我们通过对扁平人物的具体分类,进行综合的分析。
一、对扁平人物的综合分析
对于扁平人物的分类，马振方先生在《小说艺术论稿》中将其分为两种：特征型扁平人物和观念型扁平人物。除此之外，还有一种扁平人物，为功能型扁平人物。
（一）特征型扁平人物即为黑格尔所说的“某种孤立的性格特征的人物”，他们是围绕某一性格特征塑造而成，该人物自然成为某一性格的化身。如以成功塑造小人物著称的狄更斯，他笔下的扁平人物尤为出色，给读者留下了深刻的印象。像心广体胖、乐善好施的匹克威克先生，盲目乐观而又娇揉造作的米考博，奸诈虚伪的乌利亚等等，这些人物都是围绕单一的性格塑造而成，性格单纯，特征突出，容易识别，在读者中产生了很大的影响。特征型扁平人物，在作品中表现出独特的艺术功能，给读者留下了深刻的印象。部分特征型扁平人物甚至凭借其艺术化的性格特征，成为了作品成功与否的关键。
（二）观念型扁平人物即为按照一个简单的意念或观念塑造而成人物形象，它是表现思想观念的工具或符号。观念型扁平人物大致可以分为三种类型。（1）远古神话中的人物。如艰难治水的鲧、禹父子，开天辟地的盘古,为人类盗取火种的普罗米修斯等，他们都是围绕单一观念塑造而成的。（2）单纯表现迷信观念、宗教信条的人物，如《圣经》中的犹大、耶稣，《聊斋志异》中的部分人物，在六朝志怪小说中也不乏表现善恶报应、因果轮回的等宗教观念的人物。（3）寓意小说中的符号人物。如卡夫卡小说《城堡》中的土地测量员K，鲁迅小说《补天》中的“小东西”，他们都是带有一定寓意的符号化人物。
观念型扁平人物，是围绕单一的观念塑造而成的，在作品中给读者留下深刻的印象。同时，这些扁平人物在小说中也体现出一定的审美功能。它们蕴含着一定的寓意，承载着笔者的态度与声音，以艺术的方式表现社会生活的某些方面，成为作品成功与否的重要因素。
除此之外，还有功能型扁平人物，这是马振方先生没有提到的。 功能型扁平人物，即在作品中起到一定功能性作用的人物。爱·摩·福斯特在《小说面面观》中提出：“对作家来说，写作时如能立即全力以赴一口气写下去，那是最方便了，扁平人物对他就很有用，因为他们绝不需要反复介绍，绝不会失去控制，用不着你密切注意他们的发展，他们提供自己的周围氛围——预先规定好了尺寸的发光小圆盘，像伪币一样在空间或星星之间忽而推到这里，忽而推到那里，真是令人满意不过了。”如《西厢记》中的夫人、法本，金圣叹在评点中这样写道：“若夫人、法本、白马等人，则皆偶然借作家伙，如风吹浪，浪息风休，如桴击鼓，鼓歇桴罢。真乃不必更转一盼，重废一唾也。”在这里，夫人、法本并不是作家描写的重点，但是他们在这里推动情节发展，起到一定的功能性作用。不需要作者太多的笔墨和口舌，只要需要的时候，这些人物形象就可以被拉过来，起到一定的功能性作用。
又如《水浒传》中的牛二、张保二人，金圣叹在点评《水浒传》中，于四十三回夹批中点评说：“杨志被牛所苦，杨雄为羊所困，皆非必然之事，只是借勺水兴洪波耳。”这里的“牛”是指“没毛大虫”牛二，这里的“羊”是指“踢杀羊”张保，二人都是泼皮破落户的典型，但他们都不是作者刻画的对象，其意义是“借勺水兴洪波”，借二人引出人物，推动情节的发展。对此，金圣叹在四十三回批注道“非一张保便困杨雄，亦只是借以引出石秀耳”，“没毛牛之必至于死者，不死不弄出杨志也”。牛二将杨志引向梁中书那里，然后就有了“大名府比武”“智取生辰纲”的故事，从而突出了杨志多层次、立体化的性格特征和复杂的经历。而张保让石秀和杨雄认识、结拜兄弟,引出“智杀裴如海”、“大闹翠屏山”的情节, 从而和杨志一样,使石秀、杨雄被“逼上梁山”。在这里，牛二、张保之流于整个故事没有什么重要价值，他们只不过是作为施耐庵的“引子”，将几位好汉逼上梁山罢了。他们是推动情节发展的催化剂，起一定的功能性作用。
总之，功能型人物出现次数少，时间短，且不用细致的介绍，使用起来便捷、方便,在作品中起到必不可少的功能性作用。
二、围绕扁平人物所体现的文艺观
一部小说的成功与否，人物形象的塑造是其重要因素之一。关于扁平人物的艺术功能，自然引起了诸多文艺理论家的关注。他们肯定圆形人物，否定扁平人物，或对扁平人物予以充分的肯定。这些不同的见解体现了一定的文艺观，也反映了对文艺本质问题的不同见解。
第一，不同的人物观。对于扁平人物的不同见解，体现了两种不同的人物观：功能性人物观和心理性人物观。对扁平人物予以充分肯定的见解，体现出功能性人物观；而肯定圆形人物，否定扁平人物的见解，则体现出心理性的人物观。功能性人物观被大多数学者认为起源于亚里士多德，后来发展成为俄国形式主义和结构主义叙事学的代表性观点。他们认为，人物是从属于情节或行动的行动者，情节是首要的，人物是次要的，人物的作用仅仅是推动情节的发展。由于他们认为人物在小说中的地位是功能性的，因此，出于情节的需要，他们只是将人物进行功能性的运用，在人物的塑造中，将人物类型化、性格化，并不注重人物性格的丰满与展开。所以，扁平人物在他们这里得到了充分的肯定。
与功能性人物观相对的是心理性人物观。心理性人物观是人本主义、浪漫主义、现实主义、现代心理等流派或学派的代表性观点。他们认为，作品中的人物具有心里可信度，而不是功能性；他们重视个人的心理、动机、性格，也重视人物所处的社会类型、社会价值与意义。由于对人的重要性的强调、对人的鲜明个性和主观想象力的崇尚，心理性人物观更注重人物性的丰满和心理可信度，而不是功能性人物观的功能性。心理性人物观将作品中的人物生活化、真人化，要求将作品中的人物等同于现实生活中人物，将人物性格进行全面的描写。在这里，扁平人物由于是被类型化或漫画化了的，因此被予以否定；而圆形人物将人物性格全面展开，能够反映人物的复杂性和深度，自然得到他们的肯定。
功能性人物观和心理性人物观是两种相互对立的人物观，但他们在分析方法上表现出一定的互补性。功能性人物观较适用于重情节的小说，心理性人物观较适用于重人物塑造的小说。而小说是由人物和情节有机结合而成的，只是部分作品在不同程度上偏重于情节或者人物，这就要求将两种分析方法综合运用。反映到人物塑造上，既要肯定人物的功能性作用，又要注意到人物性格的丰满与心理可信度，这就要求在文学创作中，既要肯定圆形人物的审美功能，也要顾及到扁平人物的艺术功能。
第二，关于文学与生活的关系问题。肯定圆形人物，否定扁平人物的理论倾向，也有一定的历史文化原因。其中，最主要的是受现实主义的影响，把文学与生活等同起来。别林斯基曾经给艺术下过这样的定义：“艺术是在其全部真实性上的现实地复制。”他认为，“艺术是现实的再现；因此，它的任务不是矫正生活，也不是修饰生活，而是按照实际的样子把生活表现出来。”[10]他把生活与文学等同起来。但是，文学毕竟不是生活的复制，任何作品都是对生活的选择、加工和升华。同时，艺术真实并不等于现实真实。文艺的真实性，并不是说它就是客观存在的某些事实，而是说它艺术的、典型的反映了某些客观实在。正如鲁迅先生所说的：“不必是曾有的事实，但必须是会有的事情。”过分强调文学与生活的同一，必然会削弱文学作品的艺术性与自由。在我国的建国初期，我国转向苏联，文艺理论也是在苏联文艺理论的基础上建立起来的，倾向于把文学与生活等同起来。由于过度追求文学与生活的同一，再加上受到极左思想的影响，文坛上出现了一批假大空的作品，高大全的人物，缺乏艺术性，乏味，失真，无疑是失败的。既然文艺要反映生活，而每个人物又是复杂的，那要不要把所有人物都写成圆形人物？这是不可以的，也是不可能的。在小说中，每部作品都要涉及到诸多人物，而一篇长篇小说更是要涉及到一个庞大的人物集团。试举中国的四大名著为例，《西游记》《三国演义》《水浒传》《红楼梦》，每一部小说涉及到的人物都不在少数。仅以《水浒传》为例，单是梁山好汉就是一百零八，再加上高俅、牛二、西门庆之徒，还有曾头市、祝家庄、田虎集团、方腊集团，人物不下一千。如果将所有人物展开，将所有人物的性格特征逐一深入描写，则一部一百多万字的《水浒传》将写成五千万字，甚至更多。相信，这样宏大的工程，即使施耐庵有三头六臂，写到老死也难以完成。这样说来,许多小说将成为不可完成的巨大工程。纵使有一天奇迹出现，真的完成了，由于抓不住中心，抓不住中心人物，作品也将丧失主题，失去审美价值。
所以，文学并不等同于生活。过度追求文学与生活的同一，把所有扁平人物都写成圆形人物，无疑是失败的。这样不可以，更办不到。
第三，对于扁平人物的不同见解，反映了对文艺本质问题的不同见解。对于文艺本质问题的见解，最主要的要两大派别:一个是再现论，一个是表现论。肯定圆形人物，否定扁平人物的理论倾向，是再现论的体现，而肯定扁平人物的理论倾向，是表现论的体现。再现论认为，文艺是现实生活的再现，强调文艺是再现现实的。如亚里士多德的模仿说，他认为文艺是现实的模仿。古罗马理论家贺拉斯在《诗艺》中劝告作家“到生活中风俗习惯中去寻找模型”。再现论要求文艺忠于现实，师法自然，对现实进行真实的描写。反映在人物塑造上，要求对人物进行全面的描写，如实地反映人物的复杂性与深刻性。肯定圆形人物，否定扁平人物，自然是再现论的体现。但由于再现论不重视创作主体的作用，更多的再现论者把艺术看得低于生活，仅仅当作复制品，其在人物塑造方面，由于过度追求文学作品中人物与现实生活中人物的等同，也不乏失败的例子。
表现论认为，文艺是作家心灵的表现，强调文艺是艺术家心灵的自我表现。表现论在反映人物塑造方面，则出现了类型化、性格化、漫画化了的人物，即扁平人物。这些人物形象，以艺术的方式，给读者留下了深刻的印象。但是，表现论也有自己的缺陷与不足，由于过度强调主观能动方面，也就忽略了现实世界的客观实在性，反映在人物塑造上，也可能造成失真的后果，丧失了作品的艺术性。
再现论和表现论作为关于文艺本质问题的两个派别，有其合理性，也有局限性，二者是辩证统一的。不能全盘吸收，也不能笼统否定，我们应该坚持马克思主义的能动的反映论文艺观，既继承再现论的文艺观，也不忽略创作者的主观能动方面。反映在人物塑造方面，既要肯定圆形人物的艺术功能，也要认识到扁平人物在文艺作品中的艺术价值，不应该因为圆形人物的成就而否定了扁平人物，也不应该因为扁平人物的功能抛弃了圆形人物。在文学作品中，应该充分发挥扁平人物和圆形人物的功用，各尽其能，使扁平人物和圆形人物能够很好的配合，这样才更容易走向成功。
三、结语
黑格尔说：“一切现实的都是合理的。”无论是扁平人物，还是圆形人物，其存在均有其合理性。我们不应因为圆形人物的成就而否定扁平人物，也不应该因为扁平人物的功能而抛弃了圆形人物，这样一刀切，一点论的方法都是不科学的。我们应该充分认识二者的功用，使其各尽其能，巧妙配合，促进作品的成功。
参考文献：
[1]爱·摩·福斯特.小说面面观[M].北京:人民文艺出版社，1990.
[2]赵炎秋.对文学评价标准的反思[J].人文杂志，1999（4）.
[3]马振方.小说艺术论稿[M].北京:北京大学出版社，1991.
[4]黄娟.试探狄更斯笔下的“扁平人物”[J].周口师范学院学报，2007（4）.
[5]绘图西厢记[M].北京师范大学出版社，1993.
[6]施耐庵，金圣叹.金圣叹批评本<水浒传>[J].岳麓书社，2005.
[7]申丹.叙事学与小说文体学研究[M].北京：北京大学出版社，2004.
[8]吴中杰.文艺学导论[M].上海：复旦大学出版社，2007.
[9]亚里士多德，贺拉斯.诗学·诗艺[M].罗念生 杨周翰译.北京：人民文学出版社，1982.
