【是抄袭剽窃 还是合理使用？】合理使用
时间：2019-02-08 04:40:12 来源：达达文档网 本文已影响 人 
争鸣平台 据可靠的物证资料与确凿消息，2008年1月与5月，在近代著名教育家、美育家、北大音乐传习所与国立音乐院创办人蔡元培140周年诞辰学术纪念活动期间，南方一所著名专业音乐教育机构的某位行政领导D，竟然基本原封不动地“引用”我老师著作中的不少结论性的观点为己有，不加任何注解或说明，撰写文章在正式公开出版物学术纪念文集《人世楷模蔡元培》（上海蔡元培故居编、上海辞书出版社2007年12月）中发表。继而又出席蔡氏140周年诞辰学术纪念会（1月11日）做专题发言，3月10日又将发言在该校内部院报头版头条刊登。北大的不知情者，还邀请D出席由他们主办的为纪念蔡元培140周年诞辰而举办的“蔡元培与现代中国”学术会议，D提交了与发言稿内容大同小异的文论，欣然如期赴会并发言（文章被收入学术研讨会论文集）。
今年7月初，程石磊写了一篇题为《这是一种什么行为！？》的对比性文字稿，将此事披露并在内部流传，D见到后，非但不进行自省认识，还找出种种理由来为自己辩解。其中核心的一点，他竟理直气壮地声称自己是受委派代表学校参加会议，并说“根据著作权法：‘国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品’属合理使用范畴”。说什么“可以不经著作权人同意，不向其支付报酬，不但不影响作品的正常使用，且进一步肯定作品的声誉，应该受到法律保护”。
可以说，这样的辩解是完全背离著作权法的。
我们知道，D所在的是属于学术性、事业性的音乐教育单位，根本不是国家机关。著作权法中的该项规定，明确要求行为人的行为必须满足“为执行公务”的条件――这里的“公务”指的是“国家机关”执行的“公务”行为，而不能是任意一个事业单位或法人单位执行的“公务”。音乐教育机构及D本人均不具备以该条规定为自己免责的主体资格。况且，D发表文章多处引用他人文章主要观点的行为，已经违反了本条“应当指明作者姓名、作品名称之规定。况且，D的上述种种行为，根本不是所谓“国家机关”的“公务”；而是地地道道音乐教育事业性单位的学术活动。
据我所知，作为被侵权者H，对D的行为还是比较宽容的。从事件被揭露之日起至今的一个月里，他始终真诚希望D能做一个胸怀坦荡、敢于说真话、讲实话、敢于正视错误、承认错误的人。7月15日D在内部发表的《作者启事》中虽向H表示了一点“歉意”，却仍多处说假话（例如说“将发言稿见诸文字”实非我意之类），欺骗舆论；甚至发展到为了逃脱自己的侵权责任不惜损害整个学校的名誉，竟然于同一天把一份由法人签名、加盖学校公章的“公函”传真给H，让学校为自己的侵权行为垫背，这是很不应该的。
我作为晚辈在此真心实意地希望D认识自己的行为属于什么性质。做一个像样的检查，把自己的本职工作真正做好。到目前为止，被侵权者H还在等待，就是说，主动权还在D手里。
■
