心算应激与特质焦虑、应对风格的关系_特质焦虑

　　摘要：选取38名大学生为被试，采用BIOPAC多导生理记录仪，探讨心算应激对不同人格特质和应对风格的大学生心率(HR)、心率变异性(HRV)及皮肤电反应(GSR)的影响。实验采取2(人格特质：特质焦虑、非特质焦虑)×2(应对风格：注重情绪的应对、注重问题的应对)×3(实验阶段：基线期、任务期、恢复期)的三因素混合设计，要求所有被试经历5分钟的基线期、10分钟的心算任务期和5分钟的恢复期。结果表明：(1)特质焦虑的个体和注重情绪应对的个体在心算应激后的短时间内难以恢复到基线期的生理水平；(2)特质焦虑且注重情绪应对的个体在HR、HF、LF／HF及GSR上表现出明显强的反应性和弱的恢复性；(3)非特质焦虑且注重问题应对的个体在HF和GSR上表现出明显弱的反应性，在LF／HF和GSR上表现出明显强的恢复性。
　　关键词：应激，特质焦虑，应对风格，心率变异性，皮肤电反应。　分类号B848.9
　　
　　1　言
　　
　　20世纪70年代生物一心理一社会医学模式的提出，使心理应激与健康和疾病的关系愈来愈引起人们的重视。对其致病机制的研究更是当今科学研究的前沿问题。Lazarus和F0lkman的应激与应对理论影响最大，该理论把应对看作是个体在认知和行为上管理心理应激的不断变动的过程。应对作为中介因素可分为两种：注重情绪的应对和注重问题的应对。注重情绪的应对(emotion－focttsedcoping)是指将应对的重点放到对应激的情绪反应上。努力减轻焦虑等情绪反应，而不是直接处理造成情绪反应的应激源；而注重问题的应对(situa－tion-focused coping)是指当事人将注意力集中到他所面临的问题或应激源上。考察分析应激的问题并设法改变或解决它。这种分法尽管简单。但却是后来者编制各种应对量表的基本出发点。
　　梁宝勇对应对的定义是：一个人努力处理应激的问题要求及其影响的过程，并认为应激源、环境条件和人格因素是制约一个人应对方式的三种主要因素，人格是导致不同的人在相同的应激问题中采用不同应对方式的重要决定因素。一个人的人格特征决定了他偏爱什么样的应对方式，这些偏爱的应对方式的组合。便构成了一个人独特的应对风格。应对风格是在各种应激问题中都可能会表现出来的、带有个人特点的应对方式的组合形式，具有跨问题的一致性。Thayer也认为，在应激时不仅依赖于应激物的属性和特点，还依赖于人格特点，比如特质焦虑等。Spielberger提出了状态特质焦虑理论，对焦虑进行了区分。主张状态焦虑是一种暂时的情绪状态，其特点表现为忧烦和紧张的、主观的、有意识的情感；而特质焦虑则是表现在焦虑易罹患性上的相对稳定的个体差异。即把一个外界环境知觉为危险的或有威胁的倾向。以及对这个威胁可能产生状态焦虑反应的倾向上的差异。Endler提出的焦虑的交互作用模型。强调在多因素(焦虑、应激和应对)整合的框架下对焦虑进行研究与评估。
　　
　　
　　近年来，一些客观的生理指标在实验室条件下的应用，大大提高了对应激反应测量的效度，其中最常用的就是皮肤电反应和心率的检测。而心算作为一种常用的实验室应激源已被证明是可以产生各种生理指标变化的可信的方法。皮肤电反应(galvanic skin response，简称GSR)与皮肤的汗腺活动有密切的联系，手部汗腺主要受交感神经的支配。当精神紧张或情绪激动时。交感神经活性增强，精神性发汗增加，皮电阻降低，皮肤电反应升高。应激状态下另一常见的生理反应就是心率(heart rate，简称HR)的加快，HR同时受到心交感神经和心迷走神经的支配，而20世纪80年代心率变异性(heart rate variability，简称HRV)分析方法的开创将交感神经与副交感神经活性进行了分离并加以量化。HRV是心率的快慢差异性，是分析逐个心动周期的细微的时间变化及其规律。自从1987年Kleiger等报道了HRV的降低可以作为心肌梗死后猝死的预测因子以来，对HRV的研究出现了高潮。并且把HRV跟焦虑症的研究联系起来。心脏自主神经由平衡状态转向迷走神经活性的减少。是急性应激和焦虑的一个重要的标记。
　　那么，特质焦虑和应对风格不同的个体在应激条件下会出现怎样不同的生理反应呢?本研究选取心算作为实验室应激源，探讨心算应激对不同人格特质和应对风格的大学生生理反应(HR、HRV及GSR)的影响。
　　
　　2　实验方法
　　
　　2.1　被试选择与分组
　　用整群抽样的方法在天津四所高校选取在校大学生502名，用《状态－特质焦虑问卷》和《青少年应对风格量表》进行筛查。
　　《状态－特质焦虑问卷》，Spielberger编制，包括40个项目。本研究选用后20个项目即《特质焦虑量表》，其中11项为负性情绪条目，9项为正性情绪条目。得分越高代表个体越具有特质性焦虑倾向。
　　《青少年心理健康素质调查表・应对风格分量表》，梁宝勇编制，包括40个项目。可以分为两个大的维度：注重情绪的应对策略，包括21个项目；注重问题的应对策略，包括19个项目。该量表具有比较理想的心理测量学特征，可以作为测评中国青少年应对风格的测量工具。
　　首先根据《特质焦虑问卷》的得分，选出高分组(前27％)和低分组(后27％)，从这两组中，再分别依据在《青少年应对风格量表》两个大的维度上的高低得分，选出以情绪应对为主的被试(注重情绪的应对策略得分较高而注重问题的应对策略得分较低的被试)和以问题应对为主的被试(注重问题的应对策略得分较高而注重情绪的应对策略得分较低的被试)，共有40名大学生，其中两名被试中途退出实验。各组分布情况见表1。其中男生11人，女生27人，年龄18－22(M=20.68)岁。所有被试视力、听力正常，无心脏病及其它疾病史，无吸烟饮酒史。
　　
　　2.2　实验设计
　　本实验为2(人格特质：特质焦虑与非特质焦虑)×2(应对风格：注重情绪的应对与注重问题的应对)×3(实验阶段：基线期、任务期和恢复期)的混合设计。前两个为被试问因素，第三个为被试内因素。
　　
　　2.3　实验材料及仪器
　　2.3.1　一般情况调查表
　　被试填写个人信息，具体见附录。
　　2.3.2　多导生理记录仪
　　美国BIOPAC公司生产的MPl50型多导生理记录仪，包括三个部分：(1)DELL台式电脑一台，通过SuperLab2.0软件和立体声耳机呈现刺激。(2)BIOPAC数据采集系统，本研究用到两个放大器：ECG100C和GSR100C。ECG100C通过两根LEAD100S和一根LEAD100分别连接与被试的左手腕、右手腕和左脚踝处，用于采集心电；GSR100C通过TSD203连接于被试的左手食指、中 指腹处，用于采集皮肤电。(3)DELL笔记本一台，内装AcqKnowledge3.9软件，用于记录不同通道的波形。采样率设置为1000Hz。
　　2.3.3　心算程序
　　本研究采用耳机呈现三位数连续减17的心算程序。每个三位数呈现1500ms，间隔三秒后有“叮”的声音提示正确答案。被试的任务是在这三秒内尽快口头报告结果，不管报告的结果正确与错误。都要从耳机提示的正确答案开始减17，如果在“叮”声音之后报告将计为错误。心算任务持续十分钟，5分钟一组，共有两组，先后顺序在被试内进行平衡。
　　
　　2.4　测量指标
　　2.4.1　HR
　　对AcqKnowledge3.9软件记录的心电图波形分别计算基线期、任务期、恢复期HR的平均值(单位：次／分)。
　　2.4.2　HRV
　　采用快速傅立叶转换法(FFT)对心电图波形进行频谱分析。本研究选取两个指标：(1)高频成分(HF，0.15－0.40Hz)。HF与呼吸功能有关，反映迷走神经的活性；(2)低频高频比(LF／HF)。其中LF代表0.04－0.15Hz的低频成分，LF／HF反映交感与迷走神经活性的平衡状态。分别计算基线期、任务期、恢复期的HF(单位：ms2)与LF／HF。
　　2.4.3　GSR
　　对AcqKnowledge3.9软件记录的皮肤电波形分别计算基线期、任务期、恢复期的平均值(单位：us，lus=1／1000000姆欧，us是皮肤电阻的倒数，其值越大代表皮肤电传导性越强)。
　　
　　2.5　实验程序
　　(1)提前告知被试实验前一天内不进行剧烈活动、不喝茶、不饮用含有酒精和咖啡因之类的饮料或服用任何药物。
　　(2)实验当天(考虑到要测量的生理指标会随自身生理周期的变化而改变。因此所有的被试都选在每天相同的时段内接受测试，本实验选取每天上午9：00－11：30进行)，被试进入实验室。填写一般情况调查表后，休息3分钟。指导语呈现如下：“接下来的整个实验过程将记录你的一些生理指标。对你没有任何伤害，请放心。实验过程中要保持最舒适的姿势坐好，尽量放松，不要乱动。”
　　
　　(3)让被试在台式机前选取舒适的姿势坐好，给被试安放电极。
　　(4)基线期：记录被试在自然安静状态下的各项生理指标5分钟。
　　(5)给被试带上耳机，进入一分钟的心算练习阶段。该阶段不记录生理指标。
　　(6)任务期：进行正式心算任务10分钟，同时记录生理指标。
　　(7)恢复期：摘去耳机，记录平静时的生理指标5分钟。
　　(8)撤去电极，结束实验。
　　
　　2.6　统计方法
　　采用AcqKnowledge3.9和SPSS12.0软件对结果进行统计分析。
　　
　　3　结果与分析
　　
　　3.1　心算应激对不同人格特质和应对风格的大学生HR的影响
　　不同人格特质和应对风格的大学生在三个实验阶段的HR见表2。
　　经重复测量的方差分析。实验阶段主效应显著，F(2,68)=96.497，p0.05；应对风格主效应不显著，F(1,34)=2.727，p>0.05。
　　人格特质与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=6.575，p0.05；应对风格主效应不显著，F(1,34)=1.129，p>0.05。
　　人格特质与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=8.555，p 对组，但差异不显著。
　　对恢复期HF的变化值进行事后检验，结果表明，特质焦虑情绪应对组HF的变化值最大，均显著高于其他三组；特质焦虑问题应对组的变化值最小，而非特质焦虑问题应对组的变化值为正值，说明该组恢复期的HF大于基线期，迷走神经活性有所增强；特质焦虑问题应对组、非特质焦虑情绪应对组及非特质焦虑问题应对组之间HF的变化值差异均不显著。
　　
　　3.3　心算应激对不同人格特质和应对风格的大学生LF／HF的影响
　　不同人格特质和应对风格的大学生在三个实验阶段的LF／HF见表6。
　　经重复测量的方差分析。实验阶段主效应显著，F(2,68)=44.809，p0.05；应对风格主效应不显著，F(1,34)=0.229，p>0.05。
　　人格特质与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=5.725，p0.05。
　　人格特质与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=16.575，p 务期与基线期的生理指标差异都显著，但是前者恢复期与基线期差异显著，而后者差异却不显著；同样，注重情绪应对的大学生恢复期与基线期的各项生理指标差异显著，而注重问题应对的大学生差异却不显著。可能是由于具有焦虑特质的人容易将本来没有危害的人或事物视作是对自己的威胁，而更容易产生焦虑、恐惧、紧张担忧的心理应激反应，在应激源消失后这种不良情绪反应在短时间内仍会持续存在，而且消退的比较慢；而具有相反性格倾向的人，比较乐观、大胆，即使遭遇比较严重的生活事件也不会把问题看得过于严重。对应对风格来说。注重情绪应对策略者会将应对的重点放到对应激的情绪反应上，努力减轻焦虑等情绪反应，而不会直接处理造成焦虑等情绪反应的应激源；而注重问题应对策略者则相反，他们会将注意力集中到所面临的问题或应激源上。考察分析应激的情境并设法改变或解决它，应激情境对个体产生的消极影响较小。所以恢复期的HR、HF、LF／HF及GSR与基线期相比，差异均不显著。
　　Evans的研究发现，特质焦虑的大学生表现出较强的心血管反应性和较慢的心血管恢复性；在对应对方式的研究上。Faucheux也发现注重问题的应对策略同较快的心血管恢复性呈正相关。在这里。心血管反应性(cardiovascular responsivi－tr)是交感神经系统唤醒的一个重要指标，在实验室研究中，被认为是对某一环境刺激的反应同基线期生理反应参数值的偏差：而另外一个与心血管健康有潜在联系的指标就是心血管恢复性(cardio－vascular recover7)，被看作是跟随反应性过程之后的一个生理过程。也就是生理反应能够恢复到应激之前水平的程度，恢复性越强就代表对应激源有较好的调节能力。相反就会使机体产生一种持续的心血管唤醒状态，易导致心血管疾病。Cowley的研究发现焦虑障碍患者表现出较强的心血管反应性和较慢的心血管恢复性。这一现象也发生在其他的指标上。如血压、皮肤电反应等。本实验用到的各生理指标在任务期和恢复期的变化值反映的就是心血管或皮肤电的反应性或恢复性。对两个被试间因素(人格特质和应对风格)在任务期和恢复期变化值上的方差分析结果表明，在HR、HF、LF／HF及GSR的反应性及恢复性上。四组被试之间的差异均为显著。对反应性的事后检验结果显示，特质焦虑情绪应对组在四个生理指标的反应性上均要显著强于其他三组：非特质焦虑问题应对组的反应性最弱，在HF反应性上显著低于特质焦虑者，在GSR反应性上显著低于其他三组被试。对恢复性的事后检验结果显示。特质焦虑情绪应对组在四个生理指标的恢复性上最弱，与其他三组差异均显著；非特质焦虑问题应对组恢复性最强。在LF／HF及GSR的恢复性上显著低于其他三组被试。这些结果表明，由于受到应对风格这一个体因素的影响，具有相同人格特质的个体表现出了不同的生理反应。
　　
　　另外。各个生理指标在反应性和恢复性的差异比较中出现了不太一致的现象：非特质焦虑问题应对组只有在GSR的反应性、HF的反应性、LF／HF的恢复性和GSR的恢复性上检验出与其他组之间的差异。排除测量误差的影响。可能是由于心脏同时受到心交感神经和心迷走神经的支配，而心交感神经和心迷走神经对心脏的作用是对抗的。迷走神经刺激下的心率反应几乎是瞬时发生的。而肾上腺素水平的改变却是缓慢的，两者同时对心脏发生作用时。并不等于分别作用的效应之和。在多数情况下，心迷走神经的作用比心交感神经的作用占有较大优势。而HRV频谱分析技术却可以把交感神经和迷走神经的活性分离开来，其中HF就反映了迷走神经的活性，另外GSR也可以直接反映交感神经的活性。而心率除了受自主神经的控制外，还受到体液因素(如血液中的儿茶酚胺、甲状腺素水平等)及体温的影响，从这一点来看，对于反应性(任务期的变化值)差别不是很大的组之间(非特质焦虑问题应对组与特质焦虑问题应对组之间及其与非特质焦虑情绪应对组之间)，HF和GSR却能检验出显著差异，足以看到这两个指标在反映应激状态下机体反应性上的敏感性。同样的，在恢复性指标(恢复期的变化值)上，GSR和LF／HF在差别不是很大的组之间检验出了显著差异性，说明在应激反应后的短时间(本研究是5分钟)内，交感神经活性下降的较快，迷走神经活性增加的较慢。因而在短时程分析中可以把LF／HF和GSR作为两项反映恢复性的敏感指标。
　　
　　5　结论
　　
　　本实验研究主要得出以下几点结论：(1)特质焦虑的个体和注重情绪应对的个体在心算应激后的短时间内难以恢复到基线期的生理水平。(2)特质焦虑且注重情绪应对的个体在HR、HF、LF／HF及GSR上表现出明显强的反应性和弱的恢复性。(3)非特质焦虑且注重问题应对的个体在HF和GSR上表现出明显弱的反应性。在LF／HF和GSR上表现出明显强的恢复性。