试论影响高校内部管理的权力因素
时间：2021-03-02 08:02:46 来源：达达文档网 本文已影响 人 
[摘 要]关于高校内部管理权力因素的讨论，重点在行政权力和学术权力两方面。但是，随着高等教育从精英型向大众型特变以及声场经济体制对高校的影响，学生权力因素、外界对高校内部管理的影响力——外部权力因素对高校内部管理的影响也日益凸现。讨论它们的形成，对于高校内部管理权力因素将全有一个更为清楚的认识。
[关键词]高校 内部管理 权力
[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1005—5843(2004)05—0066—03
[作者简介]胡仁东，赵峻岩，徐州师范大学校长办公室(江苏徐州 221116)
从文献来看，关于高校内部管理权力因素的讨论重点在行政权力和学术权力两方面。本文则认为，随着高等教育从精英型向大众型的转变以及市场经济体制对高校的影响，学生权力、外界对高校内部管理的影响力——外部权力，也是影响高校内部管理权力的重要因素。
高校内部管理权力，受制于国家的行政权力。法国自拿破仑帝国时期以来，就是一个高度集权的国家，因此法国的高等教育结构受到它所置身的政治和行政体制的深刻影响，特别是受到集权化的强烈影响。大多数决策，无论巨细，都是由巴黎的教育部长到内阁作出的。美国在政治上是一个分权制的国家，它的高等教育系统是最缺乏组织的。伯顿·克拉克认为：“按正式的组织标准来看，美国充其量来说是不过有一个半正式的高等教育系统，主要在广泛的控制和协调方面起间接的影响作用。”所以，美国的高等教育系统几乎完全是一种相互之间自由竞争的市场。这种系统完全为社会选择的无组织决策所左右，是与统一的官僚系统相对立的另一极端。由此可知，美国的高等学校内部管理权力是分散的，学校内部充分实现权力共享，保持分权的力量强于使其系统化的力量。在英国，大学则被称之为高等教育的“自治部分”，因为它们拥有皇室授予的大学特许状，享有合法的自主权。英国大学的系的权力等级不如法国或意大利森严，决策比较民主，大学里绝大多数系都设系务委员会，它由全体教学人员组成，有时也有学生代表参加。根据大学特许状，大学副校长是首席学术和行政官，作为评议会主席及其下属委员会主席，他在很大程度上是一个作出决定的执行主席，而不是一个争论各方之间的仲裁人，作为行政首脑，他是大学各方交往的汇集点，在理事会中，他是学者观点的主要代盲人，同时还可望得到校外人士的支持：在财政预算过程中，副校长也起着关键作用。由此可见，英国政治权力的特点决定了它的大学内部管理权力既有集权又有分权。我国长期以来，大学内部实行的是一种集权方式，在实行党委领导下的校长负责制后，学校内部管理权力配置方式发生了一定的变化，学校各方面人员民主参与管理的意识有所增强。
总之，国家的政治影响高等学校内部管理权力配置方式。至于什么是高等学校内部管理最有效的权力配置方式，这只能根据各国的具体特点和历史传统去选择。但探讨高校内部管理权力因素的特点，对于调整其权力配置方式，提高高校内部管理效率，强化高校人才培养、科学研究、服务社会的职能大有益处。
一、传统上的教授治校——学术权力的顶峰
从近代欧洲国家的大学管理中可以看出，学校里的教授决策权很大，主要涉及教学与科研的内容和方法、经费分配和职称评定等。教授对学生的学习，往往也对初级教学、研究人员的工作，实行广泛的监督。他们是裁判，不受院校机构中官僚统治的严格约束。教授的这种权力可以从早先的学者行会师傅中找到根源。这实际上就是大学内部的教授统治。它在思想意识上得到“教学与科研自由”学说的支持，在实践中就会有为所欲为的倾向，同时，这种权力是建立在专门知识和需要有创新和科学进步条件这样一个基础上，教授统治权在以讲座为基础的学术体系中，具有极高的地位，在学院监督有名无实、国家监督鞭长莫及时，教授统治权就更加至高无上。在这种极端的教授治校时代，校院长的作用是象征性的，校级公务员是服务性人员，没有什么决策权。国家把决策的权力放在了高等教育的底层——教授讲座层，形成所谓的教授权力，这是学术权力的中心，也是大学内部管理的权力中心。历史上的这种教授权力达到了高校内部管理权力顶峰。在大学，尤其是在意大利，校长没有超越教授的权力。所以说“教授是意大利的贵族，意大利是教授的天下”。
当然，这种登峰造极的学术权力的表现形式——教授权力有其存在的合理性：第一，行会权力的影响渗透到了大学管理之中。第二，大学是传播、保存和发展高深文化的聚集地，学者们在这种场合中最大的相同之处在于他们一心一意的钻研学问，反映出他们学术主义的价值观，而最小的相同之处在于知识内容的共同性，因为他们所研究的领域是专门化的，互相独立的，造成个人对某一知识领域的垄断，在组织上反映为教授对讲座的垄断。第三，中世纪的大学深居“象牙之塔”，远离社会的生产生活，这就使得王权(国家力量)对大学不予干涉或放任，为学术力量的存在和发展提供了外部条件。但是，随着大学功能的扩展，尤其是大学社会服务功能的不断发展，教授治校正在向“教授治学，校长治校”方向发展，这也是由大学的外部适应性特征所决定的。
二、高校内部行政权力的崛起
行政权力又称为科层制中的官僚权力，很显然，它是和等级制密切联系在一起的。行政权力包括正式规定的等级制，正式把权力授予职位，正式的书面沟通和协调，以及在人员聘用、人员评价和分配任务方面的非个人化。
在高等学校内部管理中，行政权力何以能在坚固的教授权力——学术权力的顶峰崛起呢?学者们通过研究发现一种国家主义的价值观在高教领域内外盛行，正如伯顿·R·克拉克所说：“在大学中，配有专职学术管理人员，行政管理和规划的官僚机构扩大了，他们承担着相当一部分制定和实施决策的职责。”具体地说，高校内部行政权力的悄然兴起主要原因在以下几方面：首先，大学的教学及其决策活动的规范化。随着工业社会的来临，国家急需大量建设人才，为此，国家逐渐将教学活动规范化，从而也提高了教育的经济效益，因而使得教师的许多工作成为执行性的而不是探索性的。其次，多元化巨型大学的出现。随着高等教育大众化、普及化，高校学生人数增长幅度极大，出现了多元化巨型大学，它不仅有科学家社群、学生社群，而且有非学术人员社群、管理者社群，多元化巨型大学的内部出现了大量的事务性后勤工作，它需要管理不动产和取得经费并进行大笔投资方面拥有广泛的知识和经验的补充性的组织成分，正如高深学问需要专门化一样，在学院或大学的日常事务方面需要职能的专门化。第三，从科学研究来看，正如阿什比(Eric Ashby)所说：“科学和学术活动所需要的规模和组织日益庞大，很少有人还能像牛顿和达尔文一样不需要得到很多人同意就能从事他们的研究。”于是，为协调科研合作矛盾的科研管理机构应运而生。第四，由于科学研究不断地向精深方向推进，因
而，所需要的科研经费日益增多，高等学校就不得不接受国家拨款及社会各界的捐赠。最后，是学校民主问题，这是由学生和低层教师对教授的学术权力垄断的批判而引起的。总之，大学原有的组织形式和领导者的领导方法已很难适应大学繁重的社会任务，于是大学内部具有等级性的行政机构就应运而生了，在大学内部管理中，行政权力也就具有了较为重要的地位。从上面原因来看，高校行政权力的形成和扩展主要在于大学发展所必需。
三、重视学生权力
从文献来看，在高校内部管理权力因素的探讨中，学生权力的论述较少。一方面，正如约翰·布鲁贝克所说，大学里的学生都是匆匆的过客，对于大学的学术影响较小。另一方面，学生参与学校的事务较少。因而，学生权力很少受到重视。实际上，学生权力的主体是学生，而学生又是大学最为活跃的群体，他们的影响和作用肯定是不能忽视的。同时，随着学校办学自主权的扩大，学校的竞争日趋激烈，面对市场经济，高校在社会中的角色已经发生改变，由以前的学校选择学生转变到学生选择学校，而且，高校里的大学生参与管理事务的愿望也越来越强烈。另外，大学里学生的来源也发生了很大的变化，即从精英阶层扩大到大众阶层，从职前延伸到职后，等等。
其实，早期大学本身就是行会和联盟(guild federation)，师生共同维护来自各地利益相同的人们，以控制小范围的活动并与其它群体抗衡。12～15世纪意大利大学的一个显著特点是学生行会具有很大的权力。当时，从意大利各地和外国来的学生作为城邦的外来居民需要联合自卫，他们随意地把大学从一个城市迁移到另一个城市，所以，居民们和教授们畏惧大学生，学生们只要采用迁移的办法，就可使居民们失去生意，教授们失去饭碗。
这种早期大学的学生权力是至高无上的，也可以说是发展到了极至。当然，这是极端的一面。再说，今天的大学和早期大学相比，其组织结构、功能等方面有很大的不同。一旦居民们和教授们懂得要把大学固定地建在某一个地方，他们就再也不怕学生，由于教授成为城市公职人员和当地青少年成为大学的主要生源，城市中的元老和教授确定了对学生的支配权，学生当权史最重要的一页便告结束了。但是，20世纪60年代以来学生权力在世界各国大学中的作用迅速扩大，从选拔校长到决定与学生有关的事务，学生都能广泛地参与。随着社会形势的变动，学生们广泛而又潜移默化的影响更加重要，青年一代，尤其是学生背景的变化，包括学生年龄的下降，极大地影响着高等教育。在美国和日本，学生作为顾客，在挑选适当课程方面的作用，已成为招生人数停滞不前的一个比较关键的因素。在从英才高等教育向大众化高等教育的转变过程中，学生在决定课程目标、内容和结构方面产生了很大的影响。英国剑桥大学，只要校印盖在合同和协议书上，代表的都是“校长、教师和学员”这种三位一体组合而成的大学。作为当事主体，这三者是平等的。在苏格兰型的大学中，校长由学生选举产生，这种校长是荣誉职位。澳洲的雪梨大学和北爱尔兰的贝尔法斯特皇后大学等受苏格兰传统影响的学校，学生代表会的主席如果是研究生，大学领导组织的会议就须给他以职位。英国各地大学的学生组织对大学事务虽然不能控制，却是颇有影响的。并且，大学在决策之前，都得先同学生们进行商讨。日本大学里学生自治会和研究生自治会是学部的“三权”之一，在涉及学生利益的学部事务上不仅拥有参与权，而且有着相当的影响力。法国在1968年的大学改革后，学生权力也发挥着重要作用，法国的校务委员会也有一定比例的学生代表参与。
总的说来，学生权力在大学内部管理权力中占的份量越来越大，高等学校不能不对学生权力予以足够的重视。随着社会的向前进步，人们逐渐认识到：大学培养出的人才必须是创新人才。而创新型人才的一个显著特点就是具有强烈的批判精神，敢于向传统权威挑战，提出自己的新见解。正如阿什比(Eric Ashby)所谈：“大学教育就其最高境界而论，就是培养学生反抗流行的理论和向传统进行挑战，从而促进学术的发展。”只要学生的反抗、挑战和背叛在理智上是真诚、严肃而有建设意义，他们对大学就会是有益的。从市场机制角度看，大学生是高等教育的消费者，大学应该提供足够多的课程供学生挑选，让他们广泛参与学校管理，以维护其合法权益。
四、外部权力的介入
随着高校自主权逐渐增大，外部权力对高校的影响力会越来越大。洪堡创立柏林大学的目的就是要研究高深学问，人们称其为“象牙塔”。那时候的大学远离社会，不关心社会的发展。“教授治校”实际上就是大学实行以学术为中心的理念，重视学术，理论与实践相去甚远。自威斯康辛思想传播以来，大学逐渐地走出“象牙塔”，强调大学的科学研究应与社会的现实问题联系起来，大学要为社会服务，强化大学的服务功能。于是，大学也就从社会的边缘逐渐走到了社会的中心，成为全社会关注的焦点。一方面，随着社会的向前发展，社会对高等学校的人才培养、智力服务的依赖性越来越强，人们也越来越关注高等学校的发展，另一方面，高等学校对于环境资源也越来越具有高度依赖性。高校和社会的这种相互渗透、相互依赖导致外部权力在高校内部管理中的份量逐步加大。同时，市场经济的竞争性，也迫使高等学校必须关注现实而再不能袖手旁观乃至清高自傲。在美国，高校作为提供“知识商品”和“教育服务”的机构深受市场的制约和调节，各大学围绕生源、师资和经费等展开激烈的竞争。正如美国高等教育专家伯顿·克拉克所言：“在当今世界几个主要发达国家，美国的高等教育体系是最缺乏组织的，几乎完全是一种相互之间自由竞争的市场。”这种竞争性首先表现为美国劳动力市场对高等教育培养人才的需求和影响。劳动力市场对人才的需求从普通的劳动者到从事高、精、尖科学研究的专门人才是多种多样的，这种需求不仅左右着大学生的就业及其对大学专业和课程的选择，也影响着大学的办学方向、系科设置和课程安排等。在市场竞争的驱动下，大学必须不断地调整自己的办学方向、规模和层次，以适应变幻莫测的市场需求。市场力量的有力介入，促使高校内部管理越来越要关注高校外部的影响力，当然，大学也不能完全为外部影响力所左右，市场只能是有限介入高校的内部管理。
五、余论
从以上4种高校内部管理权力因素即学术权力、行政权力、学生权力和外部权力来看，它们在不同的历史时期具有不同的侧重，但有一个基本的趋势：行政权力和学术权力会在高等学校内部管理中起越来越重要的作用，并且这两者之间的矛盾将是高等学校管理中的主要矛盾，作为学校构成以及活动的主体——学生必将发挥日益重要的影响，学生权力也必将在高校内部管理中占据越来越重要的份量，以“学生为本”的高校内部管理理念应深入到管理实践中，外部权力即高等学校以外的各种力量对学校的影响力在日益扩大，它正在逐步渗透到高校内部的各类事务中。在外部权力的影响下，大学就不能不设法保持两者之间的平衡：既不使传统在适应上成为无定见的顺风倒，也不顽固保守而偏执不化。为了取得这种平衡，大学就必须主动进行改革并控制改革，从而适应社会需要，避免招致外力强制下的变革。4种权力因素对高等学校这种特殊组织的运行将产生一种综合作用。如何使高等学校更具有效能，那就要形成4种权力和谐运行的机制，以达到一种动态的平衡。
(责任编辑：王庆玲)
