国际关系理论中的行为体结构问题
时间：2021-02-17 07:58:19 来源：达达文档网 本文已影响 人 
【中图分类号】B83-064
【文献标识码】B
【文章编号】2236-1879（2017）09-0185-02
从国际关系理论的视角来讲，新现实主义个人主义者对于施动者—结构这一问题范式最大的缺陷在于他没有为发展一个详尽的国家理论提供基础，不难看出这件事是至关重要的。在将一个特别的个体单元理论化时，例如国家，可以采用他们当中的任意一个（或是全部）。首先，还原主义的策略是从被解释单元的内在组织结构来解释个体。然而，这种方法论也许可以解释一些个体单元互相关联的特质，然而，它忽略了许多在个体层面上关于非还原社会內容的预言。因此，一个资本家的内在逻辑结构也许可以解释一些处理方式和行为我们无法将他或她的行为作为一个资本家来解释，除非以个人与其他施动者关系的视角来认识。第二种方法论，是为了表达和理论化这些被理性定义的或被结构定义的特质，这其实是发展了国家的社会理论。这些精确的特质是新现实主义在将系统结构还原为先前存在的一个个体的特质分布时抽象出来的。新现实主义个体主义者将这种系统结构观念化为：一个体系无法产生施动者，如果他们唯以施动者的视角来进行定义，因此很难支撑一个国家社会理论。这就导致了一种后果，就是在本体论上，将个人过度简化，换句话说，就是社会关系借助个人是一个有着相互影响特质的特殊的种类。必须保持一个晦涩的和非理论化的一个状态。
像沃尔兹做的那样，这样的一个回应也许会被质疑，这就是，一个详述的国家理论的发展，与国际关系体系理论的发展不常常是互相伴随的。显然一些国家的模型是有必要建立在国际关系体系理论之上的，这些模型同时也对理论内容有着深刻的影响。因此，工业化国家的结构与国际贸易一个方面的互动是一个被囚徒困境所反复申明的n -person。自由贸易因此是有问题的，需要一个对于国家利益和权利的绝对的理解。
所以，问题的关键不仅仅在于，是否一些关于国家的理解对于建立体系理论是必要的。（答案是必要的）但是这种理解是否是来源于建立在一个连贯的议题设定和与现实相符合的基础之上的理论，或者只是来源于基于制度或者是观念一系列前理论假设。不管怎样，以分析方便的角度来说，这是有优势的。对非理论假设关于原始的因素的依赖使得我们对独有的互动情况的观念化无法有一个公正的判断。因此，导致了一个关于体系理论建设的站不住脚的“似乎”方法论。因此，没有一个关于国家利益或者国际贸易利益的一个详述的理论，没有一个“博弈规则制度的理论”，像新马克思主义者所说的那样，无论这个博弈模型是不是一个囚徒困境，他都不能够被定义为一个纯的合作博弈。对于这个现象没有一个有说服力的论据，我们便无法知道，预测失准是由于理论系统中一个错误还是对于博弈规则的错误识别所导致的。换句话来讲，没有一个国家理论，新显示主义者构建一个有说服力的国际关系理论体系的努力被大大的折中。
这种结果并不意味着这种实际，微观经济学，新现实主义者关于国家的论述是错误的或者是误导的（尽管我认为他们或许真的是这样的）—只是他们缺乏一个理论基础可以表现出当下的现实。这就导致了一种国家行为似乎被最小化的趋势。比如，权力和财富，是无法构建国际关系中体系结构理论的。沃尔兹将国家理论与国际关系理论相分割开来，如果新现实主义者想要避免这些问题，他们必须深入发展一个国家社会理论。那就意味着，国家应当被在理论上“问题化”。这要求一个直接的关于国内外的政治经济结构综合的理论建立尝试，这个结构综合将国家看成一个有着既定权利和利益并且他们相互间是关联的代理人。新现实主义关于这种社会关系已经有一个详述的理论了，（如果他们没有这样做，那么他们无法将任何相互关联的权利和利益归属于国家这一施动者）但是，他们无法将这一理论详尽阐述，因此是可被证伪的，只要他们还是将国家视为本体论上的。 不过，既然这种组成国家的社会关系将国家看成无法观测以及无法还原的本身，那么这种理论的再定义将需要一个非个人主义者以及非经验主义者的对于系统结构和系统分析的理解，不仅仅将系统结构看作权力分配的一种理解。
世界理论体系
世界理论体系为理解结构提供了这样的一种办法，他对于结构观念化和结构分析的视角可以看作是对于新现实主义研究的进步。但是，从一个重要的角度来看，世界体系理论复制了新现实主义关于施动者结构这一问题的方法论：至少，在世界体系关于结构的解释当中，他们保留一个实体的原本，希望还原其他实体的影响。像国家或者阶级这一施动者。我想指出的是，这种策略的结果是使得世界理论体系的结构具体化，因此，他像现实主义者那样甚至无法从原则上解释一些必要的特征。社会结构会被具体化，当他被当作一个独立于它所产生的动作的分析主体时。施动者结构问题的一个解决方法便是诉诸于物化 当他把社会结构客观化但不承认只有人的行动是实体化的，再生产的，转化这些结构的。然而，应当强调的是，这种物化，至少预先设定了一种直观的关于施动者与社会结构的之间的关系：无论出于什么原因，结构都有一种再生产的需求，而施动者是被动的实施，执行。因此，具体化的问题，不仅仅关注施动者包括哪些，或者是排除哪些。根据社会理论的标准误差，（既然他们必须被包括在内）而不是在于他们包含的这些理论。
因此，同样的优点和缺点，因曼纽尔·沃勒斯坦与结构马克思主义者路易斯·阿图赛对于施动者结构关系的解决方式有一个通共同的范式，就像阿图赛在绝对主义本体论上坚持整体大于部分那样，沃勒斯坦的理论内核是预先设定一个唯有意义的分析单元，在比较主义上，或国际经济政治是整个世界的体系。此外，所有的学者都接收在不可还原的社会整体当中关于总体性的一些观点以及分歧。甚至一些被成文法规定的社会构成元素。结果就是，沃勒斯坦像阿图赛一样从结构主义者的视角或者是更普遍的视角，而不是从个人间的关系或特质放在第一位。这与新现实主义者通过先前存在的国家把结构系统定义为权力分配相比较，世界体系理论者从世界经济组织结构视角出发定义世界系统的结构，尤其是从组成或产生国家施动者的国际分工来看。施动者之所以存在和被辨认为施动者，因此他们间的互相权力以及真正的利益是被产生的，因此是被资本主义世界体系的整体性关系所解释的。因此，国家施动者是世界体系的影响因素（effects） 这就像，资本主义者是世界资本主义体系再生产模型的影响因素。又或者，奴隶是奴隶主结构也就是奴隶关系当中的影响因素。
关于世界经济理论体系的普遍解读是在“内部”和“外部”关系当中预先设定一个本体的和一个解释性分界线。就实体之间为了获得非常强烈的认同感而依靠他们彼此之间这种关系来讲，内部结构对于实体之间的关系是非常必要的。这种内部关系的典型便是父母—孩子，主人—奴隶；没有实体是可以脱离于其他实体而存在的。一种说法是，内部的结构关系不能还原到个体元素的特质或是互动上。与之相反的是，这种关系它本身解释了每一个实体的必要特质。因此，同时也解释了他们之间的互动特征。另一方面，内部关系是是实体之间不可预见的关系以及互动。他们之间不是共生的。比如，两国开战或者签署和平协定对于他们国家的这个身份来讲是不必要的。外部结构对于解释在实体之间互动时发生了什么很重要。但是他们不能解释实体之间本身的特质。
普遍意义上的结构是一种内在关系，因此，为了采用国际体系结构理论关于国际关系理论的构建的方法，在世界经济政治当中，是将国家作为一个自己与其他国家和社会形式之间的内部关系的影响因素来理解的。 而不是将其纯粹的做为一个国际时间的非理论化原因。所以，普遍的理论构建方法论，是与新现实主义的个人主义方法论相比较是成立的，在原则上，解释了国家和阶级施动者互相作用的权力和利益，从而使得这些问题在理论化上被问题化。
一个普遍意义上的结构分析方法论是不要求重新定义系统结构的。世界经济体系理论试图使得社会结构具体化，当他们在他们集中的调查中声称或者表示，不仅社会关系以及组成他们的国家和阶级施动者的元素是不可还原的，而且而且这些关系在本体论上是独立于这些施动者的。这样的观点出现在世界系统结构理论者的表达中，他们遵循了阿图赛在将威胁国家以及阶级施动者不再作为一个系统霸主下被动的承受者。而是在依赖功能性解释国家行为时表明了他自己。比如，在世界体系理论者将战争直接解释为一种世界体系的再生产需求，这种要求被理解成为好战的，在处于上升阶段的社会主义国家的解释，这与世界理论体系的再生产要求是相符合的。这不是说世界理论体系常常质疑世界体系的再生产是无政府主义的，他们或许并不是这样。但是世界理论体系的许多对于影响因素的解释都提到，这应当被称作，国家在生产的一种强迫： 这种暗示至少在世界体系理论者的集中研究中，他们将世界体系作为在一定层面上独立于国家行为独立运行的在实践当中，他们物化了世界体系。这种行为或许不是故意的，但我也不认为这是无意识的的。相反的，这遵循了沃勒斯坦整体论的一个基础的论断—就是整体先于个人。
结构主义者在施动者—结构问题上的解决方案原则是他无法解释除机构明确要求行为之外的任何。它最终也无法为深层的结构特质解释提供一个基础。例如，它或许将世界体系分为三个维度，（核心，半边缘，边缘）是资本主义再生产的机能。 但这并不能解释，为什么系统发展出那样的结构，这样的结构会是持久的吗？由于他们对于国家和阶级施动者的消极的观点，使得世界体系理论忽略了历史发展其他的可能性，設想世界体系的革命只有一种定式，很容易倾向于历史决定论。世界体系理论对于施动者结构问题的解决方法的限制是，像资本主义向社会主的转变，在这个方面没有比沃勒斯坦的对于基础结构变迁的解释更加明显的了，这也是其与结构马克思主义者的相似之处。没有在本体论上将施动者阶级结构问题独立于系统结构。沃勒斯坦被迫将其解释为外部动荡和资本主义生产模型内在的技术性统治的转变。这个解释反对罗伯特布伦纳多一些，相比那些将结构转变描述为以内部阶级斗争的辩证法和结构条件的作用的建构主义来说，他们之间不是相似的。这种解释反映出这些结构马克思主义者曾有的在理论化中将一种生产模型化为另一种生产模型时所遇到相似的的困难。
世界理论体系就像新现实主义者一样，将他们的原始的单元，在这里是指世界体系中的结构，看作一个指定的和成问题的。换句话说，这种对待使得他们将机构的运作与国家与结构的施动者分割开来。来具体化系统结构，这将导致一种对国家行为数据化甚至是功能性的解释。世界体系不是被当作一取决于历史的实体，因此持续的问题化，创造和重建了国家和阶级。我想沃勒斯坦在今后的作品当中意识到了如何表述施动者的困难，给予了更大的关注。在我对世界体系理论的多描述当中，或许这些努力使得世界体系理论在早期的构建当中远离了极度功能主义的特征。确实，相比较新现实主义对结构的完全忽视，世界体系理论意识到有必要去构建（arrive）一个关于 施动者结构问题的方法论。将有生产力的结构，国家和阶级代理人整合起来。世界系统理论在进化当中更加注意施动者这一角色，这一点从某种角度上来讲与结构马克思主义在后期的成果的发展是相平行的。就像poulantzas所说的，很难去想象，在没有明确摈弃严格的整体论和结构具体化的条件下，这两点赋予了结构主义者在关于施动者结构问题方法论上的最大特征，建构主义者如何在本体论和解释性上将施动者与系统结构统一起来。虽然如此，至少因为他承认了有生产力的结构的存在和他的解释作用。世界体系理论的关于施动者结构问题的方法论与新现实主义者的比起来，更加像是建构主义者。他们之间有着巨大的相似之处。
总结
在这个部分，我对新现实主义与世界体系理论主义对于结构理解的不同做了梳理，将这些不同点关联到他们的社会本体论上。尽管存在这些不同，我也尽力尝试去展示新现实主义与建构主义在施动者结构问题研究上的共同点：他们都尽力的还原了结构与施动者，使得每一个单元都各自平等因而无法去解释他们所具有的特质。以此来证明他关于国家的理论性与解释性的阐述是正确的。关于这个争论一个明显的表述则是不论是国家代理人还是国内和国际体系结构，他们应当被看成一个既定的或者是原始的单元。国际关系理论应当可以对他们都提供一种解释力。这并不意味着一个具体的研究尝试不可以将一些东西看成是既定的，科学研究一定要是以某个地方为起点的。但这意味着，在一个研究尝试被还原的对象中，被还原对象一定要是被潜在的不确定的（potentially problematic）（或是作为一个独立自变量的功能）换句话说，科学家需要关于他们被还原对象的理论。尽管他们成为一般的国际关系理论的愿望强烈，新现实主义和世界体系理论的个人主义和及结构主义的本体论阻碍了这类理论的发展。相比较而言，建构主义者在施动者结构问题上的方法论，可以使得我们不通过本体论上的还原主义或具体化，就可以使得国家代理人和系统结构得到理论上的发展。
