有限战略收缩下的同盟关系管理：奥巴马政府与特朗普政府的政策选择
时间：2021-01-20 07:57:28 来源：达达文档网 本文已影响 人 
打开文本图片集
【内容提要】 战略收缩（strategic retrenchment）是指大国在国际上减少大战略投入的一种行为，它往往是在大国实力相对衰落的背景下发生的。在战略收缩时期，大国在同盟管理方面面临的主要问题不是“被牵连”或者“被抛弃”的可能性，而是成本与风险之间的权衡，即如何使国际战略资源投入的减少不带来战略风险的大幅度上升。2008年以来，奥巴马政府和特朗普政府都面临一定程度的战略收缩压力，并采取了看上去有很大差異的做法。奥巴马政府和特朗普政府的不同政策，从不同的方面体现了美国战略收缩过程的基本逻辑和可能方式，有助于更好地理解和平时期世界大国的有限战略收缩及其对同盟关系的影响。
【关键词】 有限战略收缩 同盟关系管理 被牵连 成本与风险的权衡
【作者简介】 周方银，广东外语外贸大学国际关系学院院长、教授，广东外语外贸大学中国周边战略研究中心研究员。
冷战结束后，美国经历了一个经济快速发展的时期，其经济总量占世界经济总量的份额在2001年达到冷战后的高点。与此相应，美国战略界出现了很强的阶段性乐观情绪①，这也影响了美国全球战略的选择。此后，随着反恐战争持续进行，特别是2008年之后金融危机爆发，美国的实力和信心受到了较大冲击。在此背景下，美国战略界出现了关于美国相对衰落的认知，仅仅几年前对美国的国际地位还十分乐观的考克斯（Michael Cox）认为，美国面临的问题不是是否衰落，因为衰落已经是事实，问题在于如何应对由此带来的挑战。扎卡里亚（Fareed Zakaria）认为，随着非西方世界的兴起，一如当年的大英帝国，现在的美国也开始进入衰退。美国对外关系委员会会长哈斯（Richard Haass）认为，冷战结束后开始的美国单极时代业已结束，世界已进入“无极时代”。Michael Cox， “Is the United States in Decline Again？” International Affairs， Vol.83， No.4， 2007， pp.643-653; Fareed Zakaria， “The Future of American Power：How America Can Survive the Rise of the Rest？” Foreign Affairs， Vol.87， No.3， 2008， pp.18-43; Richard Haass， “The Age of Nonpolarity：What Will Follow U.S.Dominance？” Foreign Affairs， Vol.87， No.3， 2008， pp.44-56.
关于美国相对衰落的认知，不仅存在于美国媒体、学界与智库，也深刻地影响了美国政府的认识。2010年1月，奥巴马总统在他的第一份国情咨文中表示，“我无法接受美国沦为世界第二的位置”“Transcript：Obama"s First State of the Union Speech，” CNN， January 28， 2010， http：//edition.cnn.com/2010/POLITICS/01/27/sotu.transcript/index.html.，这无疑传递出一个信息，就是美国的全球领导地位正面临较为严峻的挑战。“沦为世界第二”的说法，对此前的克林顿总统和小布什总统来说是难以想象的。与此相似，特朗普在竞选总统和执政过程中的一个标志性口号是“让美国重新伟大”，其潜台词是美国已经明显不如以前那么伟大了。
在认为美国正在经历某种程度的相对衰落的背景下，奥巴马政府和特朗普政府分别采取了不同的同盟政策。奥巴马政府试图加强和扩大在亚太地区的同盟体系，但并未像特朗普那样要求盟国大幅提升军费开支;奥巴马政府积极利用日本、澳大利亚等国的影响力推动跨太平洋伙伴关系协议（TPP）的达成，并试图以此制定这一地区未来长期的国际经济规则。特朗普政府则迅速退出TPP协议，要求盟国调整与美国的经济关系以大幅度减小对美国的贸易顺差，为此不惜向盟国施加巨大的压力。在中东地区，奥巴马政府致力于从中东地区撤出，但总体上看，速度颇为缓慢。特朗普政府在其执政的头两年内，先是加大了对中东的关注，然后又试图减少在中东地区的军事存在，试图克服各种阻力推动从叙利亚撤军。在欧洲，奥巴马政府强调美欧关系的稳定性与长期性，特朗普政府则威胁要退出北约，这在很大程度上松动了美欧合作的战略基础。此外，在安全领域，特朗普一方面显得十分强硬，另一方面实际上在发动新的战争方面颇为慎重。
2008年以来，美国政府的同盟政策出现了很多变化，包括较大范围的前后不一致现象。这些现象的出现，无疑与美国领导人的个人因素有关，但不能认为它只是领导人个人因素的结果。因为总统个人虽然存在性格差异，但总体上都代表美国政府行为，并受到多种政治力量的推动和制约。奥巴马政府和特朗普政府的政策虽然看上去有很大的不一致，但他们面临着一个共同的挑战，就是在国际力量对比的走势对美国不是很有利的背景下，如何运用美国的战略资源，应对对其全球地位的挑战，从而长期维护美国的霸主地位。在这个方面，奥巴马政府和特朗普政府的对外政策都是高度现实主义的。节大磊认为，奥巴马政府和特朗普政府在外交战略方面都呈现出不同程度的向现实主义的转向，这特别表现为外交政策更为重视结果导向而非意识形态，价值观外交的重要性明显降低，改造他国的意愿显著下降。参见：节大磊：《现实主义理论与美国外交战略的演变》，《当代美国评论》2018年第1期，第50—69页。 他们的政策中看似矛盾和不一致的地方，原则上都可以得到合理的解释。这种不一致，在很大程度上是世界大国在面对战略收缩过程中的深层挑战时，在应对层面对利益采取不同的取舍方式造成的。
本文以下部分将对大国战略收缩的性质和方式、大国在战略收缩过程中的同盟关系管理特性进行分析，并在此基础上对美国过去十年来面临的战略收缩压力以及奥巴马政府时期和特朗普政府截至目前的政策行为进行分析。
