美国霸权、均势与美国大战略
时间：2021-02-17 07:53:02 来源：达达文档网 本文已影响 人 
冷战结束后，以美苏对抗为突出特点的两极世界已经成为历史，有人预言多极时代即将来临。然而，十多年过去了，人们所期望的多极世界并没有出现，取代冷战时期两极世界的是以美国霸权为主导的单极世界。美国的这种主导地位到底能持续多久?美国是否会像均势理论所预测的那样，有可能会遭到其他大国或国家集团的制衡?自冷战结束以来，这些问题引起不同理论学派国际关系学者的关注，他们围绕美国霸权、均势理论及美国对外战略这三个主题展开学术争论。美国学者G．约翰·伊肯伯里(G.John Ikenberry)汇集现实主义、自由主义和建构主义学者们的争鸣文章，编辑成《美国无敌：均势的未来》(America Uivalled：the Future of the Balance of Power)一书。该书所汇集的论文分别从不同的角度，探讨了冷战结束后以美国霸权为主导的单极国际体系得以维持的原因及美国未来应该采取的大战略。这些论述既体现了学者们对均势及冷战后国际体系的理论探讨，也反映了他们对后冷战时代美国对外政策的现实关怀。
一 美国霸权与均势
冷战结束后，虽然美国主导的单极世界秩序引起世界上其他国家的不满，但是，美国霸权迄今为止却并未真正受到其他国家的制衡。美国霸权将来会遭到制衡吗?如果不会，那又是为什么呢?
结构现实主义认为，冷战结束后美国的单极霸权地位不会永远持续下去，必然会遭到其他国家的制衡。这一结论源于由结构现实主义衍生出来的均势(balance of power)理论。均势理论的要旨是，“在国际政治中，实力超群的强国会促使和导致其他国家的制衡(balancing)。”其根据在于：“(1)单极体系本身就为自己种下了祸根，因为如果霸权不受到制衡，它就会产生有利于新大国诞生的环境；(2)新大国加入国际体系，会削弱霸权国家的相对权力，并最终使霸权国家失去自己的权力优势。”肯尼思·沃尔兹(Kenneth Waltz)指出，冷战结束后以美国霸权为主导的单极世界之所以不会永远持续下去，主要有二方面原因。一是处于支配地位的霸权国家由于在国外承担了太多的义务，所以，从长期来看，它在权力方面享有的优势地位会逐渐受到削弱；另一个原因是，即使居支配地位的霸权国家自我克制，弱国仍然会对其行为感到担忧，面对国际政治中权力失衡的局面，一些国家或者是会努力增加自己的力量，或者是与其他国家结盟，从而使国际权力分配重新达到平衡。沃尔兹认为，均势趋势已经在冷战后的国际政治中出现了。他还进一步指出，国际政治反映了国家权力的分配，一些国家与另外一些国家之间总是不断地达成均势，因此，被打破的均衡总有一天会重新恢复；现实主义理论虽然无法具体预测均势何时出现，但是，现实主义理论可以预言将来必然会发生什么。沃尔兹在文章中写道：“现实主义理论的局限性在于无法说清楚什么时候会再重新出现均衡，这也是所有社会科学理论共同存在的一个局限性。”
冷战结束后十几年过去了，为什么国际政治中还没有出现针对美国的制衡?对于这个问题，《美国无敌：均势的未来》一书中的作者们提出各种迥然不同的解释。
威廉·C.沃尔福思(William C.Wohlforth)同样以现实主义理论为出发点，但他却通过对相对权力分配的分析，得出了与沃尔兹完全不同的观点。沃尔福思认为，冷战结束后，“大国之间没有发生制衡是一个显而易见的事实”。“不管按照何种标准，在目前的国际体系中，无论是大国之间的外在制衡(external balancing)还是内在制衡(internal balancing)都处于历史上的较低水平”。沃尔福思通过对相对权力分配的分析指出，“在任何体系中，如果权力过分集中在最强大国家的手中，要对其进行制衡，就要付出极其高昂的代价，这样就会形成一个门槛，令其他国家望而却步”。而且，“一旦体系中形成了这样的门槛，如果权力仍进一步集中到处于单极地位国家的手中，这只会加强而不是削弱体系的稳定性”。根据国际政治中相对权力分配的情况，沃尔福思认为，目前美国霸权主导的单极国际体系具有以下特征：(1)与拿破仑时期的法国(或者过去三百年中欧洲的任何其他大国相比)，美国同目前其他大国的实力差距要远远大得多；(2)美国要比欧洲体系中任何居于主导地位的国家，拥有更加全面的实力组合；(3)美国已经获得了单极地位，换句话说，目前的现状就是美国处于绝对优势的地位；(4)美国的实力是“离岸的”(offshore)，距离削弱了美国单极地位的突出性，降低美国霸权的威胁性；(5)在目前的国际体系中，所有其他强国都集中在欧亚大陆，它们相互之间更有可能产生各种企图和不满，而不会更多地考虑相距遥远的单极国家，在这种体系中，周围的威胁和机会更有可能阻碍体系制衡的发生。因此，制衡不会成为目前其他大国的战略选择。
斯蒂芬·沃尔特(Stephen M.walt)同样从现实主义角度解释了为什么没有出现对美国的制衡。不过，他对现实主义的传统均势理论进行了修正，提出了威胁均衡理论(Balance-of-Threat Theory)。沃尔特分析的焦点不是集中在权力上而是集中在威胁上。他认为，“国家结成同盟是为了制衡威胁”。“威胁是权力、邻近性(prox-imity)、进攻能力和侵略意图共同作用的结果”。沃尔特对构成威胁的四个因素权力、邻近性、进攻能力和侵略意图进行了分析，综合了沃尔福思、伊肯伯里和其他人对为什么其他国家没有积极制衡美国的解释。沃尔特还指出，世界上其他主要大国相互推卸责任、缺乏信任、不能成功地进行战略上的协调，这些也是它们共同制衡美国霸权的主要障碍。
约瑟夫·约菲(Josef Joffe)超越了现实主义理论从权力分配量的变化对国际体系所做的分析，他从后现代理论出发强调了当代国际政治中权力本质的变化。他认为，没有出现传统均势理论所说的、对美国霸权制衡的原因，是因为美国所拥有的权力的本质已经不同于以前。约菲指出，“如果不了解权力(power)的后现代性，就不能很好地应对权力集中”。“‘硬’权力——人与导弹、枪炮与船舰——依然非常重要。它仍然是权力最终的、决定性的因素。但是，就日常交往来说，‘软权力’这种新的说法更有意义。它‘不那么咄咄逼人，比较隐蔽。’它源自‘观念的吸引力’，具有‘设置议程’(agenda setting)的作用，能够发挥‘意识形态’和‘制度’的影响力，可以给予合作者巨大的回报，例如，巨大、成熟的市场”。
约菲认为，霸权国家不仅应该拥有能够抵挡所有挑战者的威慑力，而且必须还要拥有充裕的可用权力，对国际制度和其他国家有强大的影响力。就此而言，历史上只有美国是一个霸权国家，而且是唯一的霸权国家。无论是在军事权力，即硬权力，还是在文化一经济权力，即软权力，美国在世界上都处于绝对优势的地位。然而，美国虽然享有强大的军事力量优势，但由于国际环境的变化以及美国利益所系，美国的国际行为已不同于传统强国。过去，制衡世界强国联盟之所以能够迅速地形成，是因为
