国外管理思想演进研究综述
时间：2021-04-17 08:22:45 来源：达达文档网 本文已影响 人 
摘要：由于西方学者得谙熟文化背景之优，占资料检索占有之利，特别是像丹尼尔·雷恩这样的学者，对各家管理思想的资料详尽占有，艰苦爬剔，取得成果堪称一流。本文对国外管理思想演进研究进行综述。
关键词：国外；管理思想；研究；综述
倘若按研究发展的进程来述评，可以将国外对管理思想演进的研究分为三个阶段。在第一阶段，厄威克（Lyndall F. Urwick）通过对管理研究文献的汇编整理开始了初步的梳理工作，克劳德·小乔治（Claude S. George， Jr.）则依据时间发展进行了探索。在第二阶段，丹尼尔·雷恩运用文化分析的思路对管理思想的演进做出了较为全面的研究。在第三阶段，众多学者纷纷根据自己的知识背景，从不同视角出发、选择某种路径，如社会学方法、概念分析等方法进行了相关的研究工作，取得了不少新成果。
对管理思想的研究最初起始于厄威克的文献汇编工作。他同古利克（Luther H. Gulick）合编了《管理科学论文集》，汇集了早期管理学者的主要思想，后来又他专门编辑了玛丽·福莱特（Marry P. Follett）的文集。厄威克还为国际管理协会所编成了《管理备要》，对70位管理研究先驱者的生平和贡献做了整理和评论。厄威克认为，如果不对管理学的历史及其先驱思想家的工作有所了解，就难于明白管理学的内容、范围及其发展的可能性。他不仅对一些彪炳史册的大管理学家有详尽的阐述，对一些历史上并不很知名，但在具体一些枝节方面有一得之见的较次要的管理学家和批评家也都让出篇幅给予介绍，让后人在研究管理思想发展时，不至于因一些具体环节缺失而难以清晰地辨识全貌。
继厄威克之后，小乔治对从古代到中世纪，近代再到上世纪中期的西方管理思想进行了归纳，勾画出管理思想的大致发展过程，并列出了一个“管理连续发展过程表”，提炼了管理学者的主要贡献。小乔治力图选用最恰当的管理思想事例来组成一个逻辑系统，以之作为管理思想的纲要，并为今后的研究提供一个框架。小乔治提出，通过回顾到当时为止的文献，可将管理思想的发展划分为四个流派，即科学管理的古典学派，围绕梅奥等人的行为主义学派，按管理过程和管理职能来分析管理的过程学派，以及把管理看成是以数量分析为依据的决策，并在二次大战后得到最大发展的数量学派。正如作者自己说述，其研究工作只是一种纲要性的探索，尽管在对管理思想史材料的勾沉梳理方面有诸多可圈可点之处，但深入的分析和评论尚未出现。
美国著名学者丹尼尔·雷恩对管理思想的研究以宏大的眼光广为人誉。二次大战以后，各种管理学派风起云涌，致使许多管理研究和实践者茫然地陷在各种管理理论的“丛林”中，面对种种具体的观点和方法难以适从。应该说时代要求对管理理论发展的全貌进行整体的反思。丹尼尔·雷恩正是在这一背景下，开展全景式的研究。他力图通过深入而系统地阐明过去管理理论和实际的演变，使读者有可能超越管理方面的支离破碎的知识，发现和理解管理思想发展的基本线索和脉络，达到对各种各样思想的融会贯通。雷恩将管理思想的发展划分为四个阶段，第一阶段是工业化以前的早期管理思想。第二阶段是从工业对效率的迫切需要中产生和发展的科学管理时代。第三阶段是社会人时代。第四阶段是当前时代，即孔茨所说的“丛林”时代。除了历时性的展开，作者同时也是为了表明，人们的行为和各种有关组织的设想都受到占主导地位的经济、社会以及政治准则和体制的影响，而不断变化和发展的。丹尼尔·雷恩对管理思想发展的研究超越了单纯的人物罗列和理论分类，形成了自己的研究方法，达到了其他学者很难达到的高度。
（1）在研究目的上，他认为不仅要了解管理思想的結论，还要说明它发展变迁的原因。“明变”就是要弄清历史上思想变迁的线索。虽然这是第一要务，但是如果不能弄清发生种种变迁的原因，也很难对变迁作出正确的理解和说明。丹尼尔·雷恩把对管理思想和理论发展的动因作为探索的目的，就使对管理思想的理解进入到“求因”的层次，而不是仅仅停留在对各种相互分离的、零散的结果性知识的介绍中。
（2）在研究方法中，雷恩采用了分析法、综合法和跨学科方法等多种方法。分析法用于重要人物的思想、背景和影响的研究。对发展趋向和环境力量的探究使用了综合法。为了能够从文化历史的宽视角考察管理的演变，利用了历史学、社会学、心理学、政治学和文化人类学等学科的方法。可以说雷恩的研究表现出管理思想史研究中难能可贵的对方法论的自觉。
（3）在研究思路和分析框架上，根据文化环境来研究使管理思想研究的深度和广度得到质的提升。雷恩认为，管理思想既是文化环境的一个过程，也是文化环境的产物，管理是文化的产儿。由于管理思想具有开放系统的特点，所以必须在文化的范围内对它进行研究，并给出了文化的范围，即经济、社会和政治三个方面。每个方面都是研究管理思想演变的非常有益的分析途径。管理者受到所处文化环境的影响，其管理的方式也必然随人们对经济、社会、政治机构和道德准则的改变而发生变化。通过讨论文化的三个方面，雷恩为对管理思想的演变作全面的梳理，提供了一种有效的分析框架。可以说，雷恩研究最优长、显著的特点就是把管理思想的演化放在大文化背景中加以观照和探究，根据文化环境来研究管理。经济——社会——政治三维变量的引人，使人们对管理思想的理解，冲破单学科、就事论事的狭小天地，获得了类似科学史中“外史”（external history）视角，从而经常让人有一种跳出各种具体理论的相互隔离之后“一览众山小”的豁然开朗。雷恩特别注意通过经济、社会和政治环境透析管理思想的变迁，对管理思想的变化为什么在此时而非彼时，即“突变”关节点有较强的解释力。如人际关系思想的流行为什么恰恰在三十年代。雷恩认为，经济危机使人们的伦理观念发生了变化，从个人伦理转向社会伦理；在政治上，罗斯富的新政使管理者开始更注重管理的民主化、工人的参与和改善劳资之间的关系；前一阶段的管理进步，即科学管理所带来的经济刺激遇到了限制。这种大文化视角的分析颇有见地，没有这种宏观背景分析，对管理思想变迁的理解既不可能全面，更不可能深刻。这是雷恩对管理思想史研究的重大贡献。
当然，雷恩提出管理思想研究应该“不仅了解管理思想的过去和现在，而且也要说明它为什么是如此过来的”。这说明他对导致管理思想变迁的内在因素也是有所考虑的，遗憾的是他这一学术目标并没有得到充分和完全的实现。深究其因，至关重要的一点是，尽管他用了许多学科方法，但是没有对管理研究本身的方法论过多关注，由此缺少科学哲学和科学方法论等哲学方法的运用。这样，雷恩对管理思想的反思还是主要集中在实证层面的探究，还无法深入到管理研究认识论的内在的发展过程之中，也就未能使研究上升到理论思维的整体把握，使得其研究观点在其学术视野里尚没有构成十分严密的整体性。
从总体上来看，其他学者的研究难以达到雷恩的全面性和系统性。他们往往结合自己的知识背景从某个特定的视角透析研究对象，而随着探究过程的发展，后期的对管理思想发展的研究成果也得出一些新的见解和观点。
日本学者占部都美通过对各种管理流派的详细介绍和分析，着重阐明了自己用来作为经营学体系核心的组织理论、关于决策的理论和行为学派的研究方法。占部都美认为，管理思想的发展分为三个阶段，一是科学管理法、管理过程论和组织设计论构成的传统管理论，二是人群关系论，三是以巴纳德的理论和西蒙的理论构成的现代管理论。他提出管理思想中关于人性的假设的发展依次为，“经济人”、“社会人”和“决策人”，并对于各理论的基本思想和特性进行了较为深入的分析和评价，其中对诸管理学派、理论的评点有许多令人击节叹服的真知灼见。但由于对理论之间过渡性的探讨较为粗疏，读者只能对其未能串珍珠成项链感到遗憾。而且，由于占部都美没有认识到所谓现代管理论的局限性；因而，认为当时广泛传播的权变理论“最终还是可以包括到现代管理论中去的”。这显然是为了追求理论的综合性，低估了不同理论融合的难度，及其相互间的不可通约性。
鉴于对管理理论单纯的历时性描述的不足，邓肯（W. J. Duncan）致力于从主要的概念出发探索管理思想的发展。他认为从概念和观点进行分析可以更好地理解管理思想的进步。由此，邓肯专门围绕一些基本概念问题展开讨论，它们依次是：专业化、效率、科学与管理合法性、决策、动机、领导等。并通过这些选择的概念构成了几个管理思想发展的几个方面，如前二个概念就涉及科学管理的起源。借助这种概念分析方法，邓肯较为详细地分析了管理思想中一些基本问题的起源、发展和启示，其中不乏真知灼见，如对科学帮助管理学获得合法性的讨论，理性与非理性观点的发展等。可是由于邓肯的这种分析方法无法给出各种概念和理论之间的相互关系，因此对管理思想的演变缺乏整体的理解。
不同于邓肯的概念分析法，英国学者胡克金斯基（Andrzej A. Huczynski）则从社会学的视角研究了管理思想的发展和流传过程。他将管理思想分为六个基本的流派，即官位主义、科学管理、行政管理、人际关系、新人际关系和大师理论。它们作为上世纪受到广泛接受的理论，其发展形成了理性—经济的、社会的、心理学的和企业家的四个发展时期。胡克金斯基特别关注管理思想的传播问题，如一种管理理论得到推广的文化原因、接受动机、影响范围等，并管理思想共存的现象和热点的变迁进行了专门的讨论。这种社会学思路的探讨使得对管理思想发展的研究不只局限在理论和观念本身，而是注意到管理思想的影响力形成的原因和效果。
此外，近些年来还有一些新的成果出现。如由马尔科姆·沃纳（Malcolm Warner）主编并于1998年出版的《管理大师手册》是一部质量上乘的资料性成果。这项工程浩大的研究工作动员了100位专家对管理思想史上的133位重要学者的生平、主要贡献进行了较为细致的分析和评价，不仅涵盖广泛而且体现出较高专业水准和权威性。与这项工作相比，蒂姆·欣德尔（Tim Hindle）主要集中在对一些最重要概念的简单介绍，因此缺乏深入的评析。伦敦商学院的摩根·威策爾的研究虽然涉及整个工商管理的发展；但是他“以历史的角度看管理，以管理的角度看历史”， 即从人类文明史中寻找管理思想发展的轨迹，推演管理发展趋势的思路，再一次扩大了认识管理思想的视野。其中第三部分对管理哲学的讨论有助于启示管理思想研究中对哲学方法的重视。例如，摩根·威策尔指出，人们试图把领导才能、企业家精神、创造性等概念作为单独的“学科”或研究领域，这样的努力难以实现，对管理思想往往需要整体的理解。斯图尔特·克雷纳（Stuart Crainer）则致力于对整个20世纪管理思想与实践进行批判性回顾的思路，其研究成果最显著的特征是其视界的开放性和内容的丰富性。他还认识到管理进步的本质的不确定性，因此将管理思想的发展看成是观念不断更迭的过程，并尽可能不带成见地评价各种观念和思想，因此评价中的真知灼见比比皆是。从内容上看，克雷纳将管理思想与丰富的管理实践按时间的顺序结合在一起进行论述，并在给出了有关经济、管理研究、企业发展的综合性图景。这样使理论和实践的发展及其相互联系得到丰富而多侧面的呈现。虽然这种编年方法导致研究成果缺乏清晰的理论和思想线索，但对于理解管理思想演化的复杂性仍有很大帮助。
