如此“豆腐渣”怎能不问责等:豆腐渣工程案例及感悟
时间：2019-01-20 04:25:40 来源：达达文档网 本文已影响 人 
如此“豆腐渣”怎能不问责 魏文彪 耗资1亿多元的中国体育博物馆使用不到15年因存在重大安全隐患将被拆除：地基不均匀下沉，85%以上的地板与墙体贯通性列裂，承重钢梁断裂。按照要求，它的使用年限应在100年左右。对此，中国体育博物馆领导层表态：“现在已经不想在追究谁的责任上耽误时间了，已经过去10多年了，说也说不清。追究责任不是终级目的，关键是要惩前毖后。”
这话说得没错，但问题是如果不“惩前”又怎么能“毖后”？对以前的责任不予追究，就不能对后来者起警示作用，重蹈覆辙也就不可避免。类似重大建筑问题接二连三出现，不能说与没有“惩前”无关。不对事故责任人问责，实际就是纵容，导致不问责的严重后果可能再次出现。这或许可称为“纵容的多米诺骨牌效应”吧。
因不负责任而造成的损失，最终埋单者是纳税人；因为纵容可能在以后出现的灾难，其直接受害者依然是纳税人，因此，对负有责任者不予问责，纳税人不会答应。
像这样一个存在严重设计缺陷与质量隐患的工程，当初的验收意见却是“施工质量优良”。这里面是否存在官僚主义与见不得人的交易？是否存在渎职与腐败？很值得有关部门深入调查一番。对劣质工程不予问责，等于是让渎职与腐败者不用为他们的过错乃至违法犯罪付出代价，但法律与党纪政纪不会答应。此外，如果不通过惩治腐败来发现、弥补监管上的漏洞，制度的完善也无从谈起。
中国体育博物馆领导层“大度地”表示“不想在追究谁的责任上耽误时间”，无非因为财产是国家的而不是他们家的，浪费的是纳税人的钱而不是他们的钱。对此，主管部门与司法机关没有理由不介入，对这项严重的“豆腐渣”工程调查个水落石出，对事故责任人及涉嫌违法犯罪者予以惩处，挽回国有财产的损失。
雀巢公司如此道歉有多大的诚意
朱达志
在雀巢金牌成长3+奶粉碘超标被披露约10天后，态度一直较硬的雀巢公司终于向消费者道歉，并就换货问题发表声明。
就是这样一份严重迟到、某种意义上说是被逼出来的声明，也在跟中国消费者玩“外交辞令”――什么碘含量超标是“偏离国家标准”啊，“尽管不会涉及安全和健康问题，我们了解偏离标准一事在消费者和社会中造成了担忧”啊，等等。言外之意，就是雀巢金牌成长3+奶粉虽然碘含量超标了，但却是安全的。这是什么逻辑？
此外，雀巢公司只承诺换货而未承诺退货。有记者咨询为何只换不退，雀巢公司服务人员答复：“因为我们的新货已完全合格，而且我们的产品确实不会对孩子身体造成不良影响。”新货已经合格，就不能要求退不合格的旧货了，这又是什么逻辑呢？雀巢公司既然在声明中承诺“遵守国家的各项相关法律法规”，就应该明白，并在知情的情况下继续销售，消费者是可以要求双倍赔偿的。雀巢公司假如明智的话，就应尽快承诺无条件召回不合格产品。
如今，中国消费者的法治意识和维权意识已很浓了，对这方面的国情，雀巢公司体察到了吗？
谁放过了安全隐患
一刀
去年全国交通事故的相关统计数据近日公布，其中，高速公路交通事故死亡人数大幅攀升引人注目。有关部门分析认为，高速公路通车里程的快速增长、；车流量增大以及驾驶人对高速驾驶不适应是造成事故上升的主要原因。这个结论是有数据支持的，不容置疑。那么，还有没有无法靠数据说话，同样不容忽视的其他原因呢？
问题由此而来。那辆严重超载的货车是怎样顺利通行上路的？“治超”行动刚刚结束，超载就没人管了吗？疲惫不堪的司机存在安全隐患是可以预见的，交警是否应该顺便提醒？上述事故均发生在距北京31公里的路段内，而那段路事故频发，早在去年就有人不断疾呼整改，但据有关部门声称“没有超过设计能力”而不了了之。所有这些疑问归结起来，是想问一句：高速路成了重灾区，有没有准备不足，监管不力的问题？如果有，谁来承担责任？
生命与市容哪个重要
赵继成
今年1月21日，江西崇义县政局等有关部门为整治市容，对县城沿街流浪乞讨人员和精神病患者实施收容遣送。可是这些人并没有被送往救助站，而是被扔到邻县的荒郊野外，其中有5人失踪，下落不明。
收容遣送制度已废除近两年时间了，各地按照要求建立起了流浪人员救助站。我们为此稍感欣慰，江西崇义县发生的这一事件，让我们再次沉重――废除一套旧规章，并不难；然而，要让权力行使者的陈旧思维也一同去除，却非易事。
江西崇义县那些至今下落不明的流浪人员，可能又将成为强制收容思维的牺牲品――在一些权力行使者的思维里，他们总想当然认为自己的所作所为代表着多数和人的利益，他们可能从来没有在意过这样的意识：任何人都不能假借多数人的名义，肆意剥夺少数人的权利。
孟德斯鸠有一句对公民权利的经典表述：“在民法慈母般的眼睛里，每一个人人都是整个国家。”然而，一些地方还缺乏把保护个人权利看成维系把保护个人权利看成维系国家尊严的理念。在不少官员看来，在自己辖区内，漂亮的楼房建了几座、城马路拓宽了多少、招商引资的数字上升了多少……才是他们应该关心的，因为这关乎自己的政绩和升迁。于是，他们只关心“硬政绩”，忽视“软政绩”达到“硬政绩”的目的。
这表现在现实中，就是一些地方政府为了建豪华商业区，可以支持野蛮拆迁，损害百姓利益；为了所谓的市容市貌，可以置法律规定于不顾，把“碍眼”的流浪人员随意抛掷荒郊野外。殊不知，真正的政绩，应该是老百姓能够体验到的，比如，市民是否感到更加安全了、行政服务是否更为人性化了、生活的空间是否更加人情味了……
说到底，需要扭转的是一种不合时宜的权力观。这种权力观的破除，仅靠制度的设置是远远不够的，比如崇义县有关人员就是公然冲破制度约束，将扭曲的行政权力发挥到极点。当务之急，我们需要的是观念上的扭转，真正把每一个公民的价值置于所有价值之上，包括所谓的城市环境整治、市容市貌治理，等等――没有公民权利与价值的伸张，其他的价值都是不牢靠的。
执法目的何在？
李目林
安徽来京人员杜宝良，交通违法行为105起交通违法行为都是在北京真武路掉头走禁行线。结果，杜宝良的罚款累计达10500元。
读到这样的新闻，人们会觉得很正常，司机违章就应当接受处罚的嘛。这话当然没错，然而，如果我们将这一违章事故以小品形式再现出来，那么，一个有些荒诞的场景就出现了：民警远远地躲在隐蔽处，眼睛盯着严禁违章掉头的路面。从2004年7月20日起，民警就眼睁睁地瞅着杜宝良这个倒霉的司机一次又一次违章直至105次、罚款数额攀升至10500元。
客观上说，民警的罚款并无恶意，善良的司机也非常配合，事情应该到此结束。可我以为，事情并不能算完，因为还有一些问题还没有解决。制定法律法规的初衷应该是善意的，是对社会不特定多数人行为的一种约束和规范；法律法规是静止的，但我们的执法人员发现和处理违法违章行为应该是主动的，干预也应是积极的。比如，民警发现一名歹徒持刀游走街头，他该不该项过问其意欲何为？同样，制定交通违章的初衷肯定不是为了增加罚款收入，而是提醒、规劝司机不再违章，让他“走正道”，假如北京民警在头一两次违规时，除了罚款外，还规劝一下杜宝良，杜宝良也就很有可能“悬崖勒马”了。
古希腊哲学家赫拉克利特有句名言：你能两次踏进同一条河流。借用这一比喻，如果说一次、两次违章是污染了一条“支流”的话，那么，105次甚至158次违章的行为就该是严重污染“水源”的行为了，而北京的一些执法者对此却视而不见，这是不是比污染水源更令人担忧的行为？
