男性少年犯与同龄中学生人格特征的比较研究|中学生人格发展的特征
时间：2019-01-27 04:35:38 来源：达达文档网 本文已影响 人 
摘要采用加利福尼亚心理调查表（CPI-RC）对178男性少年犯和219名同龄男性中学生进行了测查。结果表明：(1)少年犯与同龄中学生的人格特征存在显著差异，少年犯的自我确认、社会价值内化、成就潜能、生活和社会态度、自我实现和个人整合水平都较同龄中学生差；(2)在人格类型上，少年犯与同龄中学生亦存在差异，少年犯的人格类型以常规异向居多。
关键词男性少年犯，中学生，人格特征。
分类号B848
1引言
未成年人犯罪在世界范围内已被列为继吸毒贩毒、环境污染之后的第三大公害。当前，我国正处于社会转型期，存在多种容易诱发青少年违法犯罪的不良因素，未成年人犯罪率不断攀升，并且呈现出低龄化、团伙化、恶性化的发展态势[1]。
青少年的违法犯罪，除了受家庭、学校、社会文化等因素的影响外，亦与其自身的个性特征有着极为密切的关系。国内外有许多研究者探讨了青少年的犯罪行为与人格特征、心理健康水平等因素的关系[2~8]。但这些研究所采用的是EPQ、MMPI、SCL-90等工具，在全面反映少年犯的人格特征上有其局限性。近年来，我国引进了加利福尼亚心理调查表（CPI-RC），该量表具有较高的信度（1年后的重测信度为0.65）和效度，可用于对学业成就、创造性潜能、管理潜能、工作绩效、A型行为、违法及社会偏离行为等方面的研究和预测[9]。虽有研究者[10]用该量表对男性罪犯做过研究，得出了有价值的结论，但使用CPI对少年犯这一特殊群体的研究还尚未见过。本研究采用CPI-RC为工具，探讨少年犯与同龄中学生之间的人格差异，以其为寻求预防和减少青少年违法犯罪对策提供依据。
2方法
2.1被试
湖南省少年犯管教所男性犯人178名（有效被试），其平均年龄为16.8±0.45岁；文化程度为小学63人，初中或高中肄业106人，中专肄业9人，平均受教育年限为8.37±1.46 年；犯罪类型为：抢劫罪72人，强奸罪36人，故意伤害罪32人，杀人罪18人，寻衅滋事罪8人，其他12人。少年犯被试中出生于城镇家庭的为64人，出生于农村家庭的为112人。从长沙市（79人）和湘西农村（140人）选取高一男性中学生219人（有效被试），其平均年龄为16.6±0.85岁。
2.2研究工具
加利福尼亚心理调查表，该量表共有440道测试题，包括23个分量表，各量表的名称为支配性（Do）、进取能力（Cs）、社交能力（Sy）、社交风度（Sp）、自我接受（Sa）、独立性（In）、通情（Em）、责任心（Re）、社会化（So）、自我控制（Sc）、好印象（Gi）、同众性（Cm）、适意感（Wb）、宽容性（To）、顺从成就（Ac）、独立成就（Ai）、智力效率（Ie）、心理感受性（Py）、灵活性（Fx）、女性化（男性化）（F/M）、内向―外向（V.1）、常规趋向―常规异向（V.2）和自我实现（V.3），其中前20个统称为通俗概念量表，后3个统称为结构量表。
2.3施测过程
测验采用团体方式进行。由于部分少年犯的文化程度偏低，加之题量大，为了控制进程，采用主试念题、被试逐题作答的方式进行。高中组由主试分赴各地以班为单位进行集体测试，统一回收。
2.4数据统计处理的方法
对答卷进行审查，删除未完整作答和习惯作答的答卷。用配套计分模板统计出每个被试在23个分量表上的原始分数，转换得出20个通俗概念量表的标准分，再结合Wb、Cm、Gi三个量表判断无效资料，从中剔除无效问卷24份（少年犯组11份，中学生组13份）。根据V.1、V.2采用粗分划界，划分出Alpha型（外向―常规趋向）、Beta型（内向―常规趋向）、Gamma型（外向―常规异向）、Delta型（内向―常规异向）四种人格类型。所有数据均采用SPSS10.0进行统计处理。
3结果及分析
3.1少年犯与同龄中学生CPI标准分比较
从表1可以看出，除Sy、Sp、Sa、Em和V.1外，少年犯在其他18个分量表上的得分均低于同龄中学生，并且差异显著或非常显著。下面我们将23个分量表分成五类加以具体分析。
在自我确认和人际适应方面的7个分量表上，少年犯与同龄中学生在Do、Cs、In三个量表上差异显著，在Sy、Sp、Sa、Em四个分量表上差异不显著。这表明，与同龄中学生相比，少年犯缺乏自信、进取心和独立性。
在社会价值内化程度的7个量表上，少年犯与同龄中学生的差异均非常显著。这表明：（1）少年犯缺乏对家庭、集体和社会的责任感；（2）他们抵制常规和准则，不守惯例，执拗、任性、强求，易生怨恨，易冲动，有强烈的感情和情绪，而且很少加以掩饰，易激惹，当愤怒或烦恼时便直言不讳；（3）自我中心，缺乏抑制，过分追求个人快乐，其行为出自自发，倾向于维持自己的本来面目，把自己看成与众不同，过分关注健康和个人问题；（4）对前途感到担忧，敏感多疑，对周围世界持明显的审视和怀疑态度，对他人存在着不信任感。
在成就潜能的3个量表上，少年犯与同龄中学生差异非常显著。这表明，一方面，少年犯在有严格的规则和要求的场所难以做好工作，不喜欢受纪律的约束；另一方面，在没有明确规定，缺乏明确的方法和标准的场所也难以做好工作。存在着刻板，无进取精神，做事时缺乏始动性的人格特征。
在生活和社会态度方面，少年犯与同龄中学生存在显著的差异。就心理感受性而言，少年犯对实际和具体事物比对抽象事物更感兴趣，更多的注意人们在做些什么，而不是他们有何想法和感受；就灵活性而言，与中学生相比，少年犯缺乏变通性；在女性化/男性化方面，少年犯表现出更多的男性特征。
在三个结构量表上，V.1分量表上的差异不显著。但在V.2分量表上，少年犯与同龄中学生存在非常显著的差异。少年犯的人格特征表现出常规异向的特点。在V.3分量表上，两者差异亦非常显著，这表明少年犯的自我实现和个人整合感较低，缺乏自我确定感，不满情绪较多，对变化不定和复杂纷繁的事物感到无所适从，容易在生活中受到打击，难以达到自己的目的和实现自己的志向。
3.2少年犯与同龄中学生人格类型比较
在人格类型上，少年犯与同龄中学生存在显著的差异。少年犯的人格类型以Delta型（内向―常规异向）为主，其次是Gamma型（外向―常规异向）。
4讨论
本研究结果表明，少年犯与同龄中学生的人格特征存在着极大的差异。
在自我确认和人际适应上，少年犯在支配性、进取能力、独立性量表上的得分低于同龄中学生，且差异显著，这与袁玉华等人的研究结果一致[10]；而在社交能力、社交风度、自我接受和通情分量表上差异不显著，又表现出了与其结果不一致的地方。究其原因，可能与被试的选取有关，有研究表明，不同年龄犯人的人格特征是不同的[5]。少年犯属于18岁以下的未成年人，人生观、价值观尚未完全形成，社会阅历尚浅，入狱前尚处在九年义务教育阶段。也就是说，他们是从学校走向监狱的，这一点不同于成年罪犯。因此学校教育对其的影响至关重要。但是，长期以来，一些学校只注重应试教育，急功近利，片面追求升学率，重智育轻德育，只抓少数尖子生的培养，而忽视大多数学生的教育。就少年犯而言，他们在学校里大多调皮捣蛋、厌学、学业不良，经常被老师批评，被列入差生行列的群体。这一不利的心理氛围最终对少年犯人格的形成产生了负面影响，使其缺乏进取精神，有的甚至抱着“破罐子破摔”的心理。但另一方面，他们还是渴望得到人们尊重和社会承认的，这就促使他们去寻找能够实现“自我价值”、释放心理能量的新的组织或群体。在新群体中，少年犯的人际适应并未受到太大的影响，因此与同龄中学生比较没有显著差异。
在社会价值内化程度、成就潜能、生活和社会态度上，少年犯与同龄中学生都表现出显著的差异。这与国内有关研究的研究结果具有一致性[2~8]。
在人格类型上，在内向―外向（V.1）维度上，少年犯与同龄中学生差异不显著。这一结果与有关研究结论是一致的[3,8]，国外Farrington的研究也证实了这一点[11]。在V.2维度上，少年犯与同龄中学生存在非常显著的差异。少年犯的人格特征表现出常规异向的特点。结合V.1、V.2类型划界的人格类型显示，少年犯的人格类型以Delta型（内向―常规异向）为主，其次是Gamma型（外向―常规异向）。Delta型人格特征者兴趣指向内部世界，难以接受传统习俗价值体系，爱沉思默想，有些怪异，情感疏离，最差者有强烈的内心冲突，容易失去心理平衡；Gamma型人格者兴趣指向外部世界，难以接受传统习俗价值体系或持怀疑态度，对事物不完善处较敏感，最差者难以管束、偏狭、自我放纵。
在V.3维度上，少年犯与同龄中学生差异极显著，表明少年犯的自我实现和个人整合水平较同龄中学生要低。这与袁玉华等人的研究结果一致[10]。
一般来说，少年犯的不良人格特征在入狱前即存在。这种差异是学校、家庭、社会等多种因素共同作用的结果。因此，要减少青少年犯罪，降低少年犯罪率，除了要保证学校教育、社会影响、家庭教育三者的协调之外，还应加强对青少年个性的培养。让他们能够充分认识自我，增强自我调控能力，懂得合理宣泄情绪，形成正确的人生观和价值观，提高心理成熟度，以抵抗外界的诱惑。另外，对于少年犯的改造也应根据他们的身心特点采取行之有效的方法。在狱中不仅要强调少年犯的个人行为特征的改造，更要注重他们的心理与人格的改造。因为对于限制自由的监狱环境，如果采取消极的认知和消极的应付方式来处理，就可能导致更多的心理健康问题，使其心理健康水平下降[12]。
在本研究中，虽然考虑到了取样和施测时的诸多因素对研究结果的影响，但因种种原因未予以严格控制，如为了保证少年犯与中学生城、乡被试的比例等同，在选取中学生被试时只是从湖南的两个地区取样；再如在对少年犯施测时采用主试念题、被试逐题作答的方式进行，亦与对中学生的施测方式不完全相同，还有两组在平均受教育的年限上不同，这些因素都可能会影响研究结果。这有待在今后的研究中进一步加以改进。
5结论
（1）少年犯与同龄中学生的人格特征存在很大的差异。少年犯的自我确认、社会价值内化、成就潜能、生活和社会态度、自我实现和个人整合水平上均较同龄中学生差。
（2）在人格类型上，少年犯的人格类型以常规异向居多。
参考文献
1 朱营周等, 青少年犯罪, 人民日报, 2003.12.24
2 孙春霞等. 艾森克个性问卷对男性犯罪少年个性特征的对照研究. 中华精神科杂志, 1996，29(4): 233～235
3 苏月桐, 傅以容. 犯罪少年行为习惯及人格特征的调查. 中国临床心理学杂志, 1998, 6(2): 121～122
4 张素馨. 青少年犯罪心理特点分析. 中国心理卫生杂志, 1993, 7(3): 21～23
5 邓芸菁, 窦刚, 张锋. 少年犯人格的基本特征及其相关因素的研究. 中国临床心理学杂志, 2000, 8(3): 160～161
6 周运生, 赵海萍, 俞维等. 违法犯罪青少年心理因素及个性特征调查. 宁夏医学院学报, 1997, 19(1): 28～30
7 张慧, 樊旭辉. 狱中犯人心理状况及个性调查分析. 中国临床心理学杂志, 1998, 6(3): 183～184
8 房明, 杨旭, 纪术茂. 男性少年犯的人格类型研究. 中国心理卫生杂志, 2002, 16（2）: 103～105, 115
9 杨坚, 龚耀先. 中国修订加利福尼亚心理调查表手册. 长沙: 湖南医科大学, 1993
10 袁玉华等. 男性服刑罪犯的个性特征研究. 中国临床心理学, 2000, 8(2): 100～102
11 Farrington D P, Biron L, Leblinc M. Personality and delinquency in London and Montreal, in Abnormal Offenders, Delinquency, and the Criminal Justice System. NY: John Wekley & Sons Inc. 1982
12 钟华, 涂端午. 青少年犯罪心理分析. 云梦学刊, 1999, 3: 10～13
