逮捕羁押的司法化规制(1)
时间：2020-05-25 09:53:52 来源：达达文档网 本文已影响 人 
孙晓
摘 要：随着法治改革的推进，逮捕羁押制度以符合新时代的要求得到了广泛关注，它有效防止案件进一步恶化，提升办案效率，因此被广泛认可。而逮捕羁押在执行中占了很大比重，也让很多案件性质发生变化，导致冤假错案出现。但逮捕羁押制度体现了宽严有别的政策，利于人权保障，促进合法性和必要性理念，对于司法实践有重要影响。所以，基于该制度的积极影响，要求法律共同体在执行中注意案件性质，适用条件和审查内容，提高办案效率和质量。因此，本文主要阐述了逮捕羁押在执行过程中的缺陷，以及完善该制度的方式。
关键词：逮捕羁押制度;执行缺陷;完善方式
在大众的认知中，公民被逮捕羁押，就意味着惩罚。而逮捕羁押作为强制措施，并没有惩戒性，反之存有预防性。预防有罪者逃脱法网，保障司法资源有效运用和人权利益实现。
一、逮捕羁押在执行中的缺陷：
1.监督审查虚设
公诉部门和侦监部门负责案件的侦破与调查，而刑事执行检察部门掌管羁押必要性审查。但因其未实际参与案件的调查过程，对案件的细节不够清楚。因此，公诉部门和侦监部门更为了解案情的经过，由他们审查羁押必要性会更便利。若让刑事执行检察部门也真正参与到案件侦破调查中，将投入更多的人力物力，浪费司法力量。基于刑事执行检察部门功能的特殊性，使其在工作中也能对案件有所了解，但更多的倾向于对其他部门执行活动的审查。
（1）刑事执行检察部门对其他部门的执行活动行为具有监督职能，但监督职能是单向的，其他部门不能监督刑事执行检察部门的行为，并且刑事执行检察部门自身行为也不在监督范围之内。
（2）在羁押必要性审查的过程中，发现被羁押人员已不适用羁押措施时，检察机关并不能直接变更强制措施，只能提出释放的检察建议或者建议变更为其他轻缓的强制措施，由公安机关作最终决定。程序的滞后性会使得当事人利益无法得到及时的保障，架空了检察部门的权力。
2.拘留成为前置程序
實践中要求严格按照法定条件进行逮捕行为，但上级部门追求办案效率，因此办案机关在面临不符合逮捕条件，却又急于破案收集证据的情形下，便采用无需其他部门监督，自行决定适用的强制措施——拘留来“控制”犯罪嫌疑人。在拘留过程中通过审查方式，将犯罪嫌疑人对号入座成为与逮捕条件相符的对象。公安机关对于逮捕条件的创设是对拘留功能的异化，使得依法执行逮捕活动的目的产生偏差，人权保障成为空谈。
3.存有高逮捕率与高羁押率
之所以存在高逮捕率、高羁押率的现象与我国刑事诉讼的纵向构造的影响是分不开的。我国刑事诉讼的纵向构造有着严格的顺序要求，属于“流水线”式的结构。公安机关、检察院、法院三机关各司其职，共同构建出完整的刑事诉讼流程。
但三大部门为了提升工作效率，将最基础的公平正义抛掷脑后。三大机关在纵向的诉讼构造中，对于共同的重复性工作避而远之，互相推诿;内部复杂的行政审批制度成为三大机关程序交接的障碍，增加了工作环节和办案人员的压力;程序一旦出现错误，将逐步退回办案机关，程序的繁杂性与高效率的要求产生冲突，导致案件的错误率以及急功近利现象频发。
对于逮捕措施的授权和审查，并无有职权的、中立的司法机构进行，也没有最低限度的诉讼构造，加之“流水线”式的刑事诉讼流程，使得逮捕发生了异变，对于已被逮捕的犯罪嫌疑人而言具有普遍性和惩罚性，从而使得我国的高逮捕率与高羁押率存在。
4.社会危险性标准难以界定
社会危险性在实践中难以准确把握。根据现有的关于社会危险性的相关规定，办案人员在具体案件中也难以界定。因此，是否存在社会危险性，经常会被等同于是否符合相关罪名的构成要件。随着“成罪则捕”现象不断增多，使得已发生的犯罪事实与具备社会危险性产生了同等性，从而成为了逮捕羁押的理由。未对犯罪嫌疑人实施该行为时的心理状态、生活环境等进行实际调查，不符合法定条件的，则应及时释放，而不是以死板的标准去衡量每个案件。
5.羁押必要性审查效力低下
检察官迫于案件所带来的压力，在收到羁押必要性审查的申请后，对申请一般只进行形式上的处理，甚至直接置之不理，根本不会启动羁押必要性审查程序。
产生这种现状，一方面，检察官认为申请材料的内容不具备启动羁押必要性审查程序的条件;另一方面，我国司法资源有限，检察官的案件数量多、承担责任重。若再将司法力量投入到审查申请材料中，将会造成司法资源的内耗，工作成本将大大提升，工作效率将大打折扣。而且实务中认为，工作重心应放在案件事实调查和证据收集中，且产生的收益高于审查申请。
6.超期羁押
导致久押不决现象出现的原因既包括办案人员的主观因素，也受法条客观规定。
实践中，公安机关的普遍办案模式是：先锁定犯罪嫌疑人，再围绕犯罪嫌疑人来拼凑其他证据。在证据链形成前，侦查人员一般内心认定嫌疑人是有罪的，只有当形成证据链或有确切证据证明嫌疑人无罪时，侦查人员才会改变主观臆断。这展现了先入为主的有罪推定意见，延长了羁押的期限。
检察机关在审查过程中，发现公诉案件证据不充足或者仍存疑需要补充侦查的，可向法院提出延期审理的请求。但对于延期审理期限的上限无具体的规定，使得羁押期限也随之延长。
二、对逮捕羁押的司法化规制
1.赋予检察机关解除羁押措施的决定权力。
在实践中，检察机关发现不符合羁押条件的情形时，仅享有建议权，却不拥有解除或变更强制措施的权利。对是否解除羁押还要等待公安机关做出解除羁押的行为，导致检察机关监督权利弱化。因此，赋予检察机关解除羁押措施的决定权。检察机关经审查，认为不适宜继续羁押的，可直接决定解除羁押措施，并通知办案机关。办案机关认为可以适用其他强制措施的，可再按照法定程序予以办理。
2.建设听证制度，加强中立性。
在“公正优先，兼顾效率”理念的影响下，应加强重视对案件审理的公平公正，这也是人权保障的体现。结合我国现行刑事诉讼存在的问题，审查机关、办案机关和被羁押人及其辩护人可借助该听证机会互相听取意见，不仅利于保障诉讼活动顺利进行，还可督促办案机关进度，促使办案机关依法办案，及时更改或解除严厉的逮捕羁押措施，最大化的保障人权。
3.加强对社会危险性规定的实用性
我国法律虽然对社会危险性进一步细化，但是对于复杂的社会而言仍不具有实用性，对适用逮捕的规定不具有规范性。可通过较为轻缓的强制措施来确定嫌疑人是否具有社会危害性，且并未超出该强制措施可控范围。若嫌疑人违反了较轻缓的强制措施的社会危险性规定，或有证据指明嫌疑人是累犯、吸毒、后果特严重等具有社会危险性的情形时，即是满足适用逮捕羁押的条件。
4.审查模式司法化
行政审查模式不仅导致案件诉讼过程效率低下，还多数是形式化进程，无法最大化保障人权利益。程序公正更有利于审判结果公正，司法化的审查模式是指法院通过庭审审理的方式，基于控辩双方的法庭参与活动，由法院作出中立判决的诉讼模式。司法化审查模式过程具有公开透明的特性，得出的结论更加具有说服力，公平合理成为审查结果的前提条件。同时简化文书的制作手续，提升案件效率。
5.增设权利救济途径
逮捕的滥用将会侵犯人权，为了保障当事人的权利，对于当事人的救济权，应有明确具体的规定。当事人对于逮捕决定不服时，可以申请检察机关救济，对羁押必要性进行审查，也可以申请办案机关更改强制措施。提升错捕错判的国家赔偿额度，做到具体问题具体分析，按照具体案例的具体情况给与不同的赔偿额度。
6.强化检察机关的监督职能
检察机关本身就具有监督职能。不仅要对各机关负责，还要为公民利益考虑，责任重大。检察机关可以作为司法化审查模式的主导者，做法院与公安机关之间改革司法化审查模式的桥梁，督促各机关的办案进程，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位与权利。协调好拘留与逮捕、看守所与其他部门之间的关系，对二者进行合法化审查，避免互相利用的情形。
结语：法治国家的建设需要与时俱进，根据案件的具体性质适用相应的制度措施，防止高效低能等司法腐败现象的出现，坚持以人为本，发挥各机关在司法事业上的重要作用，确保公平公正，提升司法权威性。在实践中不断地完善司法制度建设，维护社会秩序的稳定安宁，加快新时代的法治蓝图建设。
[参考文献]
[1]沈超;高洁.论逮捕后羁押必要性审查制度的不足与完善[J]. 法制与经济， 2015（21）：117-118.
[2] 刘计划. 我国逮捕制度改革检讨[J]. 中国法学：2019（5）：137-157.
[3] 张兆松.论羁押必要性审查的十大问题[J]. 中国刑事法杂志， 2017（9）：82-91.
[4]钱媛.我国审前羁押制度中存在的问题及对策[J]. 人民法治， 2018（20）：58-59.
（作者单位：沈陽师范大学，辽宁 沈阳 110034）
