改革开放以来文艺学的若干理论问题探索
时间：2020-03-28 07:54:08 来源：达达文档网 本文已影响 人 
创新是文学理论与批评始终保持强大生命力的动力源｡对于传统理论的质疑,是改革创新的起点,而理论探索的开放则是一切创新和改革的前提｡本文对文艺学的问题意识､文学研究的范式转换､多元主义的文学范式观､文学批评话语的不可通约性､对话主义的历史性出场､文学研究的“间”性的凸显等改革开放以来文艺学的若干理论问题进行梳理与探索｡认真总结这些问题,对于我国当下文艺学的创新与发展具有重要的理论意义与现实意义｡
一､文艺学的问题意识
人对世界的认识总是以一种有限的框架去对无限时空中生生不息的对象予以框定,惟其无限,才只能以这种有限的方式去把握,否则世界无以认识,而一旦框定又只能是对无限世界的割裂､剖分与固着,失却了其无限发展的本态和解释方式的无限多样性｡这种认识､把握只能通过解释实践的无限的试错性而永远趋于接近世界本身的过程之中｡在加达默尔看来:“人类生活的历史运动在于这样一个事实,即它决不会完全束缚于任何一种观点,因此,决不可能有真正封闭的视野｡”①文学像其他所有学科一样,不可能拥有固定不变的本质,这就是解释学给我们的深刻启示｡
因为在文学研究中,任何一个解释者,任何一个共同体(作家共同体､读者共同体､批评家共同体)都不可能以清明无染的“白板”状态去“忠实”地反映生活､表现生活,或映照文学作品本身,而必然以一种前理解状态或前理解构架进入理解与研究｡也就是说,他(他们)必然已经先在拥有某种关于文学的理念､范式､话语､范畴(不管他自己是否自觉意识到),并只能依照这种框架来理解和解释文学｡不懂某种语言文字,不了解某一国度､某一历史时期的文学背景与特征,不具备有关文学的基本知识准备,就不可能进入文学的理解､解释或研究｡一句话,前理解展开了理解的可能性,没有前理解构架就不可能有理解｡而每一理解都是向文学对象提出问题,抛出问题,是理解主体(前理解)向对象的一种抛掷､投射,对对象的一种设计或曰筹划｡人们读文学,理解､解释或研究文学,总是因为什么并把文学当作什么来阅读､来寻找､来幻想､来享受的｡这种“因为什么”､“当作什么”,就是提问的根本性､首要性｡文艺学的研究就是向着文学对象的理解或解释的可能性寻找或成就它的本己的存在｡所以加达默尔不无感慨地说:“柏拉图关于苏格拉底的描述提供给我们的最大启发之一就是,提出问题比回答问题还要困难——这与通常的看法完全相反｡”①这就是说,一种文学批评的范式总是首先向文学对象抛出问题,并等待着对这一问题的回应､回馈或回答,这种回拨的反弹是被问题所制约和限定的,有什么样的问题,就有什么样的回答｡
从文艺学的发生发展史来看,对文学的理解解释从来都是依据一定历史条件下的范式规定性､方法论要求或各不同话语的游戏规则来进行的｡我国长期以来形成的从属论､工具论的文学观,依循一种黑格尔式的“绝对知识”的主张,怀着对人类“无限理智”的信仰,对文学采取删略前提､删略语境､删略条件的策略｡这种绝对论文学观,对认识和解释文学对象的多种可能性,即多种范式､多种话语,采取坚决排斥的态度,只允许一种文学理论“独断”,大大阻碍或延缓了我们对文学的解释和理解｡20世纪80年代以来,我国文学界对于文学本质的反独断论或非本质主义思考,就是通过重新提问或转换提问角度来实现的｡所谓“重新提问”就是将文学“作为不同于过去设定的理念的另一种新的什么”或“当作新意识到的某种东西”来认识｡一方面,任何“重新提问”都是对过去既成理念､规范和定义的怀疑和重审｡怀疑或“重新提问”需要提供理由｡另一方面,“重新提问”又表明文学自身发生了重要的变革或转折｡重新提问使作为提问对象的文学再次处于悬而未决的状态,使它保有再次拥有各种解释的可能性｡文学研究中的每一个真正的问题都要求具有这种敞开性｡
每一种新的文学范式,都是一种新的向世界提问的方式｡选择了一种提问方式,就选择了一种区别真假命题的标准与尺度,也就选择了一种回答问题的方式｡范式的实质即在于它是一种根本性的提问活动｡过去时代不同文学范式间的不可通约性首先就表现为问题群的不同,其中此一范式的问题不构成彼一范式的问题(不进入彼一范式的视域),或者此一范式的核心问题不构成彼一范式的核心问题(不构成彼一范式的主导因)②｡比如传统批评中的倾向性与典型论,作为在19世纪批判现实主义文学基础上产生的对文学本质的认识论的反映论的理解,它们无疑是传统社会—历史批评的核心问题｡但是在20世纪语言论转向的现实条件下,对于俄国形式主义､英美新批评､结构主义等批评话语来说,就它们就变得无足轻重了｡独断论时代的“我们认为……”,是一种代表真理和公众的标志语式,是建构黑格尔式的宏大叙事的“导语”,是发现规律和揭示规律的过程｡这种观念下的“我们认为它是这样”,就意味着可以推断它就是这样,这就是“真理”,这就是“规律”｡而在当下范式多元共生､话语多样并存的多元语境中,“在我(或任何一个人)看来……”它——文学——并不能被断定它被所有的人认定就是这样｡所有的理论､范式､话语都只是一种理论假设､假说或预设｡“在我看来”已变成一种对自己所采取或遵循的何种范式何种话语的说明,是拥有何种“先见”或前理解框架的“夫子自道”,它成了一种对理论前提的设定,成了一种不可或缺的预程序｡
二､文学研究的范式转换
文学的发展有其自身的规律,作为其理论掌握形态的文艺学的发展也有其相应的发展轨迹｡当代文学是在不同的文艺学范式指导下的发展史,也是一部文艺学的演变史与更替史｡
纵观文学研究的历史,文艺学范式的运作有这样一个逻辑程式:
文艺学前科学→常规研究(形成范式)→反常→危机(非常态时期)→文艺学范式变革(新范式取代旧范式)→新常规研究｡
随着文学的前科学阶段的结束,文艺学在多种理论长期论辩和竞争的基础上,由于重大理论成果的突破或引进,形成了公认的范式,进入了常规研究时期｡文学的常规研究本质上是文学共同体在某一范式支配下的“解难题活动”｡这是一种基于其范式本质观的高度确定的活动,其研究定向聚焦于范式内部肯定有解的难题,而不是所有问题不论巨细一概研究｡范式规定了研究的理论框架和方法论程序,常规研究进行具体对象的运演和操作｡在这一过程中,常规研究须以文学批评实践和文学史研究的实绩验证､充实和扩展范式｡常规研究追求量的积累和系统的精确化,不断扩大文学共同体的范围,努力排除或消化溢出范式的反常现象｡常规倾向于聚敛式思维,这种思维要求研究者严格遵守范式,完全依据理论原则和运演规范,着力于范式提出的“疑点”研究,以求研究之“深”｡
当文学创作和批评的现实越来越突破常规范式囿定的界限,出现大量使文学共同体无法依照原范式解释的难题时,当一种曾经相当完善的理论范式在新的历史条件下,面对新的文学对象显示出重大缺陷时,文学研究便出现了反常｡反常逐步增多,引起人们对原有范式的整个概念体系的怀疑,激发研究者打开思路,开拓新的视野,去检验长期信奉的观念是否绝对正确,从而导致新的发现｡
原有的范式则力图保持自己的主导地位,它往往不能容忍反常现象对理论的冲击,总要千方百计抵抗和消融反常｡而且,旧范式的追随者由于视野和前理解的局限,对那些溢出旧范式的现象,实际上根本看不到,而对无法回避的反常则力图通过对范式的修补而达到消弭｡反常引起发现,发现引起新的探索性的模糊的理论设计,发现越多,探索性的理论构想就越多｡当反常积累到一定程度时,文艺学范式的危机时期便到来了｡文学进入非常态的范式交替转换期｡这时,人们纷纷开始向原有范式发难,检讨､审视其固有原则及各种概念,激烈否定其中已被淘汰的内容｡随后各种竞争新的主导范式的预选模式竞相设计出来,各种理论往往以崭新的体系形态昭告于世,一一在文学研究所面临的现实问题上初试身手,形成“百家争鸣”的异彩纷呈的热烈局面｡
