质疑《狂人日记》主题的成说
时间：2020-08-15 07:54:04 来源：达达文档网 本文已影响 人 
无论从《狂人日记》的原文内容分析，还是结合鲁迅其他作品来分析，《狂人日记》的主题都不是“揭露了封建社会吃人的本质”。在小说高潮部分，狂人最想说的“将来容不得吃人的人”，这在原文中是狂人亲口说了不止一次的话，因而这才是《狂人日记》的主题。如此，结尾的“救救孩子”才讲得通，因为“没有吃过人的孩子”，如果始终不吃人，就不会自取灭亡。
《狂人日记》 主题 鲁迅
关于《狂人日记》的主题，几乎所有语文教材都是一样的说法：“揭露了封建社会吃人的本质”。笔者给学生们教了多年的《狂人日记》，向来对这一成说表示怀疑。我们当然可以认为，所谓“封建社会”并非指的是社会形态，而是包括原始社会和奴隶社会在内的、与文明社会相对立的概念。然而问题还在于，从文学最本质的意义来讲，文学不是政治学或社会学，而是高尔基所谓“人学”，就是说优秀文学作品往往是指向人性的。《狂人日记》的批判矛头当然也是指向人性的，下面就此做一探讨。
《狂人日记》的内容分析
《狂人日记》原文除了用古文写的引子，用白话文写的正文总共十三篇日记。第三篇日记中写到：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着“仁义道德”几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”—这是最能支撑其主题成说的所在，此外很难找到揭露封建社会吃人本质的论据。但是有两个问题是不容忽视的：首先，作为一篇小说，其主题一般应出现在高潮部分，而不是出现在故事的开端，毕竟小说并不是论文。其次，鲁迅原文明明是说“这历史没有年代”，那又凭什么认为是揭露封建社会而将鲁迅身后的社会排除在外呢？
值得注意的是，原文在第十篇日记中，写了主人公狂人自己所说的一席话：“谁晓得从盘古开辟天地以后……一直吃到狼子村捉住的人。去年城里杀了犯人，还有一个生痨病的人，用馒头蘸血舐。”鲁迅借狂人之口说得明明白白：自从有了人，一直到写作此文的当时，自始至终都有人吃人现象存在。第十二篇日记中，所谓“四千年来时时吃人的地方”，也是在说从古到今都有人吃人现象存在。
同样在第十篇日记中，狂人还说：“大约当初野蛮的人，都吃过一点人。后来因为心思不同，有的不吃人了，一味要好，便变了人，变了真的人。有的却还吃……这吃人的人比不吃人的人，何等惭愧。”鲁迅借狂人之口说得明明白白：有的人不吃人了，有的人还吃人，这不恰恰说明《狂人日记》所批判的毛头是指向人性的吗？同样的一个社会，有的人不吃人了，有的人还吃人，这能说是“揭露了封建社会吃人的本质”吗？
特别值得注意的是，第十篇日记中写了主人公狂人最最想说的话：“如何按得住我的口，我偏要对这伙人说，‘你们可以改了，从真心改起！要晓得将来容不得吃人的人，活在世上’。”在第十篇日记的结尾，狂人又亲口重申了这句话：“你们立刻改了，从真心改起！你们要晓得将来是容不得吃人的人……”
——据此可以认为，《狂人日记》的主题应该是：警告吃人者不要在吃人了，因为将来社会容不得吃人的人。好比今天的社会主义社会，难道卖有毒食品的还少吗？但是卖有毒食品的人和不卖有毒食品的人比起来何等惭愧，而且毫无疑问，卖有毒食品的人无疑是自取灭亡，正因如此，《狂人日记》原文结尾才说：救救孩子。因为“没有吃过人的孩子”，如果始终不吃人，就不会自取灭亡。按照《狂人日记》主题的成说，所谓“救救孩子”会变得无法理解。
结合鲁迅其他作品的分析
关于《孔乙己》的主题，几乎所有语文教材也都是一样的说法：“揭露了封建科举制度的罪恶”。持这种观点的人不妨放眼看一看今日之中国，孔乙己式的人物还少吗？实际上比封建社会多得多！无数人从小学到研究生，就只是为了考试过关而学习，变成了张乙己、王乙己、李乙己……孔乙己的种子绵绵不绝。我们怎么就有脸说，《孔乙己》的主题是“揭露了封建科举制度的罪恶”？可以肯定地说，尽管孔乙己式的人物越来越多，终究还有不是孔乙己的人存在着，好比鲁迅原文中说孔乙己是“唯一的人”。简单说，不是每一个人都是孔乙己，绝不是！那么，从根本上讲，究竟什么是病态的，是社会还是某一类人的人性？
同样，《狂人日记》中的狂人是一个具有“迫害症”精神特质的人，同时也被认为是“先知先觉者”。那么，我们站在今天回望鲁迅所处的年代，如果说当时也属于吃人的封建社会，那么狂人为什么不仅不吃人、还要劝转吃人的人？可见，同样的一个社会，有的人不吃人，有的人却是吃人的，这是无比真实的客观现实。鲁迅所谓“容不得吃人的人”的将来，和我们今天要构建的和谐社会基本一致，可见鲁迅先生是多么的高瞻远瞩。
鲁迅小说中有一系列的“反封建”作品，除了《狂人日记》和《孔乙己》，还有《祝福》、《药》、《阿Q正传》等。然而鲁迅“反封建”之“封建”，首先是封建的人而不是封建的社会，是鲁迅本人所说的“国民劣根性”。直到今天，封建的人依然比比皆是，难道因此可以说，当今社会依然是封建的社会吗？
至于鲁迅本人所说的，《狂人日记》“意在暴露家族制度和旧礼教的弊害”，笔者认为是应景之词而已，“作者用心未必然”。辽宁大学文学院的邹军，通过解构鲁迅的“呐喊”假象，还原真实的鲁迅及其创作，认为鲁迅无意呐喊，并将公开发表的论文题目定为《其实，鲁迅无意呐喊》。更何况，作者本意和作品原意，常有不尽一致的情形。无论对于任何文学作品，都只能从原文本身去归结其主题，而不能脱离原文。人们对于文学作品的理解固然是多元的，但是多元须有界，不能任意解读文本。你不能说《狂人日记》不是警告吃人的人，就像不能说《孔乙己》是爱情小说一样，因为必须尊重原文。
[1]邹军.其实，鲁迅无意呐喊[J].渤海大学学报（哲学社会科学版），2016（5）
[2]郭帅.论《呐喊》《彷徨》中的重复现象[D].山东师范大学，2015（6）
