《史记·张丞相列传》、《汉书·张周赵任申屠传》校读札记
时间：2021-03-09 07:51:36 来源：达达文档网 本文已影响 人 
摘 要：本文通过对《史记》、《汉书》中的两篇列传进行校读，比对差异和错讹，借鉴其他辅助材料，判定是非，以做这篇校读札记。
关键词：史记;汉书;校勘
中图分类号：K206 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2016）05-0001-01
《史记》、《汉书》作为中国甚为有名的两部正史，其间更是在体例、年代、叙事等多方面有着或多或少的联系。而《汉书》一直被认为是沿袭、参考了《史记》大量内容所作，其中或摘抄，或创新，然年代久远，世世相传，其中必有一些讹误和值得讨论的地方。现就《史记·张丞相列传》、《汉书·张周赵任申屠传》两相比对，加以讨论，提出自己粗浅的观点。其中原文皆引自中华书局点校本，《史记》为1959年9月第一版第2版、1985年10月北京第9次印刷;《汉书》为1962年6月第1版、2002年11月北京第11次印刷。
一、为柱下御史
《汉书·张周赵任申屠传》 ：是时萧何为相国，而苍乃自秦时为柱下御史······领主郡国上计者。（册7页/2094/行2）
《史记·张丞相列传》 ：是时萧何为相国，而苍乃自秦时为柱下史······领主郡国上计者。（册8/页2676/行4～5）
按：两本所差仅在于“柱下史”“柱下御史”。《汉语大词典》释柱下史义项有三：（1）周 秦 官名，即 汉 以后的御史。因其常侍立殿柱之下，故名。《史记·张丞相列传》：“而 張蒼 乃自 秦 時爲柱下史，明習天下圖書計籍。” 司马贞 索隐：“ 周 秦 皆有柱下史，謂御史也。所掌及侍立恆在殿柱之下。”（2）为御史的代称。 唐 李白 《赠宣城赵太守悦》诗：“公爲柱下史，脱繡歸田園。”（3）指老子。参见“ 柱下 ”。（4）星名。《晋书·天文志上》：“極東一星，曰柱下史，主記過，左右史，此之象也。”此处《汉书》言说“御史”，恐其受汉代官制称名影响而将同一事物的两种称呼混同，“而苍乃自秦时为柱下御史”张苍自秦时，即应为秦时官名，至少秦时称“柱下史”，此其一;义项2中称“为御史之代称”，两者应为同义词，岂有同时出现于一句之道理？纵使同时并举，秦代是亦仅指“柱下史”这一官职，此其二。后文称“十四年，迁为御史大夫”，前边的“上柱御史”与“御史大夫”迥然不同，不应相混同，此其三。故而，应从《史记》较为合理，《汉书》所言虽有解释说明之意，亦有画蛇添足之嫌。
二、黥布反
《汉书·张周赵任申屠传》 ：黥布反，汉立皇子长为淮南王，而张苍相之。（册7/页2094/行2～3）
《史记·张丞相列传》 ：黥布反亡，汉立皇子长为淮南王，而张苍相之。（册8/页2676/行5～6）
按：《汉书》与《史记》仅差“亡”一字，《<史记>笺注》：“黥布反亡，事在高祖十一年（前196）七月。《史记索隐》云：十一年，高后诛淮阴侯，布因心恐。夏，汉诛梁王彭越，醢之，盛其醢遍赐诸侯。至淮南，淮南王方猎，见醢，因大恐，阴令人部聚兵，候伺旁郡警急。《史记·黥布列传》后又言“上怒骂之，遂大战。布军败走，渡淮，数止战，不利，与百余人走江南。布故与番君婚，以故长沙哀王使人绐布，伪与亡，诱走越，故信而随之番阳。······立皇子长为淮南王，封贲赫为期思侯，诸将率多以功封者。”可知黥布造反败亡之后，复立刘长为淮南王，若从《汉书》省去“亡”字似乎太过简略，未能言明事实，亦有可能造成黥布一反即立刘长的误解。
三、汉三年，楚围汉王荥阳急
《汉书·张周赵任申屠传》 ：汉 三年，楚围汉王荥阳急，汉王出去，而使苛守荥阳城。（册7/页2094/行13）
《史记·张丞相列传》 ：汉王四年，楚围汉王荥阳急，汉王出去，而使苛守荥阳城。（册8/页2676/行15）
按：《史记集解》：徐广曰：“四年三月也。”梁玉绳曰：“当作‘三年’。《史记笺证》认为：梁说是，下述诸事应在汉三年（前204）秋，《秦楚之际月表》书于“四年三月”，同误。
《史记·郦生陆贾列传》 ：“汉三年秋，项羽击汉，拔荥阳，汉兵遁保巩、洛。楚人闻淮阴侯破赵，彭越数反梁地，则分兵救之。淮阴方东击齐，汉王数困荥阳、成皋，计欲捐成皋以东，屯巩、洛以拒楚。”《史记·留侯世家》：“ 汉三年，项羽急围汉王荥阳，汉王恐忧，与郦食其谋桡楚权。” 从很多文献中可知，楚围汉王于荥阳是于汉三年秋发生的，因《史记》其他自有篇章皆支持此说法，不可能自相矛盾，故《张丞相列传》中大约是讹误，《汉书》改之，从《汉书》说。
四、上以留侯策止;陛下欲废太子
《汉书·张周赵任申屠传》 ：上以留侯策止······陛下欲废太子，臣期期不奉诏。（册7页2095行7～8）
《史记·张丞相列传》 ：上以留侯策即止······陛下虽欲废太子，臣期期不奉诏。（册8页2677行9～10）
按：此两例异曲同工。《汉书》省去2字，是在感情色彩程度上的偏好，《史记》较之《汉书》更易代入自身的喜恶，“上以留侯策即止”似过分夸大了留侯策的作用;“陛下虽欲废太子”却侧面体现出周昌与刘邦关系之亲厚，与前文相应和，仅一“虽”字，便将周昌刚直不阿、敢违圣谕的情态描摹出来，《汉书》客观叙事虽可取，但如第二例，失去“虽”字则兴味索然，不够生动，更难帮助读者诠释周昌为人。
五、即罢
《汉书·张周赵任申屠传》 ：上欣然而笑，即罢。吕后侧耳于东箱听，见周昌，为跪谢曰：“微君，太子几废。”（册7页2095行8）
《史记·张丞相列传》 ：上欣然而笑。既罢，吕后侧耳于东箱听，见周昌，为跪谢曰：“微君，太子几废。”（册8页2677行10）
按：两句仅所差一字，一句读，意思却千差万别。《汉书》所表之意为刘邦听了周昌的不满后随即将改立太子的事作罢，后吕后闻于东厢拜谢周昌，后边用句号，正是此意;《史记》之意乃为刘邦听了周昌的话，仅是客气地欣然笑之而未表态。“既罢”，废太子事因多种原因（如商山四皓）已作罢，但后用逗号，似又与后文连接很不紧密，文意恐有不同。
笔者更为支持《汉书》，其一，文中前极言刘邦与周昌关系之亲厚，后又言吕后对周昌的感激之深，若不是周昌在谏止废太子事中起了关键作用，吕后安能在诛杀如意受阻之时尤保全周昌？其二，此篇系为周昌作传，岂会不着重突出其才能和功用，于文章主旨不和？其三，联系后文吕后在东箱偷听，一见周昌就拜谢，与劝阻高祖必是连贯发生的，若用“既罢”，不合逻辑。
六、东击项羽
《汉书·张周赵任申屠传》：高祖立为汉王，东击项羽，敖迁为上党守。（册7页2098行2）
《史记·张丞相列传》：高祖立为汉王，东击项籍，敖迁为上党守。（册8页2689行5）
按：两者之间差异在于项羽项籍。《史记》全书并无“东击项羽”四字，但“东击项籍”则是在六篇中都与“高祖立为汉王”“初为汉王”有篇章上的前后关联。
而《汉书》中涉及此四字的除该篇外，仅有《樊郦滕灌傅靳周传》“至霸上，西入蜀汉，还定三秦，常为参乘，赐食邑池阳。从东击项羽荥阳，绝甬道”。而涉及“东击项籍”的则有《韩彭英卢吴传》、《荆燕吴传》、《万石卫直周张传》三篇，而其中《韩彭英卢吴传》：“及高祖初起沛，绾以客从，入汉为将军，常侍中。从东击项籍，以太尉常从，出入卧内，衣被食饮赏赐，群臣莫敢望。”《荆燕吴传》“汉元年，还定三秦，贾为将军，定塞地，从东击项籍。”皆以不同方式提到是刘邦初立汉王时发生的事，故而根据其他篇章，似乎《史记》更为合理。
参考文献：
[1]汉司马迁.点校本二十四史修订本·史记[M].北京：中华书局，2013.
[2]汉班固.点校本二十四史修订本·汉书[M].北京：中华书局，2013.
[3]陈垣.校勘学释例[M].北京：中华书局，2005.
[4]谢秉洪.汉书研究[M].南京：凤凰出版社，2011.
[5]曾小霞.近30年《史记》《汉书》比较研究综述[J].陕西教育学院学报，2009.
