关于CEO、董事长两职合任的西方研究文献综述
时间：2020-04-24 07:53:59 来源：达达文档网 本文已影响 人 
【摘要】CEO与董事长两职合任这一领导权结构饱受学术界、机构投资者和监管机构的争议，却在实践中大量存在。本文将综述国外对于CEO、董事长两职合任的研究文献，分析其理论发展，总结实证研究的进展，借以探讨这一问题未来的研究空间与方向。
【关键词】两职合任 公司治理 理论研究
现代公司的主要特征是管理权与所有权的分离，根据传统委托-代理理论的观点，CEO、董事长两职合任会增加代理成本。尽管学术界争议不断，但两职合任这一现象在公司领导权结构的实践中却非常普遍，本文主要回顾了国外对于CEO、董事长两职合任的研究文献，理清其理论渊源，总结实证研究进展，对未来关于两职合任的研究做出展望。
一、理论发展
关于CEO与董事长这两个职位关系的研究，最早可以追溯到关于公司所有权与管理权的研究中。反对两职合任的主要研究依据是委托代理理论，而赞成两职合任的研究主要基于现代管家理论、组织理论、权变理论。
（一）委托-代理理论
自从Berle和Means在1932年提出现代公司的特征是所有权与控制权的分离之后，委托-代理理论就成为研究现代公司治理问题的逻辑起点。Jensen和Meckling（1976）指出公司决策者和剩余索取者之间存在代理成本，Fama和Jensen（1983）认为代理问题在大组织中通过将决策管理和决策控制分离而减轻。决策控制机构的代表是董事会，CEO是决策管理者的代表。从委托代理理论出发，CEO与董事长两职合任将CEO置于组织顶端，影响董事会的监督、惩戒职能（Mallette和Fowler，1992）。
在早期关于领导权结构的研究中，反对CEO兼任董事长的学者就提出，两职合任可能使董事会无法有效执行监督和治理的职责，降低独立性（Losch和MacIver，1989；Fizel和Louie，1990； Dobrzynski，1991；Millstein，1992）。委托代理理论出现较早，一直是公司治理问题研究的主流学派，也是反对两职合任研究的主要理论依据。这一理论虽然广受学术界支持，但与实践中众多的两职合任现象产生较大矛盾，因此，一些学者不断寻求从其他理论的角度解释两职合任存在的合理性。
（二）现代管家理论
现代管家理论（Stewardship Theory）从委托代理理论的对立面提出代理人和委托人之间存在着另一种关系。管理者有着对自身尊严、信仰及内在工作满足的追求，这会促使他们努力工作，做公司资产的“管家”。在管理者自律的基础上，CEO与董事长及股东的利益是一致的，从管家理论角度出发，Donaldson和Davis（1991）指出将两职合任赋予管理者充分权力，能使之有效履行职责，业绩表现更好。
可以看出，现代管家理论与委托代理理论前提假设不同。委托代理理论根植于“经济人”人性假设，认为人都是理性的自利主义者和机会主义者，而管家理论则建立在“社会人”的假设上，认为经理人受成就需要的激励。现代管家理论可以解释一些代理理论无法解释的现象，但不具有抽象性和概括性，这一理论目前的研究主要只用于补充解释代理理论无法解释的现象。
（三）组织理论
支持CEO与董事长两职合任的学者还从组织管理的角度出发，提出两职合任确保了清晰的领导结构，有利于战略规划和执行（Stoeberl和Sherony，1985；Anderson和Anthony，1986）。Alexander等（1993）也指出两职分离的组织结构可能增加管理层和董事会直接的冲突，降低公司领导结构效率。同时，两职分离会使公司有两个权威，带来管理迷惑。
从委托代理理论和组织理论出发，Daily和Dalton（1997）将统一和分离两种领导权结构及各自的优点分别归纳如下表：
表1 组织理论和委托代理理论视角下两种领导权结构的优点
组织理论吸收了行政管理理论中的部分思想，注重组织中清晰明确的权力结构，因此两职合任可以提高管理效率。这一理论为支持两职合任的研究提供了重要依据，但其缺陷在于一定程度上忽视了公司这一组织的特殊性，回避现代公司制度中存在的委托代理问题。
（四）权变理论
随着不同研究结果的不断出现，有学者开始将支持两职合任和反对方的观点综合起来，认为两职分离或者合任都具有一定合理性。Finkelsten和D’Aveni（1994）最早建立了权变模型，研究董事会在不同的情境下对领导权结构选择的偏好。认为委托代理理论和组织理论具有互补性，有效的董事会试图在强力的领导关系和CEO管理防御中进行平衡，是否选择两职合任的领导结构有复杂的原因，主要受三个因素影响：董事会的警戒性，CEO在组织中的非正式权威以及公司业绩。
Brickley，Coles和Jarrell（1997）提出两职合任或者分离都有潜在的成本与收益，并没有哪种形式适合所有的公司。CEO与董事长职位合一可能是处于对公司经济环境和领导关系需求的回应。
Davis，Schoorman和Donaldson（1997）综合了委托代理理论和现代管家理论的观点，认为随着心理因素和组织的情景特征不同，经理人既可能是“代理人”，也可能是“管家”，具有不同心理因素的经理人处于不同特征的组织情景中，会做出不同的选择。
随着研究的发展，一些支持委托代理理论、现代管家理论或者组织理论的学者开始转向对权变理论的研究，尽管在分析不同领导权结构的理论依据上有所不同，但都认同两者各有利弊，需要根据公司和领导者所处的情境进行选择。权变理论的研究也为关于两职合任的研究开辟了一条新的思路，有学者开始关注并细分不同情境对公司领导权结构的影响，研究更加细致。
二、经验研究
关于CEO、董事长两职合任的经验研究主要关注是否采取这一领导权结构对公司的影响。因此，多数实证研究主要检验两职合任或分离与公司业绩的关系。也有一些学者借鉴了关于公司治理与董事会的研究，检验两职合任与其他公司治理因素的关系。
总结关于两职合任的经验研究，主要有以下几个特点：
（一）关于公司业绩因素的实证检验多数以美国企业为对象
研究采用的样本主要也是20世纪的公司数据，进入21世纪以后，西方国家对这一问题的研究较少，也少有新的进展，其他国家则是逐渐开始研究这一现象。
（二）研究样本选择逐渐谨慎
对于CEO与董事长两职合任公司的判断，一般研究都依据两个职位是否是由同一人担任。1989年Rechner和Dalton的研究中，认为这一判断的依据应该是公司的领导权结构选择，而不是短时间内的两职领导人是否是同一个人，因此将样本选择为具有稳定领导权结构的公司。1997年Brickley等在研究中总结了众多美国公司的CEO更替制度，一般继任者先担任CEO，之后才兼任董事长，因此会出现短期内的两职分离现象存在，但不改变公司的领导权结构选择。之后的研究，样本选择上开始注意区分，开始研究领导权结构改变的影响。
（三）检验因变量不断扩展，研究方法众多
尽管关于两职合任对企业影响的研究最多还是集中于检验与企业业绩的关系，但是企业业绩的代理变量选择不断增加，而且开始区分长短期业绩、市场业绩、超额回报、公司是否破产等因素。同时，随着公司治理与董事会结构的研究发展，公司治理与两职合任的研究也逐步关注一些公司治理层面的因素，包括与反收购手段（Mallette和Fowler，1992）、CEO更替（Canella和Lubatkin，1993；Goyal和Park，2002）、盈余管理（Davidson等，2004）、CEO薪酬（Dey等，2011）等。
（四）研究控制变量不断增加
由于技术和信息获取条件所限，最早的研究只是单纯检验两职分离和公司业绩的关系，后来的研究中，为了控制内生性问题，行业因素（行业、行业成长性、行业业绩等）、公司特征（包括公司规模、公司多元化、公司成长性、公司价值等）、董事会特征（董事会规模、董事会结构等）、CEO特征（年龄、学历、薪酬政策、持股比例等）等众多控制变量纷纷加入研究中，研究越来越谨慎。
（五）研究思路不断开拓，逐步与实践结合
进入21世纪以后，由于机构投资者和监管机构的呼吁与要求，众多公司开始放弃两职合任，Goyal和Park（2002），Dey，Engel和Liu（2011）等一些学者不再只关注某种结构，转而研究公司领导权结构改变带来的影响。同时，一些研究也注重结合实践，例如，2012年Byrd等人以1987～1992年间的公开交易储蓄公司为对象，就是在全球金融危机的背景下研究两职合任对金融企业风险导向选择的影响。
三、研究展望
之前的研究中虽然控制变量不断增加，研究检验方法逐步完善，但内生性问题仍然存在。例如，较多经验研究都集中于研究两职合任与公司业绩的关系，但有学者（Finkelsten和D’Aveni，1994）认为公司业绩这一变量也会影响公司领导权结构选择。因此内生性的问题需要进一步通过设计研究方法解决。
权变理论由于综合了各理论的观点，目前比较全面，对实践的解释性也较好，尽管权变理论认为应当区别不同情境下对企业领导关系结构选择的影响，但对具体是如何影响这一过程目前还不明了，研究仍待深入。同时对不同情境的研究，需要综合心理学、管理学等多门学科，还有较大空白。
我国目前对于这一现象研究较少，除了可以从上述两方面突破之外，在研究中还应注意结合我国企业特点改变方法、具体分析。在我国，企业可以分为国有企业与私营企业，国有企业又可分为中央控制的国有企业、地方政府控制的国有企业等类别。私营企业的发起人、董事长、CEO往往是同一人，这种类似于个人所有制的企业结构并没有真正实现管理权与所有权分离，因此不存在企业所有者与管理者之间的委托代理问题。此外，在我国的国有企业和私营企业中，“一股独大”的现象大量存在，使得大股东和小股东的委托代理问题日益突出，这些因素的影响都使得西方学者的研究中关于委托代理问题的研究在我国有其适用局限性。在研究中国的CE董事长两职合任这一现象时，必须考虑这些因素，重新设计研究方法，实证研究中也应改变样本选择、分类、改变控制变量等。
参考文献
[1]Anderson and Anthony.The new corporate directors：Insights for board members and executives.1986.
[2]Brickley，J.，Coles，J.and Jarrell，G.Leader-ship Structure：Separating the CEO and Chair-man of the Board，Journal of Corporate Finance，1997，3，189–220.
[3]Daily，C.，and D.Dalton.Separate but not independent：Board leadership structure in large corporations.Corporate Governance，1997，Vol.5，No.3，July.
[4]Donaldson，L. and Davis，J. Stewardship Theory or Agency Theory：CEO Governance and Shareholder Returns，Australian Journal of Management，1991，16，49–64.
[5]Fama，E. and Jensen，C.Separation of Ownership and Control，Journal of Law Economics， 1983，26，301-325.
[6]Finkelstein，S.and D’Aveni，R.CEO Duality as a Double -Edged Sword：How Boards of Directors Balance Entrenchment Avoidance and Unity of Command，Academy of Management Journal，1994， 37，1079–1108.
[7]John Byrd，Donald R.Fraser，D.Scott Lee，Semih Tartaroglu.Are two heads better than one？Evidence from the thrift crisis.Journal of Banking & Finance 36 （2012）957–967.
[8]Jensen，M. and Meckling，W.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure，Journal of Financial Economics，1976，3，305–360.
