论摩尔根对马克思主义创始人阶级国家理论影响

摘 要: 19世纪70年代以前,由于人类对史前社会研究的缺乏,早期马克思主义创始人对阶级的起源,原始社会的基本经济关系与社会性质,原始社会是否一开始就具有阶级社会特征,原始社会的婚姻家庭形式的演变规律,以及国家的产生途径等问题的认识是有局限性的,有些认识甚至是错误的。摩尔根史前社会亲族制度研究成果,对马克思主义创始人正确认识原始社会提供了珍贵史料和重要启示:氏族共产制是原始社会的根本特征,私有制只是在原始社会晚期才出现的;父权制是从母权制发展而来的,一夫一妻制个体家庭不是婚姻家庭制度的最初形式,而是婚姻家庭制度演进的成熟形式;父权制个体家庭是私有制经济关系直接催生的结果;阶级分化是个体家庭私有制出现带来的必然结果。摩尔根推动马克思主义创始人修正、完善了阶级理论和国家理论。

关键词:马克思主义创始人;阶级理论;国家理论;摩尔根

中图分类号:B013 文献标识码:A 文章编号:1009-9107(2010)03-0087-05

一、马克思主义创始人早期阶级理论的局限性

马克思主义创立初期,由于史前社会研究基本还是一片空白,导致他们对这一历史阶段的基本社会制度以及诸多社会问题的认识受到了很大的限制。早期马克思主义创始人认识到阶级是原始社会成员分化的结果,提出了阶级是一个历史范畴,这无疑是正确的。马克思在1852年《致约·魏德迈》中提出:“阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系。”[1] 68恩格斯说:“社会分裂为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级,是以前生产不大发展的必然结果。”[1] 239他们认为只要人们劳动产品在满足社会全体成员最起码的生活需要以外产生了剩余,就必然产生对剩余产品的占有,从而社会就必然划分为阶级。但是,从人类诞生到其劳动能够产生少量剩余产品,经过了旧石器时代、新石器时代直到铁器时代漫长积累发展过程,一直到了原始社会晚期才出现了稳定的劳动剩余。人类在生产力还没有达到产生剩余产品之前的漫长历史时期,即整个原始社会的基本形态及基本经济关系是怎样的,早期马克思主义创始人没有能够做出清楚的解释。

早期马克思主义创始人在很长的时期里曾经错误地认为原始社会也具有阶级社会的特征。如马克思恩格斯在《共产党宣言》中开宗明义第一句话就是:“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”[2] 272之后的三十年中反复坚持这样的观点:“至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的。”[2] 284直到1877年,恩格斯应威·白拉克的请求为《人民历书》写的马克思传略《卡尔·马克思》一文中仍然这样写道:“现在马克思则证明,至今的全部历史都是阶级斗争的历史,在全部纷繁复杂的政治斗争中,问题的中心仅仅是社会阶级的社会的和政治的统治,即旧的阶级要保持统治,新兴的阶级要争得统治。”[3]334“这种新的历史观,对于社会主义的观点有极其重要的意义。它证明了,至今的全部历史都是在阶级对立中发展的;统治阶级和被统治阶级,剥削阶级和被剥削阶级是一直存在的;大多数人总是注定要从事艰苦的劳动而很少能得到享受。为什么会这样呢?这只是因为在人类发展的以前一切阶段上,生产还很不发达,以致历史的发展只能在这种对立形式中进行,……”[3]336 可以看出,马克思主义创始人虽然一开始就正确地认识到阶级存在的物质根源是生产力不发达,但是,他们显然还没有清醒地认识到,在生产力极不发达的条件下,社会也不会产生阶级现象——阶级是生产力发展到一定水平,但又不很发达这一历史阶段或历史区间才会存在的历史现象。所以,他们关于“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”的全称判断,实际上承认了人类社会的第一个形态——原始社会,就是以阶级对立的方式开始的。这样,阶级与政治社会就成为一种自古就有的社会现象。这显然是不符合历史事实的。

马克思主义创始人正确地认识到,阶级作为一个历史范畴,随着生产力的高度发展,它必然在历史上消亡。“社会阶级的消灭是以生产高度发展的阶段为前提的。”[1] 240“无产阶级将取得国家政权,并且首先把生产资料变为国家财产。但是这样一来,它就消灭了作为无产阶级的自身,消灭了一切阶级差别和阶级对立,也消灭了作为国家的国家。”[1] 238在《共产党宣言》中,马克思恩格斯指出,无产阶级在消灭旧的生产关系的同时,“也就消灭了阶级对立的存在条件,消灭了阶级本身的存在条件,从而消灭了它自己这个阶级的统治。”[2]294 “代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的,将是这样一个联合体,在那里,每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”[2] 294这表明了早期马克思主义创始人判断阶级是一个历史范畴,只是在阶级最终将走向消亡这一意义上而言的,他们还没能对阶级起源这个问题作出科学解释。而不能科学地说明阶级的起源,就不可能完全科学地解释阶级这一重要社会现象。

另外,马克思主义创始人对史前社会家庭制度演进的错误认识,也构成他们不能科学解释阶级起源的障碍。由于史前社会研究资料的缺乏,早期马克思主义创始人没有认识到家庭也是一个历史范畴,是一定社会制度的产物,家庭形式也是随着社会发展而不断变革的。他们曾错误地认为当代所普遍存在的专偶制一夫一妻制个体家庭,就是人类婚姻家庭的最初形式,即认为家庭形式从古到今就是如此。他们在《德意志意识形态》的开头部分论述人类社会最早产生的社会关系时提出:“一开始就进入历史发展过程的第三种关系是:每日都在重新生产自己生命的人们开始生产另外一些人,即繁殖。这就是夫妻之间的关系,父母和子女之间的关系,也就是家庭。”[1] 12他们曾经认为在专偶制个体家庭的基础上才发展起来了氏族、部落、部落联盟等社会团体组织。而这一错误认识隐含的逻辑矛盾在于:既然承认人类社会一开始出现的是夫权制个体家庭,那么,就意味着原始社会存在着家庭私有财产经济关系,也就意味着原始社会一开始必然是私有制社会。而原始社会一开始就存在着私有制的话,那么阶级的存在也就不可否定。既然人类社会最初就是私有制社会的话,阶级的分化又从何谈起?显然,这些重要问题有待于得到合理的解释。

二、摩尔根史前社会亲族制度研究成果为马克思主义创始人提供了珍贵史实与重要启示

摩尔根在史前社会亲族制度研究中,第一次把婚姻家庭看作为一个历史范畴,把家庭关系看作社会关系的一部分,并把它放在社会经济关系的大背景和变迁过程中加以考察,科学地解释了生产力的发展,财产关系(即生产关系)的变化是如何引起人们婚姻观念和家庭思想意识变化的,从而科学地解释了婚姻与家庭形式随着物质生产力的发展而不断由低级到高级发展的必然过程与客观规律。

摩尔根科学地揭示了原始社会的细胞是氏族而不是个体家庭,专偶制婚姻家庭是在群婚制血缘家庭、对偶婚制婚姻家庭基础上发展起来的,父权制是从母权制发展而来的,一夫一妻制个体家庭不是婚姻家庭制度的最初形式,恰恰相反,它是婚姻家庭制度演进的成熟形式。“传统的说法是:认为夫权家族——其拉丁形式或希伯来形式——是原始社会(家族)的典型形式。野蛮期最晚期氏族的存在是为人所承认的,但是氏族却被错误地认为在时间上是比一夫一妻制家族更晚的制度。”[4]37 摩尔根为马克思主义创始人理清了人类家庭形式演进的清晰脉络,帮助他们纠正了以往的错误观点,使他们得出了婚姻家庭制度发展的科学结论:群婚制、对偶婚制、专偶婚制这“三种婚姻形式大体上与人类发展的三个主要阶段相适应。群婚制是与蒙昧时代相适应的,对偶婚制是与野蛮时代相适应的,以通奸和卖淫为补充的专偶制是与文明时代相适应的。”[5]73 

摩尔根以翔实的史料描述出了原始社会的基本经济制度与社会制度。他详细研究了各地区各民族氏族内部的组织结构、经济活动、分配制度以及生活习俗,以大量资料论证了原始社会氏族组织内部不存在私有制,不存在与全体社会成员相脱离的特殊的公共权力,自然也不存在阶级。他证明了在氏族组织内部,主导氏族成员的伦理观念是原始集体主义观念,氏族组织在财产制度方面实行的共产制,属于个人所有的仅限于劳动工具、饰品等器物。“财产的占有欲在他们的心目中尚未形成,因为财产的本身几不存在。……在野蛮时代,土地是为部落所共有,尚未成为一种财产的项目,而共同住宅为居住者所共有。”[6]930 

摩尔根通过对一夫一妻制家庭从萌芽到最后形成的过程的研究,清楚地解释了阶级分化的必然过程,正确地揭示、论证了野蛮时代晚期阶级在氏族社会中孕育,并最终瓦解氏族共产主义制度的必然性,并深刻分析了这一演进的内在物质原因:“在人类心灵中财产观念的发生,由于它对财产的创造与其利益的享受,特别是由于它关于财产继承上法权的制定,是与这种家族形态的建立密切相关联的。”[6] 664进入野蛮时代中晚期,随着金属工具的发明,生产劳动的效率得到极大提升。畜牧业与农业的出现,使氏族经济得到迅速发展,稳定的剩余财产的出现,必然引起氏族公社原有生产方式及生活方式的巨大变革。其中土地占有制的变化,为财产私有制替代氏族公社所有制打开了第一个缺口。如在罗马部落中,“土地的最古所有制,是为部落所共有;当土地的耕作开始以后,部落土地的一部分,便分配于各氏族之间,每一氏族都各共有其一份土地;随着时代的进展,由于土地的分配给个人,最后遂成为个人的个别所有了。”[6] 952同时,伴随着手工业从农业中分离出来的第二次社会大分工,商品生产和市场贸易的活跃,财富的积累速度加快了,贫富分化也加速了。摩尔根令人信服地论证了私有制以及阶级的冲突,是随着史前社会晚期氏族组织的瓦解才产生的社会现象。

摩尔根的研究成果,对马克思主义创始人正确认识原始社会提供了十分重要的启示:第一,私有制只是在原始社会晚期才出现的,它是一个从无到有的过程。第二,一夫一妻制家庭是私有制经济关系、经济利益矛盾直接催生的结果。“一夫一妻制家族出现于野蛮期高级阶段而且是从对偶制家族发展起来的;它和财富的增加和调整财富继承的习惯紧密地联系着。”[4]61 “导向一夫一妻制的动力是财富的增加和想把财富转交给子女,即合法的继承人,由婚配的对偶而生的真正的后裔。”[4]39,40 第三,阶级分化是原始社会一夫一妻制个体家庭出现带来的必然结果。共产制的氏族制度被个体家庭摧毁是必然的。“随着男子在家中的实际统治的确立,实行男子独裁的最后障碍便崩溃了。这种独裁,由于母权制的倾覆、父权制的实行、对偶婚制向专偶制的逐步过渡而被确认,并且永久化了。但是这样一来,在古代的氏族制度中就出现了一个裂口:个体家庭已经成为一种力量,并且以威胁的姿态起来与氏族对抗了。”[5] 162,163

三、马克思主义创始人对阶级理论的修正

摩尔根对史前社会氏族制度的研究,使马克思主义创始人得以准确把握原始社会的性质。摩尔根提供的史前社会氏族内部财产关系,使马克思主义创始人纠正了以往认为阶级对立是自古以来就有的社会现象的观点,确认了原始氏族社会是一个没有阶级对立的社会,这个社会形态之下不存在阶级统治与阶级压迫的条件。“氏族制度的伟大,但同时也是它的局限,就在于这里没有统治和奴役存在的余地。……同样,部落和氏族分为不同的阶级也是不可能的。这就使我们不能不对这种状态的经济基础加以研究了。”[5]158,159 

恩格斯在写于1877——1878年的《社会主义从空想到科学的发展》这一重要著作中,开始对阶级起源问题作出了修正:“新的事实迫使人们对以往的全部历史作一番新的研究,结果发现:以往的全部历史,除原始状态外,都是阶级斗争的历史;这些互相斗争的社会阶级在任何时候都是生产关系和交换关系的产物,一句话,都是自己时代的经济关系的产物……”[1]224 摩尔根对史前社会氏族组织分化过程的论证,使马克思主义创始人得以完全科学地解释阶级的起源,促使他们在阶级产生的问题上改变了原有的观点,得出了阶级是人类社会发展到一定阶段才出现的历史现象的重要结论。恩格斯在《共产党宣言》1888年英文版序言中,纠正了初版《共产党宣言》中认为“整个一部人类社会发展史就是伴随着阶级斗争的历史”的观点,把它修改为:“因此人类的全部历史(从土地公有的原始社会氏族社会解体以来)都是阶级斗争的历史。”[2] 257并在该版上加了一个注释:“这是指有文字记载的全部历史。在1847年,社会的史前史,成文史以前的社会组织,几乎还没有人知道。后来,哈克斯特豪森发现了俄国的土地公有制,毛勒证明了这种公有制是一切条顿族的历史起源的社会基础,而且人们逐渐发现,村社是或者是曾经从印度到爱尔兰的各地社会的原始形态。最后,摩尔根发现了氏族的真正本质及其对部落的关系,这一卓绝把这种原始共产主义社会的内部组织的典型形式揭示出来了。随着这种原始公社的解体,社会开始分裂为各个独特的、终于彼此对立的阶级。”[2] 272

借助于摩尔根对氏族社会的研究成果,恩格斯运用唯物史观立场与方法,深刻地阐述了氏族共产制社会瓦解及阶级起源这一重大社会制度转折背后的经济根源,深刻地揭示了阶级对立的实质就是社会成员经济利益的对立。说明了正是原始社会晚期原始人类生产工具的逐步改进,生产能力的提高,氏族内部成员财产关系的变化中,氏族组织一步步走向解体。当生产力的提高,使劳动力能够生产出超过维持劳动力所必需的产品还会有剩余时,“吸收新的劳动力成为人们向往的事情了。战争提供了新的劳动力:俘虏变成了奴隶。第一次社会大分工,在使劳动生产率提高,从而使财富增加并且使生产领域扩大的同时,在既定的总的历史条件下,必然地带来奴隶制。从第一次社会大分工中,也就产生了第一次社会大分裂,分裂为两个阶级:主人和奴隶、剥削者和被剥削者。”[5]161在个体家庭财产关系得到充分发展的条件下,血缘关系为纽带的氏族内部出现了贫富分化,最终演化成了阶级的对立。“业已出现的对畜群和奢侈品的私人占有,引起了单个人之间的交换,使产品变成了商品。这就包含着随之而来的全部变革的萌芽。”[5] 111“各个家庭首长之间的财产差别,炸毁了各地迄今一直保存着的旧的共产制家庭公社;同时也炸毁了为这种公社而实行的土地的共同耕作。耕地起初是暂时的、后来便永久地分配给各个家庭使用,它向完全的私有财产的过渡,是逐渐进行的,是与对偶婚制向专偶制的过渡平行地发生的。个体家庭开始成为社会的经济单位了。”[5]164 “在以血族关系为基础的这种社会结构中,劳动生产率日益发展起来;与此同时,私有制和交换、财产差别、使用他人劳动力的可能性,从而阶级对立的基础等等新的社会成分,也日益发展起来;这些新的社会成分在几个世代中竭力使旧的社会制度适应新的条件,直到两者的不相容性最后导致一个彻底的变革为止。以血族团体为基础的旧社会,由于新形成的各社会阶级的冲突而被炸毁;代之而起的是组成为国家的新社会,而国家的基层单位已经不是血族团体,而是地区团体了。在这种社会中,家庭制度完全受所有制的支配,阶级对立和阶级斗争从此自由开展起来,这种阶级对立和阶级斗争构成了直到今日的全部成文史的内容。”[5]2 

正是摩尔根对氏族社会的研究成果,促使马克思主义创始人最终科学地说明了阶级是一个历史范畴,完整地揭示了阶级从产生到消亡的历史条件和历史必然性。

四、摩尔根关于政治社会起源的认识推动马克思主义创始人完善了国家理论

在马克思主义唯物史观创立之初,马克思在《黑格尔法哲学批判》中,通过对黑格尔国家观的批判,把黑格尔那里被颠倒了的国家与市民社会的关系颠倒过来,提出了“市民社会决定国家”的重要思想,正确地指出国家是一定社会经济关系的产物,认为由于社会成员共同利益格局被打破,个人或家庭的特殊利益与所有互相交往的人们的共同利益之间产生了矛盾,人类才创造出国家这一政治组织。“正是由于特殊利益和共同利益之间的这种矛盾,共同利益才采取国家这种与实际的单个利益和全体利益相脱离的独立形式,同时采取虚幻的共同体的形式。”[2]84 马克思主义创始人深刻地揭示了国家是阶级之间经济利益矛盾不可调和的产物,国家的实质是一个阶级对另一个阶级的统治,其根源是阶级经济利益的对立与冲突。“国家不外是资产者为了在国内外相互保障各自的财产和利益所必然采取的一种组织形式。”[2]132

在《共产党宣言》中,马克思主义创始人就提出了国家消亡的思想,指出未来社会将是一个自由人的联合体。“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候,公共权力就失去了政治性质。原来意义上的政治权力,是一个阶级压迫另一个阶级的有组织的暴力。”[2]294在《哲学的贫困》中,马克思提出:“……劳动阶级在发展进程中将创造一个消除阶级和阶级对立的联合体来代替旧的市民社会;从此再不会有原来意义上的政权了。”[2] 194

阶级的分化是人类进入政治社会的标志,是国家产生的前提。由于早期马克思主义创始人没有完全认识清楚阶级的起源问题,所以对国家到底在什么时期产生,以及国家形成的具体途径和过程,他们还不十分清楚。

在政治社会起源问题研究方面,摩尔根为马克思主义创始人提供了许多有价值的史实资料。摩尔根首先正确地揭示了人类是从血缘社会逐渐发展到政治社会的。“凡是在氏族制度盛行而政治社会还没有建立的地方,……国家是不存在的。”[7] 104他解释了政治上层建筑是在原始社会氏族公有制经济基础上逐步建立起来的--氏族组织的管理机构逐渐变成了政治权力机关,氏族社会也相应地转变为政治社会。由此得出政治社会是人类社会发展到一定阶段才出现的历史现象的科学结论。

摩尔根敏锐地看到了财产关系的发展,财富意识的觉醒,是人类进入政治社会的经济动因。认识到政治社会是经济关系发展的产物。“财产这种东西,是徐徐地改铸希腊诸制度而开辟建设政治社会道路的新要素,它是政治社会的基础,而同时又为政治社会的主要泉源。”[8]373

恩格斯高度评价摩尔根关于政治社会起源问题的研究结论:“摩尔根的伟大功绩,就在于他在主要特点上发现和恢复了我们成文史的这种史前的基础,并且在北美印第安人的血族团体中找到了一把解开希腊、罗马和的德意志上古史上那些极为重要而至今尚未解决的哑谜的钥匙”。 [5]3 摩尔根使马克思主义创始人把握了国家这一政治组织形成的具体途径和过程,清楚地认识到国家是从氏族组织蜕变而来的。恩格斯说:“国家怎样靠部分地改造氏族制度的机关,部分地用设置新机关来排挤掉它们,并且最后全部以真正的国家机关来取代它们而发展起来……各种形式的更替,基本上已由摩尔根描绘出来了;我要补充的,多半是引起这种形式更替的经济内容。”[5]107 氏族“它从一个自由处理自己事务的部落组织转变为掠夺和压迫邻近部落的组织,而它的各机关也相应地从人民意志的工具转变为独立的、压迫和统治自己人民的机关了。但是,如果不是对财富的贪欲把氏族成员分裂成富人和穷人,如果不是‘同一氏族内部的财产差别把利益的一致变为氏族成员之间的对抗’(马克思语),如果不是奴隶制的盛行已经开始使人认为用劳动获取生活资料是只有奴隶才配做的、比掠夺更可耻的活动,那么这种情况是决不会发生的。”[5] 165

有摩尔根提供的大量证据资料,恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中精彩地论述了国家是一个历史范畴,阐述了国家消亡的历史条件。指出只有在全人类利益实现了统一的基础上,国家才会由一个政治组织转变为一个经济组织。“所以,国家并不是从来就有的。曾经有过不需要国家、而且根本不知国家和国家权力为何物的社会。在经济发展到一定阶段而必然使社会分裂为阶级时,国家就由于这种分裂成为必要了。……阶级不可避免地要消失,正如它们从前不可避免地产生一样。随着阶级的消失,国家也不可避免地要消失。在生产者自由平等的联合体的基础上按新方式来组织生产的社会,将把全部国家机器放到它应该去的地方,即放到古物陈列馆去,同纺车和青铜斧陈列在一起。”[5]174

参考文献:

[1]马克思主义经典著作选读[M].北京:人民出版社,1999.

[2] 马克思恩格斯选集[M].第1卷.北京:人民出版社,1995.

[3] 马克思恩格斯选集[M].第3卷.北京:人民出版社,1995.

[4] 马克思.摩尔根《古代社会》一书摘要[M].北京:人民出版社,1965.

[5] 马克思恩格斯选集[M].第4卷.北京:人民出版社,1995. 

[6] 摩尔根.古代社会[M].第三册.北京:商务印书馆,1971.

[7] 摩尔根.古代社会[M].第一册.北京:商务印书馆,1971.

[8] 摩尔根.古代社会[M].第二册.北京:商务印书馆,1971.

Influence of Lewis H Morgan on Founders of Marxism Concerning Creation of Theory of Class and Theory of Nation

ZHAO Sui-sheng

(Department of Humenities and Socials,Shaanxi Polytechnic Institute,Xianyang,Shaanxi 712000,China)

Abstract:Prior to 1870s,for the earliest founders of Marxism,lack of study on the pre-history of human beings resulted in the insufficiency of their knowledge in relation to the origin of classes,the basic economic relationship and society nature of the primitive society,whether the primitive society owned the nature of class societies from the very beginning,the laws concerning marriage and family development,and how nations had come into existence.Some of their ideas about these issues were even wrong.Morgan’s study of kinship system in the pre-history stage provided the earliest founders with valuable historical materials and significant enlightenment concerning the study of primitive society: clan communization was the basic characteristic of the primitive society,and private ownership system was something emerging in the later part of this period;patriarchy was derived from matriarchy;individual family unit of monogamy was not the original form of marriage and family system but the mature form based on its development;individual patriarchy family unit was the direct outcome of private economic ownership;class differentiation was the inevitable result of private ownership in individual family unit.Morgan has given the earliest founders of Marxism a push in improving their theory of class and nation. 

Key words:founder of Marxism;theory of class;theory of nation;Morgan