洛川县不同技术推广模式对苹果种植户经济效益的影响
时间：2021-01-30 00:05:02 来源：达达文档网 本文已影响 人 
姚匠 王冲 赵鲁邦 夏少杰 张东
摘要：通过对洛川县苹果种植户生产调研，分析了政府模式、企业模式、合作社模式以及科技小院模式4种苹果管理技术推广模式对苹果生产的指导效果。研究结果表明，科技小院模式的农户技术获取和技术采用情况最好，不同模式的产量差异不明显，合作社模式的果园产量最稳定，政府模式下的果园经济效益最高。本研究对当地农业技术推广有一定指导意义，对当地苹果种植户的技术到位率有促进作用。
关键词：苹果产业;农业技术推广;技术到位率;产量
苹果是我国主产的水果之一，苹果的生产和销售在国民经济中占据了重要地位，是我国的优势农产品。黄土高原产区的洛川县是全国的优势农产品（苹果）产业化建设示范县，该地区位于我国黄土高原沟壑区，海拔高，光照充足，昼夜温差大，是世界上公认的苹果最佳优生区。2017年全县苹果总产量超过90万t，鲜果总收入达45亿元，果农人均苹果纯收入连续5年达到万元以上，洛川的苹果产业已经成为当地的主要经济支柱。洛川县苹果已有70多年的种植历史，在当地政府的领导下，众多企业与当地果农建立合作关系，苹果俱乐部的成立和高校、科研院所的技术支持，推动洛川苹果管理技术的不断发展，一度走在了全国的前列。
农业科技的进步，离不开农业技术的推广，两者有着不可分离的联系。推动农业向前发展的进程中，先进的农业生产技术，能够使农业成果的转化效率最大化，为农民带来切实的收入。在洛川县的苹果生产中，一直都存在着果园粗放管理、农户种植技术缺乏、技术推广服务机构不完善等问题，加上市场上的农资产品纷繁复杂，效果好坏不一，农民选择困难。随着产业化程度的加深，传统的农技推广模式往往忽略了农村发展的实际情况，不了解农户的真实需求，存在着技术供给和农户需求的不匹配，农业技术推广的最后一公里难以突破，显露出诸多弊端。
近年来，有研究指出洛川苹果的品种结构、区域规划等方面还存在着一定的问题。当地的苹果种植以小农户为主，难以形成规模化的果园管理，苹果的品质难以保证，同时机械设备推行困难，果园收益不高。农村信息闭塞，信息获取的渠道有限，往往不能及时了解最新的农业动态，新技术的普及也会有延迟，果农往往参考自己的经验管理果园，缺乏科学依据，远达不到标准化生产水平。通过实地调研，整合数据，分析比较不同模式下对苹果生产的经济效益的影响，为当地农业技术服务体系的发展提供参考。
1材料与方法
1.1调查方法与内容
2016年12月，依托中国农业大学洛川科技小院，对洛川县主要种植乡镇进行生产调研。根据政府、合作社、企业和科技小院主导的4种模式的界定，政府模式以各个乡镇政府设立示范园为主，企业模式以相应企业的重点客户为主，合作社模式以合作社的社员为主，科技小院模式主要以科技小院所在村选择科技小院辐射农户为主。以农户为调研样本，每种模式选择20户，调研方式是通过问卷的形式入户调研。调查内容包括农户的基本信息、洛川苹果产业技术推广情况、苹果种植管理情况、果农经济效益情况等。调查区域和样本分布如表1所示。
1.2数据处理
采用Excel 2010软件进行数据整理以及图表的制作，用软件SPSSl 8.0进行差异性分析。
2结果与分析
2.1不同模式下技术获取及采用情况分析
当地农户的技术获取渠道主要通过农民培训与田间指导。从表2中可知，科技小院模式指导的农户参加培训次数显著高于其他3类技术推广模式，每年农户参加培训次数能达到3.45次。其次是合作社主导的推广模式，企业主导的推广模式最低，每年参加培训的次数仅有1.2次。科技小院模式下的农户接受田间指导的次数显著高于其他3类，科技小院模式每年的田间指导次数达到2.1次，其他3类均低于2次。
由图1可以看出，农户在秋施基肥的技术采用上，科技小院和合作社的比例分别是65%和55%，其他2种模式均低于50%。科技小院和政府主导的2种技术推广模式下，农户采用果园覆盖技术的比例高，分别为55%和80%，合作社和企業主导的模式下，农户采用覆盖技术的比例低，均只有15%。
2.2不同模式下产量和投入占比分析
果园的产量和投资的农药、化肥等，能够直接反映出果园的产投情况。图2不同模式下的产量和投入占比，可以看出，不同模式的产量都集中在30.0～37.5t/hm2之间，合作社模式下的果园产量主要分布在30.0～45.0t/hm2之间，小于30.0t/hm2的和大于等于52.5t/hm2的没有分布。从不同模式下的果园投资占比情况来看，投资在52500～67500元/hm2的农户最多，只有企业主导的模式下有超过75000元/hm2的投资，政府主导的模式投资集中在52500～67500元/hm2。
2.3不同模式下产量和经济效益分析
根据调研数据对不同模式下的果园产量和经济效益作了比较，通过表3的数据可以得出，不同模式下的产量没有显著差异，均在37～38t/hm2之间。果园一年的投资中，科技小院和合作社模式指导的农户投入要显著高于政府和企业2种模式。果园的经济效益=产量×商品率×销售价格，政府主导的推广模式下，果园的经济效益显著高于企业和合作社模式，其他2种模式之间没有显著差异。
3讨论
3.1不同模式下技术获取及采用情况
洛川当地的技术获取主要通过农民培训、田间指导、技术宣传手册的发放和手机电视网络，通过以往的研究发现，农民对“面对面”的技术服务途径有着强烈的需求意愿。科技小院的技术人员扎根农村基层，对种植户进行零距离的交流和指导，而且能够针对出现的生产问题及时做出有效的应对措施，为农户提供适用的技术指导和咨询。农户对秋施基肥技术的采用普遍偏低，这与长期的种植管理经验有直接关系，科技小院和合作社模式下相对较高，这也正体现了技术的到位率，这2种模式下农户与技术服务人员接触更多，更有利于新技术、新观念的普及推广。当地苹果产业局每年为了推行技术，会免费为示范户提供地膜等生产资料，对技术采用有很好的鼓励作用。因此果园覆盖技术的采用中，政府主导的推广模式最高。科技小院模式的采用情况远高于合作社和企业主导的模式，在没有政府补贴的情况下，农户的真实采用意愿还是以科技小院模式居多。
