媒体共振现象【我看“封杀”媒体的现象】

时间：2019-02-07 04:36:19　来源：达达文档网本文已影响人

　　在2007年的中超联赛结束之后，作为上海市唯一一家专业性体育媒体的《东方体育日报》，从11月12日开始到12月4日，刊登了三个系列，近20期的版面专题，从人事篇、问题篇到评议篇，对申花本赛季的方方面面进行了总结。其中不乏对于申花的批评甚至冷嘲热讽，这些批评触动了一些人士的神经，而直接的后果就是被取消了采访权。12月8日，《东方体育日报》头版刊登题为“申花昨封杀本报”的报道，文章中写道，申花将本报列为“不在被邀请之列”，拒绝本报记者进入训练场内观看球队训练。不仅如此，申花方面还对前来采访的记者进行进场的“特别措施”―――先查记者证，再查身份证。
　　听到这个消息，我的第一反应就想到了几年前的《足球》报被封杀事件，2004年初《足球》报报道了国资委称中国足球为不良资产的轰动性文章，很快就有了回应，中国足协取消了《足球》报对中国足协主办、承办的所有赛事和活动的采访资格。再之前，则有中国足协作出停止《无锡日报》等5家媒体采访有关比赛资格的事件。鉴于这些事件的代表性意义，不仅在体育领域引起轰动，也在法律、新闻等领域引起了一番争论，而现在的申花无疑又要让历史重演。
　　新闻报道的权利除了我国宪法有相关的条文之外，国家新闻出版总署《关于保障新闻采编人员合法采访权利的通知》中有如下规定，一、新闻采访活动是保证公众知情权，实现社会舆论监督的重要途径。有关党政机关及其工作人员要为新闻机构合法的新闻采访活动提供便利和必要保障。二、新闻采编人员合法的新闻采访活动受法律保护，任何组织和个人不得干扰、阻碍新闻采编人员合法的新闻采访活动。可见，《东方体育日报》对申花俱乐部的有关事务进行报道的权利，是受到宪法和法律保障的，不是一般的机关或组织所能随意限制甚至剥夺的，更不是申花俱乐部可以拒绝的。
　　被封杀之后，《东方体育日报》方面要求申花俱乐部停止封杀行为，并保留进一步追究申花俱乐部侵犯新闻记者采访权的法律责任的权利。而申花也要求《东方体育日报》按照《报刊刊载虚假、失实报道处理办法》等规定，赔礼道歉、公开更正。但是他们所依据的《出版管理条例》和《中国新闻工作和职业道德准则》，并不构成可以“依法”暂停与《东方体育日报》任何联系的效力。关于报道失实的判定，也不是申花俱乐部单方面可以做出的，而应该由法律机关来完成。
　　媒体和球队本身就是一种共生关系，双方谁也离不开谁。没有媒体的报道，球队的信息无法让球迷得知，这项运动的魅力将剧减。没有了球队的配合，媒体也很难在第一时间获知各种消息，而失去了信息获取的渠道，媒体也将无法完成负责报道信息的使命。双方本应像同一个链条上的两个环节，互相配合，更好地为球迷服务。
　　可是，我们看到，当申花俱乐部遭遇媒体的批评之后，采取的方式不是去积极有效地沟通，消除误会；也不是采取更加公开透明的措施，去反思球队的一些过失，而是采取这样极端的封杀行为。但封杀本身并不利于矛盾的解决，从此次事件中我们又可以看到申花俱乐部对于危机公关意识的缺失。据在上海热线的网络调查表明，多数投票者对于申花的举动不太认可。
　　申花的封杀举动打破了媒体和俱乐部之间的共生关系，也极大地损害了球迷的利益。其实，不管是球队方面，还是媒体方面，双方在冲突过程当中，都无益于自己更好地继续工作。只有克服争端，进行坦白的交流和沟通，化解认识上的误会和矛盾，才能更好地合作。当然，在这个过程中，双方还要勇于承认自己的错误。国外足球圈里也曾经有过类似的事件，1998年世界杯当中的法国队主帅雅凯，在世界杯前遭到了法国《队报》记者持续的质疑和批评，雅凯承受住了巨大的压力，最终率领法国队成功夺得了世界杯冠军。此后，《队报》对之前的批评公开表示了道歉。
　　由于球队方面认识上的问题，类似的事情仍在相继出现。新年伊始，媒体又有中国足球封杀央视记者的新闻，原因是央视播出的一份网络民意调查使中国足球“不爽”。两事的成因如出一辙，实在值得提出来讨论。我们希望这类封杀事件最终在双方心平气和的协商中收场，同时它也使我们有机会通过此类的封杀事件，重新思索如何更有效地保障新闻媒体的采访报道权。
　　（作者系复旦大学新闻学院硕士研究生）

相关热词搜索：我看封杀现象媒体

媒体共振现象【我看“封杀”媒体的现象】

最新文章

热门文章