二重内阁思想对当代中国的借鉴价值
时间：2020-09-12 07:52:45 来源：达达文档网 本文已影响 人 
二重内阁制度，诞生于日本帝国时期，在1889版《大日本帝国宪法》框架之下，制度本身萌芽于明治时期，成熟于昭和时期。该制度强调了军部对于文官政府的独立性，被认为是军部权力过度专横的制度体现，军部法西斯势力掌权的标志，在政治上极其反动。但从技术上看，这种制度在近现代政府概念内开内外有别、分别决策之先河，较之同时期其它各大国的政体有一定先进的地方。从二重内阁思想中提炼出的合理因素，对当代中国的政治体制改革，对中央一级各类机构设置和领导体制更加合理化、实事求是化，有一定借鉴参考价值。我国也可以在充分认识机构设置与事务处理的现状和规律的基础上，尝试建立二重内阁体制。
1.二重内阁制度在昭和时期的日本的运作模式
1889版《大日本帝国宪法》将日本的政体确定为二元制君主立宪制，天皇领导政府、军队和其它国家机关（例如枢密院），国会对政府的制约有限，对天皇所领导的其它力量的制约基本上为零。到了昭和时代，皇权旁落，实际上被内大臣、枢密院、军部等机关的元老重臣所组成的模糊群体所掌握，但二元制君主立宪的格局不变，摄政重臣们代表一个体系，国会和政府代表另一个体系。二二六兵变后，终于宣告军部势力成为前一个体系的主要代表，二重内阁也成为了现实。
军部，或也可称大本营，主要由四个机关组成：陆军省、海军省、（陆军）参谋本部、（海军）军令部。四个机关的长官，即陆军大臣、海军大臣、参谋本部长官、军令部长官，被统称为军部四巨头，可以说是军部的代表人物。虽然两位大臣在法律上是内阁众大臣的一部分，陆军省和海军省是两个政府部门，但受现役大臣武官制影响，实践中却是内阁总理大臣（首相）根本无法领导陆海军两大臣、两省，即使总理大臣就是由陆海军资深大将来担任的情况下也不是百分百管用。对外作战等军部事务（甚至有时是采取足以称为事实上宣战的军事行动），军部以天皇名义独断专行，政府无法插手（更毋论国会），军部反倒可以通过安排陆海军大臣辞职来倒阁，从而给政府施加压力。在决策与战争有关重大问题的战争指导委员会（天皇、总理大臣、外务大臣、军部四巨头）中，军部势力占优势。在这样的制度安排下，就不难理解为何会出现军部擅自扩大在华战争而政府只能硬着头皮跟进，日本政府投降不等于日军投降等现象。
二重内阁制度，所包含内外有别、分别决策等突出特点，促使它在当年成为推动日本走向法西斯化的一个因素。但如今时移世易，这些特点和相应的政体思想可能在当今的世界有其完全不一样的作用。
2.当代中国需要什么样的内阁权力运行机制
目前世界上最流行的政体有三种：美国为代表的總统制、英国为代表的议会制、法国和俄罗斯为代表的半总统制。中国在改革开放前实行的是与以上三者完全不同的彷苏联式制度，或可称苏维埃制，改革开放后，特别是十三届四中全会以后，实际上走上的是一条接近半总统制的道路。笔者以为这是适合中国国情的正确道路，应当进一步走下去，并更加制度化明晰化，直至形成二重内阁。
2.1英美内阁权力运行特点
英国首相与同党众大臣组成内阁，内阁为决策中心，内阁的权力来源于党派在下议院的优势，内阁人选皆来自本党下议院议员，所以内阁对下议院负责，所受到的制约主要来自下议院居高临下的监督。
美国总统是内阁确定无疑的主宰，内阁乃至整个联邦政府都是总统的手臂和手指，权力皆来自他一人。总统不必对国会负责，而是出于三权分立的原则，站在平等立场上受到国会的监督和制约。
英美两种方式共同特点是决定内外大计的机制和人是相同的，最高决策者，决策对某一外国施加政治压力时，或决策对某一国内团体施加政治压力时，所受的制度性制约也是相同的，内外无别。
英式政治制度对中国的反面参考价值尤其大。美国几乎没有历史，政治制度完全是在白纸上重新设计，需要考虑的历史传统、固有观念等问题很少，对中国来说参考价值小。对美国人从官方或非官方途径向中国提出的建立美式政治制度的建议，从蒋介石的时代就一直存在，而中国人普遍的反应也是大同小异的——倒也不是反对和厌恶，而是感到美国人关注的重点根本与中国人完全不一样，所提出的政治制度根本就是来自另一世界的事物，对美国来说很恰当的政治安排在中国完全是令人莫名其妙、脱离实际的。英式政治环境则与中国有很多相近的地方，英国社会有深厚的保守传统，有君臣父子的伦理，有一个位尊而无实权的上议院以容纳无法定权力却有政治影响力的势力。英国对中国而言是有对比参考价值的，而美国则几乎没有。
笔者称英式政治制度为反面参考对象，主要原因是它不利于集中力量，尤其是不利于在外事和军事上集中力量。
采用英式议会制的挪威王国，其政府信息公开程度堪称世界典范，政府透明而坦诚地接受监督，这当然是值得称道的，但却是有代价的。众所周知，政府信息公开的最大敌人是国家安全核心秘密，主要集中在外交和国防两个方面。挪威是小国，外交和国防很大程度依附于北大西洋公约组织，挪威的国家安全秘密中最重要的那些，可以说，其实在北约秘书处。挪威的公民要求自己的政府公开信息当然很容易，但是若要求北约秘书处公开同挪威有关的秘密又如何呢？笔者以为英式制度正适应挪威这类基本丧失了在外事和军事上集中力量的必要性的国家。
不利于在外事和军事上集中力量的英式体制，被强加于德意日三大战败国，这难道是偶然吗？当英国丧失了它对世界的绝对力量优势，不再能够优雅、从容、有余力地、像处理国内事务那样地处理国际事务的时代到来后，英国在国际政治舞台上不依赖于美国而独立发挥大作用的事例有几个？采用了英式制度的老牌强国西班牙、葡萄牙、瑞典、荷兰今又如何？
英美两国，相对其它大国而言孤悬海外，不易遇到有亡国灭族危险的残酷战争，商业传统浓厚，参与国际政治活动的动机更多来自国内个别利益集团而非国家整体，国内政治中政客重要性明显高于官僚，适用这样一套决策体制显然合适。但中国在以上几个特点上几乎全都与英美正好相反，所以理应采用与法俄等国更相似的内外有别、政治统治与社会管理相区分的体制。
