外部武力胁迫与政权更迭
时间：2021-02-05 07:52:40 来源：达达文档网 本文已影响 人 
打开文本图片集
【内容提要】武力胁迫他国政权更迭的现有研究主要从针对整个强制外交谱系的通则式视角和针对“C”型强制外交的具象视角提出解释。此外，也有学者从民主传播和秘密干预视角提出解释。以上研究视角均存在明显不足。本文认为，施压国胁迫压力的强度、承压国是否有第三方军事支持、施压国是否向承压国统治者提供安全保障，这三个变量是武力胁迫他国政权更迭能否成功的关键。当施压国胁迫压力充足、承压国无第三方军事支持且施压国向对方统治者提供安全保障并实施说服时，政权更迭才会成功，否则将会失败。根据自变量之间作用机制不同，本文提出五个具体假设，并遵循个案验证法，对其一一进行验证，以证明解释框架的适用性。就现实意义而言，武力胁迫他国政权更迭因果逻辑的彻底廓清，不仅将为中国在推行“一带一路”倡议、构建人类命运共同体进程中遇到此类国际政治现象提供前景研判，也将为国家维护主权安全与统一提供可能的理论启发。
【关键词】武力威胁 政权更迭 强制外交 施压国 承压国
一、 问题提出
政权伴随着国家的出现而出现，政权是国家政治权力分配的组织形式，具体指向掌握国家权力的政治组织或者当局，是国家主权的具体化身。本文所涉及的政权主要是指执政当局，政权更迭则指执政当局的变更。
政权更迭作为政治学研究的重要议题，是指通过他国入侵、国内革命、政变或者战后重建来实现政权变更的政治现象。Richard N Haass， “Regime Change and Its Limits，” Foreign Affairs， Volume 84， No.4， 2006， p.12.它的实现路径主要有三种：国内矛盾导致政权更迭，外部干预导致政权更迭，内外联动导致政权更迭。外部干预又可细分为军事干预和非军事干预。军事干预包括公开使用武力和秘密行动两种形式Alexander B.Downes and Jonathan Monten，“Forced to Be Free？ Why Foreign-Imposed Regime Change Rarely Leads to Democratization，” International Security， Vol.37， No.4， 2013， pp.90-131.;非军事干预则包括武力胁迫、经济制裁和外交介入等三种形式Or Arthur Honing and Ariel Richard， “Coercing Dictators to Abdicate Power： A Guide for Military Powers，” Comparative Strategy， Vol.34， No.4， 2015， p.334.。尽管经济制裁和外交介入有时也会奏效，但相比之下，武力胁迫更为直接有效。关于经济手段在强制外交中的缺点，请参考：Robert Pape， “Why Economic Sanctions Do Not Work，” International Security， Vol.22， No.2， pp.90-136.因此，本文研究的核心议题是武力胁迫何以致使他国政权更迭。
在开展研究前，有必要对武力胁迫与政权更迭进行概念界定，以为下文奠定基础。武力胁迫是指一方以武力为后盾，通过公开发出要求以影响另一方决策的行为。Lawrence Freedman ed.， Strategic Coercive： Concepts and Cases （Oxford： Oxford University Press， 1998）， p.11.需要指出的是，武力胁迫包括不实际使用武力的胁迫和使用有限武力的胁迫。本文取义于前者。首先，本文试图对武力胁迫的效用限度进行深入分析。其次，在理论和实践中，有限武力与全面战争很难严格区分开来。就有限武力与全面武力的区分问题，请参考：Thomas Schelling， Arms and Influence （New Haven： Yale University Press， 1966）， pp.1-4; Barry M.Blehman and Stephen S.Kaplan， Force Without War： US Armed Forces As a Political Instrument （Washington DC： Brooking Institution， 1978）， pp.12-15. 政权更迭是指一国统治者的变更，而非政权性质发生变更。武力胁迫他国政权更迭，是指施压国通过威胁使用武力迫使目标国统治者放弃政权的过程。
鉴于对研究目标、核心概念的明确界定，笔者考察了从1900年至今100多年的国际安全案例，存在8个满足本文研究范畴的典型案例（如表1）。历史案例偏少主要受如下因素影响。其一，本文意在探析“武力胁迫”作为单一变量如何致使他国政权更迭，在案例选取时，对其他干预变量进行了严格控制，从而导致研究样本数目缩小。例如，2010年“阿拉伯之春”期间美国对突尼斯、利比亚实施的武力胁迫案例因目标国存在严重政局动荡而被排除在外;再如，1990年布什政府在推翻尼加拉瓜政权过程中，不仅仅实施武力胁迫，同时还采取了干预其民主选举的举措，所以该案例也被排除在外。其二，武力胁迫他国政权更迭模式的适用前提是施压国对承压国有绝对实力优势，能在短时间内以低伤亡战胜对手。该模式是大国对小国的特权，这无疑限制了武力胁迫的適用条件。与此同时，因为双方实力对比差异巨大，大国采取战争手段的代价低，则其更可能直接发动战争。因此，特定的国际环境下，武力胁迫并不总是一国更迭他国政权的选择手段。
基于以上分析，武力胁迫他国政权更迭并非高频次发生，但是作为涉及国家主权安全的历史现象，对其进行深入研究具有重要的学术价值和现实意义。为充分解释它的因果逻辑，非常有必要廓清如下问题：在满足何种条件下，武力胁迫才能成功更迭他国政权？不同条件之间又存在何种关系？本文将从理论视角分析上述问题，并对所提出的理论假设进行实证检验。
