英国辉格史学派先驱者论略
时间：2020-03-27 07:58:57 来源：达达文档网 本文已影响 人 
摘要：通常，学界仅将哈兰、林加德和麦考莱视作英国辉格史学派的先驱或奠基人，这显得有些偏颇。若将麦考莱当作该学派横坐标的原点，往前还可以追溯到约翰·罗素、麦金托什和福克斯，其中福克斯和麦金托什可被视为遭受质疑的先驱者，而罗素又是被遗忘的先驱者。他们史学著作的共同，是关注本国早期宪政发展，并相继在自由主义的立场上，对社会政治变革采取了相当谨慎的评判。在领略和适当接受20世纪末年英国学界相关新观点的基础上，揭示福克斯、麦金托什、罗素和麦考莱等人的史学成就和思想，他们各自与辉格一自由党的亲疏不等的关系，以及他们在构建辉格早期史学派时的实际功用，这对于较完整地研究英国辉格史学派先驱者的行列及其作用，是很有裨益的。
关键词：近代英国；辉格史学；先驱
中图分类号：K561.43 文献标识码：A 文章编号：1000－5242(2007)06－0001－09
19世纪中叶之前，英国辉格一自由党的某些政治家和学者，通过历史著述，阐发了他们的历史观和政治信念，逐渐形成了“辉格史学派”。
谁是辉格史学派的代表?国内外学界久有定论，但也有歧义。较权威的提法，来自于巴特菲尔德(1900－1979)于1931年发表的《辉格史观》(The Whig’s Interpretation)。而后，被认定的辉格史学家，有哈兰(1777－1859)、约翰·林加德(1771－1851)和麦考莱等。麦考莱之后，有伽狄纳、费尔斯、屈维廉和戴维斯等人。
那么，谁是辉格史学派先驱?这是一个见仁见智的问题。有人将英国历史学家哈兰于1826年《英国宪政史》的问世，作为辉格史学的创始，其作者则被称为“辉格党历史哲学的第一个权威代言人”；不少著作将更著名的麦考莱视为辉格史学原则的集大成者；但对更早一代的、诸如辉格党领袖福克斯等人的史学论作则不置一词；对早期辉格史学派的萌发也鲜有介绍。
还有人将麦考莱称作该学派的先驱或奠基人。笔者窃思不够贴切，倒觉得他宛如辉格史学派演变史的横坐标上的“原点”，前后都有延伸，是早期辉格史学派的一个承先启后的里程碑式的人物。
主张继续寻找19世纪中叶之前的辉格史学派源头的学者断定，该学派共同关注的重点问题，是本国历史上的政党政治和宪制演变。于此，麦考莱并非首位。19世纪初，林加德不仅将本国党争追溯到1679－1681年的“排斥法案”，断定当时产生的辉格党和托利党是英国早期政党，还认为它们在以后150年中，从政治上分裂了国家。随即提出的问题是：还有哪些人做了类似的事情?
学派形成不同于公司等机构的建立，它并非在某时某地由人宣布，而是在漫长的岁月里缓缓浮现，逐渐发展，再由后人认定的。所以，在探讨某学派起源时，出现歧义毫不奇怪。主张往前探索辉格史学派源头的学者无疑在遵循着史学发展规律，因为，辉格史学派的产生，在很大程度上，出于后世人们的主观感悟和判定。
某些约定俗成的观点几十年后遇到质疑和挑战。1994年，马克·弗兰西斯和约翰·缪罗在他们合著的《十九世纪英国政治思想史》中，将辉格史学派的源头追溯到辉格党重要领袖福克斯。二人的目的，是认定福克斯、罗素和麦金托什等人被忽略的史学成就，力图给予客观评判和补充，以认可他们在辉格史学派史上承先启后的作用。
以上是笔者对国外早期辉格派史学萌生情况的简略介绍。大致看来，国内相关著作中，关于早期辉格派史学的代表人物、主要著作和基本观点，阐述似嫌简略，对新的研究动态，介绍分析尤显不足。
鉴于此，笔者冒昧撰文，初衷有两点：一是介绍近年来有关辉格史学派研究的新观点；二是对新旧观点稍作比较，提出自己的看法。笔者学识浅陋，视野短浅，文中不当之处，请读者赐正。
一、福克斯和麦金托什：遭质疑的先驱者
由于查理·詹姆斯·福克斯(Charles JamesFox，1749－1806)是辉格党著名领袖，人们容易忽略他的史学家名分。他是一位政坛斗士，长期反对乔治三世的专权。1782年罗金厄姆侯爵组建辉格党内阁，他任英国历史上第一位外交大臣，承认北美殖民地的独立。1783年任国务大臣，因对东印度公司改制失败而离职。法国大革命发生后，福克斯为之欢呼；英国领导反法战争期间，他公开强调主权在民，被逐出枢密院(1798年)。此后，他以在野的身份，撰写了《詹姆士在位初期史》。此书在他去世两年后由其侄霍兰勋爵主持出版，当即产生影响。因作者是辉格党的领袖，而该党在首次议会改革前，是唯一可与执政的托利党抗衡的政治派别，有的读者对该书做了宗派性的解读。
热心的霍兰勋爵为该书写了一长篇序言，却在一定程度上曲解了福克斯在英国宪政问题上的本意。他夸大了其先辈对自由的褒扬，断定福克斯将1688年革命视为近代宪制的基础。实际上，原稿是写查理二世在位末年和詹姆士二世即位前期的历史，写到1685年蒙茅斯公爵叛乱就完结了，并未涉及立宪君主制的建立。福克斯的本意是说17世纪英国宪政史是曲折多变的，他还能超脱党派情绪，未对当时的清教徒和辉格党人表示偏爱。而霍兰的虚构发挥，既是为了褒扬福克斯，也是为了夸大辉格党人的历史作用。
实际上，福克斯在《詹姆士在位初期史》中的观点，不如他在政界激进。他赞扬17世纪中叶英国下院领袖的审慎，说他们没有像法国革命者那样走得过远，未对本国政府体制擅加更动，未建立体现自由精神的共和国。英国内战发生的原因之一，是议会领袖未能与国王协调成功，既因议会方面的野心，又因国王缺少议和诚意。福克斯未夸大议会的作用，未过分赞赏议员们的政治品格，是基于自身的议会生活体验。
在福克斯的史书中，看不到其一贯的道德立场和政治倾向。作为一名史家，他不愿凭政治偏见曲解历史。他惋惜议会处死国王顾问斯特拉福德伯爵的过火行为，认为他身为国王宠臣，应为过失受罚，但议会行为却是逾越了法律。另外，他还谴责罗素暗杀国王的密谋行动，认为辉格党烈士阿尔杰农·西德尼等人固然刚勇，却无助于英国宪政完善。福克斯对克伦威尔所做的辩护也是积极的，肯定他采用了最少屈辱的方式使国王受死。但未像而后的历史学家托马斯·卡莱尔那样，称克伦威尔为“帝王英雄”。
对于17世纪后期的历史事件，福克斯自有评价分寸，不人云亦云。比如，关于1679年的《人身保护法》，他认为是查理二世在位期间，由辉格党骨干推动而通过的重要法令，可还指出它的效果在当时是微不足道的，未能阻止尔后政府对政敌的镇压；可见，在一定时期，个人作用可能大于法令。对于一些重要历史人物，如戈多尔芬和约翰·丘吉尔，评价也不失灵活：他们曾是詹姆士的宠臣，奉行国王旨意压制自由，向法国宫廷索要补助金，可不妨碍他们在1688年倒戈归顺，也不妨碍他在安妮女王在位时屡
