社会保障支出与区域经济发展差异的门槛效应关系研究
时间：2020-11-14 09:51:32 来源：达达文档网 本文已影响 人 
中图分类号：F014.4 文献标识码：A
内容摘要：本文以2007-2014年的省际年度数据为样本，通过社会保障支出、地方财政社会保障支出占GDP比重、地方财政社会保障支出占政府财政支出比重这三大指标分析了中国社会保障的地区差异。同时，依据地区生产总值与社会保障支出关系，以财政支出为媒介，构建面板门限模型进行实证分析，验证了社会保障与财政支出占地区生产总值比重之间呈倒U形曲线关系，并估计出了财政支出对社会保障支出的门限值，最后提出了相应的政策建议。
关键词：社会保障支出 地区生产总值 门槛效应
引言及文献述评
改革开放以来，我国经济建设取得了突飞猛进的进展，伴随经济的发展，我国社会保障支出也呈现一定的增势。然而在我国经济增加的同时，地区之间发展不平衡的趋势日益明显，地区经济发展的不平衡，导致财政支出的不平衡，进而影响着我国各地区的社会保障支出。
（一）国外研究
纵观国外关于社会保障与经济发展关系的研究，早在1988年，国外学者Laitner（1988）在迭代模型的基础上首次对两者关系进行研究，发现社会保障可促进经济的发展；Barro（1989）分析了政府财政支出的各个项目与经济增长的关系，也间接分析了社会保障支出与经济发展的关系；而对于两者之间的关系强度，Xavier（1995）以日本和欧美国家的经济发展模型和趋势为研究对象，得出社会保障支出对经济增长具有正向促进作用；同时，Zhang（2004）；Lee、Chang（2006）等学者，采用不同的研究方法，也得出社会保障支出会促进经济发展的研究结论。
（二）国内研究
具体来讲，虽然经济发展水平是影响社会保障支出最根本的因素，但其对社会保障支出的影响是通过影响政府的财政支出来实现的，因此，社会保障支出与国家财政息息相关。王家新、乔均（1999）通过对国外社会保障制度较为成熟的国家进行研究，得出社会保障支出是国家财政支出重要组成部分的结论。高培勇（2000）提出我国财政对社会保障支出的投入力度不足；那么，将研究视角转入财政支出对社会保障支出的影响因素来看，是否会有不同结论？董拥军、邱长溶（2007）基于省际面板数据，对我国社会保障支出与经济增长的关系进行了实证分析，最终得出：从资本以及劳动力角度考虑，社会保障水平与经济增长呈现正向关系。但是利用我国31个省份的面板数据进行计量分析得出的结论却是负相关关系，其中负相关性来自于我国省际之间社会保障支出水平与区域经济发展水平、经济实力的严重不协调；基于此，柯卉兵（2007）从中观视角出发，采用不同指标，分析了区域经济、地方财政与社会保障公共产品和服务供给的省际差异性；同时，李凤月、张忠任（2015）基于我国三大区域对社会保障支出差异也进行了分析，最终得出我国社会保障支出总体上的差异主要由区域差异影响。更进一步，从定量角度进行量化分析，庞凤喜、潘孝珍（2012）利用1998-2009年的省际面板数据，分析得出经济发展水平与地方政府社会保障支出规模之间存在倒U曲线关系。但此文并未指出这种U型关系的拐点，也就是两者之间的门限效应以及门限点的具体位置。
（三）述评
从已有文献研究可以看出，对社会保障支出、经济发展以及政府财政支出研究文献较多，但较少文献从定量角度分析经济发展对社会保障支出的影响以及不同的经济发展阶段对社会保障支出的影响，庞凤喜、潘孝珍（2012）虽然指出了经济发展水平与地方政府社会保障支出规模之间存在倒U曲线关系，但并没有明确指出门限点的具体位置，因此本文在庞凤喜、潘孝珍（2012）研究结果基础上，以我国31个省份2007-2014年的社会保障支出、经济发展以及政府财政支出等省际面板数据为研究对象，借鉴Hansen的面板门限模型，以财政支出占地区生产总值的比重为门槛变量，分别从全国地区、东部地区、中西部地区三个角度，探究了社会保障支出与财政支出的门限效应，通过实证分析，得出财政支出对社会保障支出的分段拐点，从而为政府根据本地区的经济发展水平，计算出最佳的财政支出比例，进而为缩小地区之间的社会保障支出差距提供政策建议。
变量的选取和数据的来源
（一）变量的选取
被解释变量的选取。选取地方财政社会保障和就业支出为被解释变量，代表我国各省的社会保障支出。
主要解释变量的选取。影响地方财政社会保障和就业支出最根本的因素为地区生产总值，而地区生产总值是通过财政支出影响地方财政社会保障和就业支出，因此选取地方财政支出为重要解释变量。
控制变量的选取。采用人口老龄化比例、失业率、通货膨胀率分别表示人口老龄化、失业、通货膨胀对社会保障支出的影响，又因为通货膨胀与失业率之间的关系，最终将人口老龄化比例、失业率与通货膨胀率的交叉项作为研究的控制变量。
门槛变量的选取。不同的地区生产总值，其财政支出占地区生产总值的比重也不相同，进而地方财政社会保障和就业支出也不相同，因此选取财政支出占地区生产总值的比重为门槛变量。
（二）数据的来源
本文选取2007-2014年31个省份的面板数据作为样本，所有数据均来源于《中国统计年鉴》，检验均使用stata12.0软件。
中国社会保障支出的地区性差异
首先，初步利用经验数据进行统计观察，对事实给出一个初步的判断。社会保障支出的地区性差异见表1所示。地方财政社会保障支出占gdp比重的地区差异见表2所示。地方财政社会保障支出占政府财政支出比重的地区差异见表3所示。
由表1-表3可以看出，社会保障支出在总量上表現出明显的差异性，社会保障支出与财政支出、地区生产总值并不是同比例变化的。基于上述分析的差异性以及庞凤喜、潘孝珍（2012）研究结论，社会保障支出与地区生产总值之间存在非线性关系，但是否存在门槛效应，需进一步验证。将以财政支出占地区生产总值的比重为门槛变量，对地区生产总值与社会保障支出关系进行实证分析。
数据检验与理论模型设定
（一）单位根检验与协整检验
为了避免分析中出现虚假回归的问题，首先对数据进行LLC单位根检验，检验结果表明各变量均为I（1）时间序列，因而可对其进行协整检验。协整检验结果表明，面板模型不存在协整关系，不能直接进行面板回归，所以选取变量的一阶差分进行面板回归。
（二）理论模型设定
借鉴Hansen提出的面板门限回归，建立非线性面板门限模型进行实证分析。
Hansen将面板门限模型的具体形式设定为：
（1）
其中，Yit为被解释变量，xit为解释变量，qit为门槛变量，γ为门槛值，简化方程组（1），可得：
（2）
其中，I（·）为示性函数。β1，β2，γ为待估参数，对式（2）进行OLS估计可得到残差平方和，其对应的最小门限值为：γ=argminS1（γ）。确定门槛值以后，就可求得其他参数的估计值。
以上为单一门槛的情况，然而在实际生活中可能出现多门槛的情况，以双门槛模型为例，其估计方程为：
（3）
估计方法：先假定单一门槛模型中估计出的γ1为双重门槛中的第一个门槛，再进行γ2的搜索，估计与检验的方法与第一门槛值相同，得到第二个门槛值的残差平方和最小时对应的γ2，然后对γ2进行门限检验。
为了有效分析地区生产总值对社会保障支出的非线性影响，结合第二部分的分析与第四部分的检验，将财政支出占地区生产总值的比重设定为门槛变量，最终将模型可设定为：
单一门槛：
（4）
双重门槛：
（5）
y：社会保障支出；x1：财政支出；x2：老龄化人口比例；x3x4：失业率*通货膨胀率
实证分析
（一）全国地区生产总值与社会保障支出的实证结果分析
门限效应检验结果。为提高门限效应显著性检验的有效性，使用自举法重复抽样300次，根据面板门限模型估计方法，将财政支出占地区生产总值的比重（x1/gdp）作为门槛变量，分别测试存在一个门限、双重门限的假设，得到门限效应检验结果，如表4、表5所示。由表4可知，在10%的显著性水平下，单一门槛、双重门槛的结果都显著，并且其门槛估计值和置信区间如表5所示。表5表示在95%置信区间内，单一门槛和双重门槛的门槛估计值和置信区间。两个门槛估计值是似然比检验统计量LR为零时γ的取值，两个估计值的置信区间指所有LR值小于5%显著性水平下的临界值γ构成的区间，原假设为两个门限值与实际值都相等。结果显示单一门槛的估计值为0.444，双重门槛估计的两个值分别为1.157和0.444。结合单一门槛和双重门槛的似然比函数图和实际情况，最终选择双重门槛模型进行估计。
门槛模型估计结果。由表6估计结果可知，Hausman检验的统计结果P值较小，因此支持面板模型设定为固定效应模型。固定效应模型中，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加3.1%，表明随着财政支出的增加，政府对社会保障的支出会加大。但在门槛模型中，当财政支出占地区生产总值的比重小于0.444时，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加2.7%；当财政支出占地区生产总值的比重介于0.444-1.157之间时，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加4.6%；当财政支出占地区生产总值的比重超过1.57时，地方财政支出的增加不会再带来社会保障支出的增加，即地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量减少5.6%。表明，社会保障支出的增加与财政支出占地区生产总值的比重增大呈现出非线性的关系，当地方财政支出占地区生产总值的比重达到一定程度时，财政支出的增加会对社会保障支出产生负效应。
（二）东部地区生产总值与社会保障支出的实证结果分析
门限效应检验结果。在10%显著性水平下，单一门槛显著，并且其估计值为0.409，置信区间为[0.221，0.452]，因此对东部地区采用单一门槛模型。
门槛模型估计结果。运用东部地区数据进行Hausman检验，其检验的统计结果P值为87.7%，因此支持面板模型设定为随机效应模型。随机效应模型中，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加3.55%。但在门槛模型中，当财政支出占地区生产总值的比重小于0.409时，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加2.7%；当财政支出占地区生产总值的比重超过0.409时，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加4.7%。表明，随着财政支出占地区生产总值的比重增大，地方财政支出对社会保障支出的影响程度增加。
（三）中西部地区生产总值与社会保障支出的实证结果分析
门限效应检验结果。在10%的显著性水平下，双重门槛的结果显著，且估计的门槛值分别为1.157和0.436，因此对中西部地区采用双重门槛模型。
门槛模型估计结果。运用中西部地区数据进行Hausman检验，其检验的统计结果P值为0.059%，因此，在10%显著性水平下，支持面板模型设定为固定效应模型。固定效应模型中，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加3.3%。但在门槛模型中，当财政支出占地区生产总值的比重小于0.436时，地方财政支出的增量每增加1個单位会使得社会保障支出的增量增加3%；当财政支出占地区生产总值的比重介于0.436-1.157之间时，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量增加4.5%；当财政支出占地区生产总值的比重超过1.57时，地方财政支出的增量每增加1个单位会使得社会保障支出的增量减少4.4%。
由上述分析可知，社会保障支出与地区生产总值呈现库兹涅茨倒U形曲线关系，社会保障支出随着财政支出占地区生产总值的提高而增加，当财政支出占地区生产总值的比重达到一定程度的时，社会保障支出会呈现下降的趋势。上述分析中，对我国东部地区的分析表明，存在一个门槛值，看似违背了社会保障支出与地区生产总值呈库兹涅茨倒U形曲线的关系，实则不然。只有当财政支出占地区生产总值的比重通过量的积累，达到质（大于1.157）的转变时，社会保障支出才会随着地区生产总值的增加呈现下降趋势。
结论和政策建议
本文利用2007-2014年31个省份的省际面板数据，结合运用门限检验方法，以财政支出占地区生产总值的比重為门槛变量，通过构建单一或双重门槛模型，从全国地区、东部、中西部地区分别分析了社会保障支出与财政支出的门限效应，验证了社会保障与财政支出占地区生产总值比重之间呈现库兹涅茨倒U形曲线关系，并估计出了财政支出对社会保障支出的分段拐点以及各阶段社会保障支出与财政支出占地区生产总值之间的变动关系。得出结论：
当财政支出占地区生产总值较小时，随着该比重的增大，财政支出对社会保障支出产生正的效用；当财政支出超过地区生产总值一定数额时，即中央财政对该地区财政扶持力度较大时，财政支出增量的增加导致社会保障支出增量的减少。表明，各地区经济发展的非均衡性直接决定了财政支出能力的强弱，从而使得地方财政对社会保障的支出的影响力度不同；与此同时，中央政府对地方政府的财政支出，在一定程度上也影响着社会保障支出。因此，可从以下方面来缓解社会保障支出的地区不平衡问题：
第一，调整政府预算中社会保障支出结构，优化财政支出结构和社会保障支出结构，提高财政支出和社会保障支出的使用效率。如在经济落后地区，在保证人们基本生活的基础上，加大对公共教育的支出，消除各地区由人力资本差异导致的经济发展不平衡，以教育带动经济，进而增加政府财政收入，增加政府对社会保障的支出力度，形成“优化财政和社会保障支出结构—加大对人力资本的投资—经济发展水平提高—财政收入增加—财政支出增加—对人力资本的投资进一步加大—经济发展”的良性循环。
第二，完善中央政府对地方政府的社会保障转移支付制度，理顺中央政府和地方政府的财政关系，中央政府对地方政府的转移支付要以“保证贫困地区人们基本生活，促进贫困地区发展，缩小我国各地区社会保障支出差异”为线索，促进各地区的共同发展。
