3种预警评分预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后价值比较

付道芳　徐治波　陈红　曾嘉涛　杜月君　杨春梅

[摘要]目的：比较3种预警评分预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者预后的价值。方法：选取193例AECPOD患者，于入院时分别使用英国国家早期预警评分（NEWS）、CURB-65评分、急性生理与慢性健康（APACHE-II）评分评价患者病情，并按照患者预后，将其分别纳入死亡组和存活组、入住ICU组和未入住ICU组、机械通气组和非机械通气组、有创机械通气组和非有创机械通气组，比较各组患者NEWS、CURB-65、APACHE-II评分的差异，并运用受试者工作特征曲线（ROC）及曲线下面积（AUC），分析3种预警评分预测AECOPD患者预后的参考价值。结果：193例患者预后转归为死亡8例（4.42%），存活185例（95.85%）;入住ICU22例（11.40%）;行机械通气50例（25.91%），其中8例行有创机械通气（16.00%）。死亡组、入住ICU组、机械通气组、有创机械通气组入院时NEWS、CURB-65、APACHE-II评分均分别高于存活组、未入住ICU组、非机械通气组、非有创机械通气组，差异有统计学意义（P<0.05）。APACHE-II评分预测AECOPD患者死亡、入住ICU、机械通气、有创机械通气的AUC均高于NEWS评分、CURB-65评分，NEWS评分预测AECOPD患者预后的AUC均高于CURB-65评分。CURB-65评分预测AECOPD患者预后的AUC均在0.7以上。结论：NEWS、CURB-65、APACHE-II评分均可为AECOPD患者预后的预测提供可靠参考，NEWS、CURB-65评分简便易行，而APACHE-I评分则更为全面、客观，可根据临床实际情况合理选择。

[关键词]预警评分;慢性阻塞性肺疾病急性加重期;预后;预测

中图分类号：R563

文献标识码：A

文章编号：2095-5200（2019）02-070-05

DOI：10.11876/mimt201902018

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种以持续性呼吸道症状和气流受限为临床特征的呼吸系统常见疾病，具有病程迁延不愈、反复发作、逐渐加重等特征，严重威胁着患者生活质量与生存质量”。慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）是COPD的急性起病过程，也被认为是导致患者反复住院甚至死亡的重要原因，有报道显示，AECOPD患者1年死亡风险为21%，而5年死亡风险则高达55%2-3）。因此，及时准确地评估患者病情、尽早识别危重患者，对于指导预后评估与干预治疗均有着重要意义。此次研究选取临床常用的英国国家早期预警评分（nationalearlywarningscore，NEWS）、CURB-65評分、急性生理与慢性健康（APACHE-II）评分，就其预测AECOPD患者预后的价值进行了比较，评估其预测价值，为临床AECOPD患者预后预测方法的选择提供参考。

1资料与方法

1.1一般资料

此次研究已获取我院医学伦理委员会批准，批件号为RE121201A。患者入组标准：1）符合COPD全球倡议（2013年版）中关于AECOPD的诊断标准[4];2）急性发作，人院前未接受相关治疗;3）对此次研究知情同意且自愿参与;4）未合并支气管哮喘、肺间质纤维化等其他引发气流受限的呼吸系统疾病;5）未合并急性心肌梗死、脑梗死等严重心脑血管病变，以及合并严重肝肾病变、恶性肿瘤者。

按照上述标准选取我院2013年5月至2018年3月收治的193例AECOPD患者纳入此次前瞻性对照研究。193例患者中，男145例，女48例，年龄45～87岁，平均（69.62+11.54）岁，并发症：高血压53例，糖尿病41例，肺结核20例。

1.2评分方法

患者均于人院时、治疗前接受病情评估，评分方法包括NEWS评分、CURB-65评分及APACHE-II评分。

1.2.1NEWS评分标准NEWS评分共包括7项指标5：1）呼吸：≤8次/min或≥25次/min计3分，21～24次/min计2分，9～11次/min计1分，12～20次/min计0分。2）血氧饱和度：≤91%计3分，92～93计2分，94～95计1分，≥96%计0分。3）是否吸氧：需吸氧计2分，无需吸氧计0分。4）体温：≤35C计3分，≥39.1°C计2分，35.1～36.0C或38.1～39.09C计1分，36.1～38.0C计0分。5）收缩压：≤90mmHg或≥220mmHg计3分，91～100mmHg计2分，101～110mmHg计1分，111～219mmHg计0分。6）脉搏：≤40次/min或≥131次/min计3分，111～130次/min计2分，41～50次/min或91～110次/min计1分，51～90次/min计0分。7）意识水平：意识不清计3分，意识清醒计0分。

1.2.2CURB-65评分标准CURB-65评分共包括5项指标回：1）意识混乱（简易智力测试量表得分≤8分或对人、地点或时间定向障碍）计1分。2）尿素氮≥7mmol/L计1分。3）呼吸频率≥30次/min计1分。4）收缩压<90mmHg或舒张压≤60mmHg计1分。5）年龄≥65岁计1分。

1.2.3APACHE-II评分标准APACHE-II评分共包括急性生理学评分（APS）、年龄评分（B）、慢性健康评分（C）共3个项目功，总分0～71分，得分越高则病情越重。

1.3分析方法

按照AECOPD患者预后，将其分别纳入死亡组和存活组、入住ICU组和未入住ICU组、机械通气组和非机械通气组、有创机械通气组和非有创机械通气组，比较各组患者NEWS、CURB-65、APACHE-II评分的差异，并运用受试者工作特征曲线（ROC）及曲线下面积（AUC），分析3种预警评分预测AECOPD患者预后的参考价值。

1.4統计学分析

对本临床研究的所有数据采用SPSS22.0进行分析，NEWS评分、CURB-65评分等计量资料以（x士s）表示，并采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义;预测效能分析采用受试者工作特征曲线（ROC）并参考曲线下面积（AUC），AUC0.5～<0.7为准确性一般，AUC0.7～<0.9为准确性较好，AUC≥0.9为准确性高。

2结果

2.1预后转归

193例患者预后转归如下：死亡8例（4.42%），存活185例（95.85%）;入住ICU22例（11.40%）;行机械通气50例（25.91%），其中8例行有创机械通气（16.00%）。

2.2评分结果

死亡组、人住ICU组、机械通气组、有创机械通气组入院时NEWS.CURB-65、APACHE-II评分均分别高于存活组、未人住ICU组、非机械通气组、非有创机械通气组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1～表4。

2.3预测效能分析

APACHE-II评分预测AECOPD患者死亡、人住ICU、机械通气、有创机械通气的AUC均高于NEWS评分、CURB-65评分，NEWS评分预测AECOPD患者预后的AUC均高于CURB-65评分。CURB-65评分预测AECOPD患者预后的AUC均在0.7以上。详见表5。

3讨论

据报道，截至2008年，我国COPD患病率约为5%～13%，COPD死亡率居城市第4位、农村第3位8。亦有研究发现，接受机械通气治疗的AECOPD患者1年死亡率高达63.94%"”。与此同时，多数观点均认为，及时识别高危AECOPD患者并收住ICU、完善呼吸支持等抢救设备的准备，对于降低患者病死率有着重要意义，但盲目将AECOPD患者收人ICU也存在不合理运用医疗资源、增加患者经济负担的问题10]。因此，如何系统、准确地预测AECOPD患者预后转归，一直是医学界面临的挑战。

APACHE-II评分是一项反应患者病情严重度及机体疾病抵抗能力的评分标准，包括年龄指数、慢性健康指数与APS，其优势在于涵盖指标全面、评估结果可靠，已被证实能够有效预测多种危重疾病患者的预后川。此次研究结果示，APACHE-II评分预测AECOPD患者死亡、入住ICU、机械通气、有创机械通气的准确性均较好，该评分对AECOPD患者预后预测具有良好价值。需要注意的是，由于APACHE-II评分需依靠包含动脉血气分析在内的众多实验室参数，且需详细调查患者病史，难以实现快速评分，往往无法为普通病房内AECOPD患者的预后评估提供参考（12]。

相较于APACHE-II评分而言，NEWS评分、CURB-65评分更为简便易行。NEWS评分由英国皇家医师学院于2012年提出，一项多中心、大样本临床研究显示，NEWS预测危重患者心脏停搏、人住ICU及死亡风险的参考价值较高[3]。本研究结果示，NEWS评分预测AECOPD患者预后的准确性虽不及APACHE-I评分，但其AUC仍在0.7以上，同时，NEWS评分各项指标均可通过床旁检测获取，也为人住普通病房AECOPD患者病情的持续监测提供了良好的手段[41。

CURB-65评分是国外学者于2003年提出的一项针对社区获得性肺炎病情严重度评分的系统，经研究证实，CURB-65评分≥3分者，其死亡风险超过19%，需及时人住ICU治疗159。CURB-65评分的优势在于可将患者量化分层，并根据分层结果指导相应治疗方案（0～1分：门诊治疗;2分：住院治疗;3～5分：ICU治疗），以期在不增加患者经济负担的同时达到最为理想的治疗效果16。本研究ROC曲线分析，CURB-65评分预测AECOPD患者死亡、人住ICU、机械通气、有创机械通气的AUC亦超过0.7，说明CURB-65评分在AECOPD患者预后预测中的参考价值也值得肯定，其优势主要在于：约有80%的AECOPD诱因为感染，与社区获得性肺炎的发病诱因及治疗方案存在较多相似之处，且AECOPD患者往往并发慢性肺源性心脏病、呼吸衰竭，亦引发各类精神意识障碍。CURB-65评分共包括5项指标，其中3～4项与AECOPD明确相关，故能够简便快速地实现AECOPD患者预后的准确预测。

通过上述分析，可以认为，NEWS、CURB-65、APACHE-II评分均可为AECOPD患者预后的预测提供可靠参考，在临床实践中可根据实际情况合理应用，如针对已人住ICU的患者而言，可选用APACHE-II评分以获取更为全面、可靠的预测结果;若患者合并肺炎，选用CURB-65评分系统，能够发挥其简便、可靠的优势，迅速评估患者预后;对于未合并肺炎的AECOPD患者而言，NEWS评分更适用于普通病房的病情持续性监测。

参考文献

[1] ECHEVARRIA C， STEER J， HESLOP-MARSHALL K，et al. Validation of the DECAF score to predict hospitalmortality in acute exacerbations of COPD[J]. Thorax，2016， 71（2）：
133-140.

[2] SANGWAN V， CHAUDHRY D， MALIK R. Dyspnea，eosinopenia， consolidation， acidemia and atrialfibrillation score and BAP-65 score， tools for predictionof mortality in acute exacerbations of chronic obstructivepulmonary disease：
A comparative pilot study[J]. IndianJ Crit Care Med， 2017， 21（10）：
671.

[3] CHENG T， WAN H Y， CHENG Q J， et al. Obv iousemphysema on computed tomography during an acuteexacerbation of chronic obstructive pulmonary diseasepredicts a poor prognosis[J]. Intern Med J， 2015， 45（5）：517-526.

[4] GARCIA-GUTIERREZ S， QUINTANA J M，UNZURRUNZAGA A， et al. Predictors of Change inDyspnea Level in Acute Exacerbations of COPD[J].COPD， 2016， 13（3）：
303-311.

[5] MCGINLEY A ， PEARSE R M. A national earlywarning score for acutely ill patients[J]. BMJ， 2012，345（08）：e5310.

[6] ECHEVARRIA C， STEER J， HESLOP-MARSHALL K，et al. Validation of the DECAF score to predict hospitalmortality in acute exacerbations of COPD[J]. Thorax， 2016， 71（2）：
133-140.

[7] NAFAE R， EMBARAK S， GAD D M. Value of theDECAF score in predicting hospital mortality inpatients with acute exacerbation of chronic obstructivepulmonary disease admitted to Zagazig UniversityHospitals， Egypt[J]. Egypt J Chest Dis Tuberc， 2015，64（1）：
35-40.

[8]1990-2014年中國40岁及以上人群慢性阻塞性肺疾病患病率Meta分析[J].中华流行病学杂志， 2016，37（1）：119-124.

[9] BOECK L， SORIANO J B， BRUSSE-KEIZER M， et al.Prognostic assessment in COPD without lung function：the B-AE-D indices[J]. Eur Respir J， 2016， 47（6）：
1635-1644.

[10] YOUSIF M， EL WAHSH R A. Predicting in-hospitalmortality in acute exacerbation of COPD：
Is there agolden score？[J]. Egypt J Chest Dis Tuberc， 2016， 65（3）：579-584.

[11] SHARAFKHANEH A， SPIEGELMAN A M， MAIN K， et al. Mortality in Patients Admitted for ConcurrentCOPD Exacerbation and Pneumonia[J]. COPD， 2017，14（1）：
23-29.

[12] HADFIELD J， BENNETT L. Determining bestoutcomes from community - acquired pneumonia andhow to achieve them[J]. Respirology， 2018， 23（2）：
138-147.

[13] ALAM N， VEGTING IL， HOUBEN E， et al. Exploringthe performance of the National Early Warning Score（NEWS） in a European emergency department.[J].Resuscitation， 2015， 90：111-115.

[14] 李雪翔，程景林，戚金威. cTnT. NT-proBNP、 Lac及AP-ACHE II评分与AECOPD伴呼吸衰竭患者预后的相关性分析[J].浙江医学， 2017， 39（14）：
1192-1194.

[15] BRINK A J， VAN WYK J， MOODLEY V M， et al. Therole of appropriate diagnostic testing in acute respiratory tract infections：
An antibiotic stewardship strategy tominimise diagnostic uncertainty in primary care[J]. SAfr Med J， 2016， 106（6）：
554-561.

[16] LIAPIKOU A， TORRES A. The clinical managementof lower respiratory tract infections[J]. Expert review ofrespiratory medicine， 2016， 10<（4）：
441-452.

[17] TYLER K， STEVENSON D. Respiratory emergencies in

geriatric patients[J]. Emerg Med Clin， 2016， 34（1）：
39-49.

[18] CORLATEANU A， COVANTEV S， MATHIOUDAKISA G， et al. Prevalence and burden of comorbiditiesin chronic obstructive pulmonary disease[J]. RespirInvestig， 2016， 54（6）：
387-396.