《全日制中学语文教学大纲》的修正主义方向必須批判

编者按：《全日制中学语文教学大纲》、《全日制小学语文教学大纲》是在某些“权威”的把持下，按照他们封建的、资产阶级的、修正主义的观点，精心炮制出来的，是强加于我们教育工作者头上的大毒草。

在语文教学大纲和教科书编制过程中，“权威”们疯狂一时，大嚷大叫“现在语文程度低得吓死人”，并以此为借口，大反其所谓“贴政治标签”，大反其所谓“把语文教成政治课”，他们还责令一些人写文章，并以本刊为工具，大肆宣传，谬种流传，影响甚广。他们所反对的，其实就是伟大的毛泽东思想，就是无产阶级的政治。他们所颂扬的，则是地主资产阶级的所谓“脍炙人口”的“传统名篇”。他们的真正目的，是通过“和平演变”，妄图实现其资本主义复辟的政治阴谋。他们和“三家村”黑店的邓拓之流，是一丘之貉。

这个充满了毒素的语文教学大纲一经发出，立即遭到广大革命的教师、学生和教育工作者强烈的反对和批评，但是，他们却利用党和政府给予的职权，贴出“封条”，压制批评，不准革命。直到今年春天，他们还叨叨不休地要把某些腐朽反动的东西，选进教材，妄图固守他们的阵地。

下面发表的本刊读者辽宁省盖县熊岳初中王兴田、陈永秀同志所写《<全日制中学语文教学大纲>的修正主义方向必须批判》和广西百色高中黄大健、杜德锡同志所写《<反对把语文教成政治课>是一株大毒草》两篇文章，就是为了彻底挖掉统治着语文教学的这条反党反社会主义的黑线，清除其流毒，使我们的语文教学进行一场彻底的革命。

教育部和人民教育出版社对于现行的语文教学大纲和教科书正在抓紧进行检查，并且希望全国中小学师生进行揭发批判。

过去，本刊在这些所谓“权威”的把持控制下，在一个很长的时期里，发表了一系列宣扬语文教学大纲、教科书以及其它许多有毒的文章，对于许多站在革命的立场上向黑线进行坚决斗争的文章，却照转或长期扣压，没有发表。从这一期起，我们决心揭掉“权威”们不准革命的封条，向语文教学领域中的黑线开火，欢迎读者积极参加这场斗争。

近年来，在毛泽东思想的光辉照耀下，通过教改实践，我们越来越感觉到中央教育部制订的《全日制中学语文教学大纲》（人民教育出版社一九六三年第一版，以下简称“大纲”）是一部修正主义的大纲。这个“大纲”，从语文教学的目的要求到内容方法，从讲读教学到写作教学，系统地全面地宣扬并强调了资产阶级的为文而文、艺术至上的反动思想，反对语文教学为无产阶级政治服务，使之由无产阶级的思想阵地蜕化为帮助资产阶级毒害青少年一代、推行“和平演变”的工具。这个“大纲”是和党的教育方针相对立的，是和主席教育思想相对立的，必须重新审议，明辨是非。

一、语文教学的目的任务是什么？

教育是上层建筑，是为经济基础服务的，是为政治服务的。超阶级的教育是不存在的。不同的阶级有着不同的教育方针，有着不同的教育目的任务。毛主席说：“一定的文化（当作观念形态的文化）是一定社会的政治和经济的反映，又给予伟大影响和作用于一定社会的政治和经济;而经济是基础，政治则是经济的集中的表现。”在旧社会里，一切剥削阶级所办的文化教育都是为他们本阶级的狭隘利益服务的，它们总是把政治放在首要的地位。在封建社会里，学生上学首先要念《弟子规》：“弟子规圣人训，首孝悌次谨信，泛爱众而亲仁，有余力则学文”。先“修身”后“修文”，这就是他们办教育的指导思想。我们无产阶级办教育，以什么思想为指导呢？党的教育方针明确规定“教育为无产阶级政治服务，教育与生产劳动相结合”，“使受教育者在德育、智育、体育几方面都得到发展，成为有社会主义觉悟的有文化的劳动者”。由此可见，我们的教育目的。归根结底是一个培养无产阶级革命事业接班人，巩固无产队级专政，发展社会主义革命的问题。没有无产阶级专政，就没有无产阶级的文化。我们的一切文化教育工作，都必须服务于无产阶级的政治。就一个学校来说，它的一切教育活动，它的各科教学活动都必须以毛泽东思想为统帅，突出无产阶级的政治。就语文课来说，由于它属于意识形态的范畴，是一门具有鲜明阶级性的学科，因而更应该体现党的教育方针，体现“为无产阶级政治服务”的要求。然而使人惊异的是，教育部所制订的“大纲”对语文重要性的阐述却只局限在“语文是学生学习各门学科必须首先掌握的最基本的工具。语文学得好，就有利于学习数学、物理、化学、生物、历史、地理等学科;语文学不好，不能读，不能写，就会影响其它学科的学习。”只谈作为文化工具的一个方面，而否定作为政治工具、即阶级斗争工具的一个更重要的方面。这是公然抹煞语文的阶级性，反对语文教学为无产阶级的政治服务。

从这种否认语文教学的阶级性的观点出发，“大纲”把中学语文的教学日的规定为“教学生能够正确地理解和运用祖国语言文字，使他们具有现代语文的阅读能力和写作能力，具有初步阅读文言文的能力。”根本不提语文教学负有思想教育的任务。这样的“大纲”，如果不是在封皮上标上“中华人民共和国教育部制订”的字样，人们又怎么能识别出它是社会主义国家的“大纲”呢？我们认为，属于意识形态范畴的语文课，它的教学目的应该是两个：一个是向学生进行政治思想教育，一个是向学生传授语言文字的知识和技能，二者之间的关系是对立的统一，是相辅相成的，缺一不可。如果抽掉了思想教育，岂不就成了资产阶级历需要的咬文嚼字的“語文课”吗？“大纲”不仅没提语文教学负有思想教育的任务，面且还公然反对语文教学进行思想教育。“大纲”强调指出：“一般不要把语文课讲成政治课，也不要把语文课讲成文学课”。按“大纲”的这个提法，我们不禁要问：“不要把语文课讲成政治课，也不要把语文课讲成文学课”，那么究竟要讲成什么课呢！经过反复琢磨，“大纲”可能要求我们把语文课讲成“语文课”，正象“大纲”所阐述的“要加强识字写字、用词造句、布局谋篇等基本训练”。请问这样的所谓语文课。不正是毛主席所说的“为艺术而艺术，超阶级的艺术，和政治并行或互相独立的艺术，实际上是不存在的”“语文课”吗？我们认为，“大纲”这种提法是最露骨的资产阶级唯心主义观点。因为，在现在世界上既然没有超阶级的文学艺术，没有脱离政治的文学艺术，那么怎么会有超阶级超政治的“语文课”呢？我们认为属于意识形态范畴的语文课，是一种特殊形式的政治课，不是传无产阶级之“道”，就是传封建阶级、资产阶级之“道”。抹煞语文的阶级性，否定语文教学负有思想教育的任务，这不是修正主义观点又是什么呢？当然，我们的语文教学除了扭负政治思想教育的任务之外，还有传授字词句章、艺术技巧等语文知识的任务，决不应该忽视。但是，即使是语文知识的教学，也必须实行无产阶级的政治挂帅，首先解决为无产阶级政治服务的根本问题。

“大纲”为了维护自己的为文而文、为艺术而艺术的反动观点，在确定语文教学目的之后，花费很多笔墨，使用很多诡辩手法，来为自己的形而上学的所谓“文道统一论”作辩护。“大纲”只承认“道和文不可分割”的一面，“理解内容和理解语言文字是紧紧地联系在一起的”一面，而否定了马克思主义的“道”和“文”的辩证统一观。它说：“无论说以道为主，以文为主，或者说道和文并重，都是把道和文割裂开来。既不符合思想内容和语言文字不可分割的客观实际，也不符合培养阅读能力和写作能力的教学实际。”这决不是文道辩证统一的观点，而是形而上学的合二而一的观点。毛主席说：“一切事物中包含的矛盾方面的相互依赖和相互斗争，决定一切事物的生命，推动一切事物的发展。没有什么事物是不包含矛盾的，没有矛盾就没有世界。”我们认为，道和文的关系就是思想内容和语言文字的辩证统一关系，扩展地说，实质上就是红与专的关系，政治和技术的关系。思想内容是政治，语言文字是技术，它们之间又对立又统一，又相互依赖又相互斗争，而相互的矛盾斗争则是绝对的。在道与文的矛盾斗争中，道是统——文是手段，必须以道来统帅文，面不是臥文来统帅道，更不是道与文合二而一。正如主席所说：“矛盾着的两方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所谓矛盾起主导作用的方面。事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的。”例如讲《纪念白求恩》，首先要讲主席评价白求思的立场观点方法，要讲白求思的共产主义精神，而不是首先要讲“精益求精”的“益”字，讲什么排比句式。因为这些文字技巧都是为内容服务的，离开了内容，这些文字技巧就是没有生命的东西了。毛主席指示我们，评价文艺作品，要把政治标准放在第一位，艺术标准放在第二全，并且说：“我们的要求则是政治和艺术的统一，内容和形式的统一，革命的政治内容和尽可能完美的艺术形式的统一。”不言而喻，这个统一不是形而上学的“合二而一”，而是辩证唯物主义的对立统一。尽管“大纲”对道文关系问题作了种种诡辩，但它的“文道统一”观点却是合二面一的，实质上是文就是道，道服从于文。这是不折不扣的资产阶级观点，修正主义观点。

综上所述，从“大纲”的本质来看，我们不能不说“大纲”所贩卖的是资产阶级为文而文的修正主义货色，是一个与毛泽东思想、党的教育方针根本对立的“大纲”，在社会主义文化大革命中，我们必须进行彻底的批判。

二、写作教学的目的任务是什么？

写作教学是语文教学的重要组成部分。“大纲”说：“学生学习语文学习得怎样，作文可以是衡量的尺度。因此作文教学十分重要。”然而作文教学之所以“十分重要”，“大纲”的观点也与我们存在着根本分歧。按“大纲”的看法，作文只是“识字写字、用词造句、布局谋篇的综合训练，是运用语言文字表达思想感情的综合训练。”至于表达什么“思想感情”，“大纲”却只字未提。不错，作文确实是语文的“综合训练”，然而我们所理解的“综合训练”，决不是“大纲”所说的仅仅是“识字写字，用词造句，布局谋篇”的综合训练，而首先是思想内容和语言文字相结合的综合训练。也就是说，耍把内容和形式结合起来，把炼心和练笔结合起来，把政治和艺术结合起来。“大纲”所说的。识字写字，布局谋篇甲的综合，充其量只不过是文字技巧的“综合”;这样的“综合”，必然是修正主义文艺观点的“综合”，它和马克思主义的文艺观点，和毛泽东同意的文艺思想怎么能有共同语言呢？

正因为“大纲”对作文教学目的有着自己的观点，所以它把作文教学的要求合乎逻辑地规定为“段落分明，语意清晰，用词适当，正确地使用标点符号，字写得端正，不写错别字。”对高中阶段的要求还“提高一步”，要“作文能够思路通畅，文理通顺，用词确切。”请看，“大纲”关于作文教学目的要求的指导思想，那里还有一点点毛主席的教育思想、文艺思想的影子！

我们说作文教学首先要突出政治。政治是统帅是灵魂，“没有正确的政治观点，就等于没有灵魂”。因此我们耍在作文教学中培养学生的无产阶级的立场、观点、方法，学生写作的过程，不只是学习写作技巧的过程，而首先是锻炼思想，促进人的革命化的过程。我们坚决反对把写作当做文字游戏，反对艺术至上，反对为文而文，反对单纯技术观点，反对风花雪月，反对旧八股，也反对党八股。因为正如主席所教导的：“革命文化，对于人民大众，是革命的有力武器”，“我们的文学艺术都是为人民大众的，首先是为工农兵的，为工农兵而创作，为工农兵所利用的”。这就是文学艺术的阶级性，也就是文学艺术的党性。离开了阶级性、党性而高谈“识字写字，用词造句，布局谋篇”的艺术性，岂不是彻头彻尾的资产阶级文艺观点吗？按着这种反动观点来指导写作教学，怎能够培养出“有社会主义觉悟的有文化的劳动者”呢？

三、选材标准和教学内容是什么雪

如上所述，不同阶级的语文教学有着不同的目的要求，同样地，不同阶级的语文教学有着不同的选材标准。在阶级社会里，任何阶级的语文教学选材标准，都是把政治标准放在第一位的。在封建社会里要求“读孔孟之书达周公之礼”，以维护封建统治;在资本主义社会里要求宣传抽象的“自由平等博爱”的理论，来欺骗劳动人民，维护资本主义统治;社会主义的中国则要求读毛主席的书，听毛主席的话，按毛主席的指示办事。因此在我们的教材里，起码应该多选一些宣传毛泽东思想的革命作品，而不应该厚古薄今。然而，“大纲”在“各年级的教学要求和教学内容”中规定，初中三个学年六册教本一百八十篇课文中，毛主席著作（包括诗词）仅十三篇，占百分之七;当代无产阶级革命领袖和作家的文章四十九篇（包括国内外，各种文体），占百分之二十七;而古典作品选人六十六篇，共比例竟高达百分之三十六;其余则为近代戍民主主义革命时期的作品。无产阶级世界观、文艺观统帅的作品仅占百分之三十四，我们不禁要问：“现行语文课本究竟是谁家的天下？”尽管“大纲”的“选材标准”讲得天花乱坠，然而一涉及具体问题，特别是涉及选用古典作品时，就来了个一百八十度的大转弯，恰好把政治标准第一的原则抛到了九霄云外。例如“大纲”说，对于古人的作品“也可以选内容无害而写作方面值得学习的，至于思想内容稍有消极因素而艺术水平很高，足以作为学习借鉴的也可以选一点。”这难道不正是地地道道的“艺术标准第一，政治标准第二”的具体体现吗？请问，按照这个标准来选材，又怎能实现“大纲”在选材标准前言中所提到的这个“教育”那个“教育”呢？据不完全统计，初中课本中所谓“思想内容稍有消极因素而艺术水平很高，足以作为学习借鉴的”作品，就选入了二十余课，请问从这些作品中究竟应该借鉴些什么呢？难道象毛主席批判的托洛茨基的反动理论那样“政治——马克思主义的，艺术——资产阶级的”去借鉴吗？如果是光学艺术、不学思想內容的借鉴，那么不就与“大纲”的道文统一相矛盾了吗？这又应做何种解释呢？我们对“思想内容稍有消极因素而艺术水平很高”的作品所采取的态度，与“大纲”的态度是根本对立的。毛主席说：“有些政治上根本反动的东西，也可能有某种艺术性。内容愈反动的作品而又愈带有艺术性，就愈能毒害人民，就愈应该排斥。”我们认为这样的作品应该不迭，因为它没有任何值得“借鉴”的价值。如果选用也应该当作反面教材使用，在教学中进行严肃认真的批判。有人可能要问;“大纲”虽然主张选入“思想内容稍有消极因素”的作品，但也主张“讲读这些作品，要指导学生吸取共精华，剔除其糟粕”，并且指出“为防止学生受到不良影响，应该在注解、提示或练习里指出消极因亲，作适当的说明或批判”。我们认为，问题不在于你讲些什么，重要的在于你做些什么，束之高阁的理论是毫无意义的。事实上对于许多有消极因素，甚至于反动的课文并没有在注解、提示和练习里“指出消极因素，作适当的说明和批判”，面是把这些毒草当戍香花硬塞给学生了。例如初中语文第三册《岳飞》一课，就是明显的例证。《岳飞》一文选自清人毕沅的《续资治通鉴》，作者站在封建统治阶级立场上，从自己的维护封建道德的本能需要出发，对岳飞倍加推崇，大肆宣扬岳飞的忠君孝亲思想，散布封建道德毒案。文章的第一句是“飞事亲至孝”。接着就歌颂岳飞的忠君思想，如“飞曰：主上宵旰，宁大将安乐时耶！”而后就宣扬岳飞的“文臣不爱钱，武臣不惜死，天下太平矣！”的反动观点。象这样的作品究竟有什么“精华”可以吸取呢？又为什么在注解里，脱离作者对岳飞的评价（作者站在反动唯心主义立场评价岳飞）而仅仅孤立地要求批判岳飞的忠君思想呢？

“大纲”选材标准宣扬艺术至上的反动观点的另一个表现，是只重视古今中外著名作家的作品，哪怕是反动作品也好，而不重视工农兵的作品。“大纲”说：“入选的文章，一般应该是素有定评的、脍炙人口的。”什么作品是“脍炙人口”的呢？《岳飞》《游白水书付过》《核舟记》《入蜀日记》等，能是“脍炙人口”的作品吗？如果是“脍炙人口”的话，也只适用于资产阶级而不适用于无产阶级。我们认为”脍炙人口”的作品，除了古今中外著名作家的革命作品而外，还应该有工农兵的作品。工农兵的作品往往是最朴素、最实际、最鲜明、最生动、最活泼、而且最有革命性和战斗性。适当地选用一些工农兵的作品，既符合党的教育为无产阶级政治服务的方针，又符合语文教学的目的任务的实际需要。可惜得很，现行的初中语文教材，特别是一九六一年到一九六三年期间，选用这样的教材是少得可怜的。有的课本根本就没有。这个现象决不是偶然的，而是以艺术至上观点选材的必然结果。

“大纲”在教学内容上泛泛强调“记叙、说明、议论、抒情”和“題材、体裁、风格”等艺术形式问题，而根本不谈思想性战斗性。即使是政论文，也只是认为它“对培养学生逻辑思维和发表意见的能力作用很大”，而不是首先指出它对提高学生社会主义觉悟、接受革命思想的作用更大。由此可见，“大纲”对教学内容的阐述，就从根本上阉割了语文教学的灵魂——思想教育。

四、语文的治学态度是什么了

为文而文、艺术至上的修正主义观点，反映在语文的治学态度上就必然是本本主义。教条主义，就必然是教书不教人，就必然是理论和实际相脱离。请看“大纲”在这个问題上都宣扬些什么。为了避免烦琐引证，我们暂把它归纳为两条：一、单纯的语言文字基本训练，几乎满篇都是“字词句章”;二、极力宣扬“读书破万卷，下笔如有神”，“读书百遍，其义白见”的唯心主义观点。按着这个精神去指导教学。心里只有“万卷书”而没有“革命接班人”;眼中就只有“出口成章”的“秀才”，而没有又红又专能文能武的劳动者。这种治学态度不正是货真价实的书呆子的治学态度吗？我们并不一般地反对读书，一般地反对语言文字的基本训练，我们所反对的是脱离实际的读书，是本本主义、教条主义。我们的治学态度就是毛主席所说的理论联系实际的科学态度，而不是理论和实际相分离的反科学态度。毛主席说：“读书是学习，使用也是学习，而且是更重耍的学习。”光有读书实践、写作实践，而没有社会实践。即参加阶级斗争、生产斗争和科学实验的三大革命运动，是很难提高阅读能力（能以正确的立场观点方法去分析文章）和写作能力的。毛主席在《实践论》里指出：“马克思主义者认为，只有人们的社会实践，才是人们对于外界认识的真理性的标准。”同时主席又着重指出：“有两种不完全的知识，一种是现成书本上的知识，一种是偏于感性和局部的知识，这二者都有片面性。只有使二者互相结合，才会产生好的比较完全的知识。”可见光强调读书不强调社会实践。怎么能够真正学好语文呢？

五、“大纲”的危害是什么？

“大纲”作为国家法定的指导全国全日制中学语文教学的纲领性文件，不但不贯彻党的教育方针路线，不贯彻毛泽东教育思想，反而唱起对台戏来，这不能不是一个极其严重的问題，不能不是一个路线上的错误。多年来，全日制中学的语文教学在这个“大纲”错误略线的统治下，搞得乌烟瘴气，既害了教师，又害了学生，给资产阶级、修正主义推行“和平演变”帮了大忙，为资本主义复辟埋下了定时炸弹。据我们在教改实践当中的体验，它的危害起码有如下几点：

1.提供“武器”，压制革命

“大纲”打着社会主义幌子，披着马列主义外衣，贴着中华人民共和国教育部的标记，贩卖修正主义货色，绐资产阶级知识分子提供了反对社会主义教育方针的思想武器，提供丁反对毛泽东教育思想的思想武器。“大纲”一出世，形形色色的资产阶级教育专家，一致把它视为“圣经”，倍加推崇。他们非常喜欢“大纲”所反复强调的“字词句章基本功训练”。赞扬“不要把语文讲成政治课”;嘲讽“五八年学校投有读书声”，“语文教学没有语文味”，“写作没有艺术性”，“教材内容政治化”等等。他们趾高气扬，不可一世。如果谁说要在语文课加强思想教育，谁就要被扣上“违反大纲精神”“教条主义”“又要回到五八年了”的帽子，使无产阶级教育思想受到种种排斥。教改以来，在毛泽东教育思想的光辉照耀下，我们越来越觉察到语文教学必须突出政治，从教育思想、教学内容直到教学方法都必须进行改革。然而那些具有资产阶级教育思想的语文教师，却拿出“大纲”这杆枪，负隅顽抗，反对教育革命。他们攻击要求革命的教师以思想内容统帅语言文字是“犯了新的形式主义”，是“华而不实，削弱大纲规定的基本训练”，是“赶浪头求时髦”，是“生吞活剥，抽筋扒骨，空喊政治”。甚至威胁说：“大纲是国家法定文件，触犯不得，你走你的路，我走大纲的路。”在学习毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》端正语文教学方向时，他们又散布“主席的讲话是针对作家的，大纲是针对全日制中学的，主席的论点和我们的实际对不上号”等等谬论。

2。只专不红，“秀才登极”

“大纲”要求“教师在严格要求学生同时，必须严格要求自己，说话、朗读、写字、作文都要以身作则，在教学上力求不出错误。如果自己的基本训练不够，就要根据工作需要，努力自修。”请看多么露骨地要求教师只专不红啊！这和党的加强知识分子思想改造的政策和教导知识分子走又红又专的道路，何止背离十万八千里？几年来，学校在“大纲”这种只专不红的错误思想指导下，做了很多蠢事，出了很多笑话。例如，有的学校为了加强“教师的基本功训练”，不首先引导教师学习毛主席著作，学习政治，抓教师队伍革命化，而是翻印《古文观止》，组织教师背《桃花源记》，学校给教师提供文房四宝，抓紧时间练毛笔字，在语文教研室办起了“私塾馆”。教师为了以身作则，在写作教学上亲自“下水”，写《天下父母心》，写《家乡的早晨》，有的贴在校刊上，有的读在教室里，言传身教，让学生欣赏这类风花雪月的东西，向学生灌输这类“儿女情长”（天下父母心）的思想。这样搞下去，我们的后代怎能不变颜色呢？尤为严重的是，学校还把资产阶级“教育专家”捧上了天，听他们的课，推广他们的经验，评他们为“先进工作者”，使他们愈益骄傲自满，自我陶醉，自以为是语文教学神圣不可侵犯的“权威”。而对那些大学毕业不久、所谓基本功不够的青年教师，则不怕任，不重用，甚至不给课，使这些新生力量感到自卑，怨恨自己在学校没练就基本功。于是也转而按“大綱”指示，去重温旧课，苦度寒窗，害怕参加政治活动“过多”，影响“练功”，害怕得不到“秀才”文凭，登不上语文教学大雅之堂。类似事例不胜枚举。请问这个“秀才登极”的局面，能说不是“大纲”给策动的吗？

3.“基本训练”，考死学生

‘大纲”的教学目的要求，“秀才’化了教师，也把学生圈进“三味书屋”;“读书破万卷，下笔如有神”“读书百遍，共义自见”的“传统圣律”，动员教师多灌死教，引导学生多读死背。教师胸中只有“万卷”面没有革命真理，眼中只有“有文化”的书呆子，没有意气风发精神振奋的有社会主义觉悟的有文化的劳动者。在教法上只有讲“百遍”的“多而杂”，没有想“其义”的“少而精”。课堂上只有文词句章”的“多读多练”，没有探求“共义”的想一想，教师只是拼命地灌，学生只是呆呆地听。学生要想也只能在“字词句章”的框子里想。“大纲”里不是有“讲读教学必须同学生的写作实践密切联系，……就作文批改进行讲评，让学生懂得为什么应该这样写，而不应该那样写，说得出错误的原因，想得出改正的办法”之类的规定吗？这样，学生当然就只能去联系“段落分明，语言清晰，用词适当，正确使用标点符号……”的所谓实际了。对于写什么，为什么面写，如何引导学生深入理解文章中的观点、立场、方法以及作者思想感情，并用于指导实践，“大纲”却避而不谈。有人会问：课文后边不也有思想内容和语言形式“不可分割”的练习吗？我们认为这也是“大纲”让思想内容服务于知识技能的训练拟定的。这样，就把学生的思考局限于“字词句章”上，把教师的教学局限于“把课文的字词句章，同学生的写作实践密切联系”上。有的教师惟恐课本不够用，还给学生印“文章选编”，对学生灌输“要想作文胸中有本，就得苦读万卷，牢记心中，作文就能搬出词来”等要诀。学生也就为了盖好“作文的大樓”，搬起文字的“砖瓦石块”来，至于思想内容统帅语言形式的真理，作文是为政治服务的工具，却很少考虑或根本不考虑，宫小吉的《换得五分的秘密》就是一分尖锐深刻的控告书。总之，师生在脱离政治、脱离实际的“多读多写多练”的指导下，只做“搬砖”的读书匠。不做有马列主义灵魂的革命者。党八股的“三多”害人至深。也是“大纲”无法推避的过错。

4。“和平演变”，争夺后代

“大纲”从语文教学目的要求到内容方法，从讲读教学到写作教学统统勾销了无产阶级的政治，在语文课的领域里排除了无产阶级的思想领导，用资产阶级世界现改造我们的语文教学。言传身教，进行渗透。这不正是资产阶级在通过“语文课”搞“和平演变”，和无产阶级争夺后代吗？如果按“大纲”的方向做下去，不正是为资产阶级培养“学术至上”“艺术至上”的知识分子吗？怎么能培养出有社会主义觉悟的有文化的劳动者呢？“大纲”高举修正主义的白旗向党的教育方针进攻，产生于党的八届十中全会之后，正反映了国内阶级斗争的尖锐性、复杂性，是资产阶级推行“和平演变”的阴谋中一个有机组成部分。在语文教学中不突出政治，不抓阶级斗争，不以毛泽东思想为统帅，而是按“大纲”方向走下去，听任资产阶级“权威”利用语文教学这个阵地同无产阶级争夺青少年一代，那么，就会象毛主席所说的：“那就不要很多时间，少则几年、十几年，多则几十年，就不可避免地要出现全国性的反革命复辟，马列主义的党就一定会变成修正主义的黨，变成法西斯党，整个中国就要改变颜色了。”请同志们想一想，这是一种多么危险的情景啊！