西方国际关系学界的第二次学派争论的方法论思考
时间：2021-01-20 07:55:45 来源：达达文档网 本文已影响 人 
摘要:西方国际关系学界的第二次争论是科学行为主义和传统主义之争,这次争论的实质是方法论的争论。此次论战在理论观点、学派建设、方法论等方面为国际关系学科的发展作出了重要的贡献,促进了学科建设,因此对国际政治学的新阶段起到了至关重要的作用。本文通过此次争论的两大流派的方法论为视角,指出学科争论逐渐形成的国际关系学科的一些基本共识。
关键词:国际关系理论;学派争论;科学行为主义;传统主义;方法论
中图分类号:K15 文献标志码:A文章编号:1002—2589(2009)28—0150—02
从20世纪50年代开始,国际关系理论经历了第二次大争论。争论的一方是英美的传统派学者,他们主要通过历史、哲学、法律方法来研究国际关系,捍卫者有布尔、霍夫曼等人。另一方则大量借鉴行为主义革命的成果和自然科学的研究方法,把自己的观点建立在逻辑或数学证据上,强调通过严格的经验证实程序来寻求“科学”的研究方法,从而形成国际关系中的科学行为主义派别,代表人物有卡普兰、多伊奇、辛格等人。这次辩论主要不是基本观点的争论,而是方法论的争论。本质而言国际关系学科的一些最重要的问题在性质上就是关于方法论的。
一、双方争论的问题及实质
传统主义的基本观点和论据课归纳如下:第一,政治包含着某种方式的目的性,而其他自然科学是没有的;第二,科学知识适用于事实,但是洞察力、睿智、或直觉在含有人类目的的领域内却是需要的;第三,那些追求科学模型的人倾向于错误地把模型当做现实,因而脱离现实;第四,科学方法需要高度的精确性和可预测性,因而不能应对国际政治最重要的要素;最后,科学方法的实践者永远也不能确信他们将什么重要的东西丢在了模型之外。① 而有意思的是传统主义者所反对的即为科学行为主义者所支持的。
关于学术史上这场争论的性质,学者们看法各不相同。约翰·法斯科斯(John Vasquez)认为,传统意义同行为主义者之间的争论不是关于理论和思想上的争论。克劳斯·诺尔(Klause Knorr)和詹姆斯·罗斯诺(James Rosenau)指出:“在很大程度上,这场关于传统和科学的冲突也许只是一场虚假的战争。”②史蒂夫·史密斯(Steve Smith)认为,同第一次争论相比,由于第一次争论,即理想主义同现实主义之争,是关于社会现实本质问题的争论,因而更具根本性。③ 这一观点的代表人物还有莫顿·卡普兰和赫德利·布尔。但也有一些学者持相反的看法,其中最具代表性的是阿伦多·立派特。④
二、方法论争鸣
方法论问题上升为主要问题,是与美国政治科学在20世纪50年代所发生的“科学行为主义革命”联系在一起的。行为主义者想要将国际关系学建立在“科学”分析的基础上。他们主张,在聚集了绝大多数国际关系学者的美国特别有影响力。因此,传统主义者也就成了少数派。在冷战的大部分时期里,方法论与新现实主义一起成为了国际关系学的主流。这种对待方法论的新态度,后来被称为“实证主义”。这是一种信念,它认为国际关系学的学术是一种客观的探索活动,应该基于有效的科学研究技术来揭示世界政治中尚未显现却可被证实的事实和规律性。在当时,实证主义的方法论在大多数国际关系学者中并没有引起什么争议。然而,在冷战结束之后实证主义和后实证主义的论战中,方法论问题却又一次成为了中心议题。在国际关系学中,受到后实证主义者最猛烈抨击的就是肯尼斯·沃尔兹的新现实主义。这部分的是因为它在该学科中的显赫地位得到了承认;部分的则是因为它在方法论上的弱点已经为人们所察觉。后实证主义者发现,这些弱点与沃尔兹的理论所立足的实证主义有很密切的联系。就这样,后实证主义者找出了国际关系学方法论的全新且复杂的问题。
三、行为主义革命
在讨论任何国际关系学的方法论时,很重要的一点就是既要从方法论本身也要从批评家评论的那些角度来考虑。这一点也同样适用于行为主义方法论。在政治科学中,行为主义的见解是什么呢?从根本上看,它是一种学术信条,即相信:国际关系学可以成为一门日趋成熟、精确与简约的、更具预见力和解释力的、能在积累中不断进步的科学。行为主义者相信,科学具有同一性:社会科学与自然科学并不具有本质上的差别;同样的分析方法——包括量化方法——在两个领域都可以适用。他们还相信,在社会科学中跨学科的研究是可行的。正因为这样,政治行为主义者试图把科学的态度和方法应用于政治学的跨学科研究中。这导致他们形成了一种关于可以对政治生活进行科学研究的观念。他们提出:为了科学地进行研究,我们应怎样观察政治呢?答案就是:应关注人类行为,因为它包含着政治与政府。这种方法论的关键要素是:单独的个人是分析的基本单位;政治被认为仅仅是人类行为的一个方面;而且政治行为需要通过不同的分析层面来加以考察,包括社会层面、文化层面以及个人层面。政治行为研究关注的核心就是人们在社会结构中的角色,而主要的社会结构就是政治体系。
行为主义方法试图通过模仿自然科学的科学观念把政治科学转变为一门真正的社会科学。它的目标就是收集可以推导出科学解释的资料。这就要求研究者要有科学的方法论和科学的态度。然后才可能对政治行为提供经验性的解释:推定“为什么人们的行为像现在一样具有政治性,以及为什么结果会导致政治进程和系统功能像现在这样发挥作用(或者不会)。” ⑤ 对政治行为进行科学研究要求有严格的研究设计、精确的分析方法、可靠的分析工具、合适的验证标准等等。所有这些对于建立一个可靠的可证实经验政治命题体系——如经验理论——都是必需的。“理论”并不是一个静态的知识体系,而是“知识道路上的一件工具”,就好像“事实本身并不是知识,而仅仅是一些原材料”,⑥ 这些原材料只有通过“理论化”转变成命题后,才能够在经验研究的过程中得到检验。
四、传统方法的反击
在国际关系学中,对行为主义革命的第一次重大反击来自于传统的方法,而行为主义者一开始就把它们锁定为在政治研究中创建真正科学的学科的主要障碍。不同于行为主义和它的实证主义继承者,也不同于此二者的某些后实证主义批判者,国际关系学中的传统方法并没有一套清晰的方法论。它并不建立假设,然后再加以验证。它不采用正式的研究手段,如模型、统计学方法与分析工具等等。它也不收集或者组织数据。国际关系学者期望从他们的研究项目中提出经验性知识的可能性是有限的。相反,理论似乎总是受到历史(时间)和文化(空间)的限制。传统方法持这样的观点,即扎实的学术是一个实践经验或学术才能的问题,也就是对国家关系的观察、阅读、质疑、反思与写作的问题。好的国际关系学术,它要求研究者沉浸在课题之中,并成为对过去与现在之世界政治有心思、有创见、有批判性的观察者。传统方法的首要任务是探究智力,即好奇心、辨别力与判断力等等。传统的学术活动的基本要素是:确定并排列出主要问题的顺序,澄清相关概念,进行适当的区分,调查历史证据,并提出一个前后一致的、足以整理整个问题的论点。其目标是从研究中的题目本身去把握或理解其实质性原理。例如,外交政策在本质上是可以被理解的活动。它拥有内在的意义,而并不仅仅是等待某个科学的观察者来解释的数据。如果不加以曲解,世界政治中历史的、法律的和道德的问题是不能用科学术语来表达的。传统方法采取的是一种后来被称之为阐释性的与反思性的学术态度。这与行为主义者和其他实证主义者的解释性方法是不同的。
五、启示
许多学者怀疑,国际关系是否真的适合于严格的科学探索。他们反对沃尔兹的论断,即复杂的国际关系世界能够被简化成几个关于国际体系结构和均势的类似规律的陈述。他们对于理性选择理论能否成为外交政策的基础也很忧虑,因为这类理论把那些需要判断和解释的重要的主观问题都排除在考虑之外。这些包括传统主义者在内的批评家相信,研究国际关系需要人文类的知识,这类知识强调的是判断和阐释,以及历史学、哲学和法学。另一些批评家说,实证主义作为一种方法论是有缺陷的,因为它与复杂而又矛盾的人类本性不吻合。对于这场争论,有两种不同的看法。一种观点认为,它们是完全不相容的,“就像黑夜之中的两条船”。另一种观点认为,它们只不过是从复杂的国际关系世界中搜集洞见的一个本质上相同的方案的不同版本而已。
笔者认为,第二次争论是一种双赢,它使国际关系学科在方法论上寻找到自己的行为边界,即坚持科学实在论。没有哪一个国际关系学者不认为自己是在追求科学地解释国际关系,尽管每个人对科学的理解不同,研究的视角也不同,但都形成了一个基本共识,即国际关系学科作为社会科学的一个类别,既要努力使自己“硬”科学化,借鉴和使用自然科学中的统计、定量等客观指标体系,同时也应保持哲学人文学科特有的对社会现实的直觉、洞察力和历史人文关怀。
注释:
①Morton Kaplan,Macro Politics (Chicago:Aldine Publishing Company,1969),p.51。
②Klause Knorr and James Rosenau,Contending Approaches to International Politics (Princeton:Princeton University Press,1969),p.17。
③Ken Booth & Steve Smith,International Relations Theory Today(Cambridge:Polity Press,1995),p.17。
④他认为,这场论战远比第一场论战更为重要,论战双方比现实主义/理想主义的分歧更大,现实主义和理想主义都属于第二次论战中传统主义范式的同一方。尽管传统主义和科学行为主义在方法论上分歧很大,争论很激烈,但他们的分歧绝不局限与此;在研究对象、思想、观点和主张等问题上,双方同样有着重大分歧。此外,科学行为主义学者的成果也不只是局限于方法论上的突破和创新。因此,这场争论不能简单的概括为是方法论上的争论。
⑤⑥Eulau,H.(1963).The Behavioral Persuasion in Politics.New York:Random House,p.25-27。
参考文献:
[1][挪威]斯坦因·U.拉尔森.社会科学的理论与方法[M].上海:上海人民出版社,2002.
[2][美]亚历山大·温特.国际政治的社会理论[M].上海:上海人民出版社,2001.
[3][美]詹姆斯·多尔蒂.争论中的国际关系理论[M].北京:世界知识出版社,2003.
[4][美]肯尼斯·华尔兹.国际政治理论[M].上海:上海世纪出版集团,2003.(责任编辑/ 姜超)
