乌合之众读后感1000字以上优秀范文汇总

很多学生及老师想知道乌合之众读后感1000字以上优秀范文的理解，小编整理了一些乌合之众读后感1000字以上优秀范文汇总希望对你有帮助。

《乌合之众》是解析群体心理的经典名著，它是一部学术性著作，语言生动流畅，分析鞭辟入里，入木三分。这里给大家分享一些《乌合之众》读后感，希望对大家有所帮助。

《乌合之众》读后感篇1

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。

最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着。

《乌合之众》读后感篇2

乌合之众是法国心理学家古斯塔夫的巨著，前一段时间家里没装网络，闲来无事就买来翻了翻，因为自身水平有限，读完后感觉明白些道理却又无从说起，今天看了杨涛大哥的读后感，真是有种醍醐灌顶的感觉(第六条尤为重要)，这里转来给自己做个记录顺便给想看这本书的朋友们也分享一下。

1、什么是群体。具有共同意识活动的人们，构成群体。所谓群体，是指有这么一群人，他们有相同的意识活动。当他们的意识活动不同时，就不再是群体。群体有主动型和被动型两种。主动型群体是指人们主动、自愿加入的群体，如政党、团体等。被动型群体是他们未必认识到自己已经成为群体的一员，如电影院里看电影的一群人，一旦遇到影院失火，慌乱之中，有了共同的意识。又如持有股票的群体，在面对股市突然暴跌时，他们也有了共同的意识。

2、群体形成的根源与逻辑。群体之所以会形成，是因为他们具有了共同的意识。那么，他们为什么要有相同的意识呢?其根源在于人生存的欲望与本能。生存是人的第一本能，繁衍是人的第二本能。其它一切行为及行为产生的意识，都根植于生存和繁衍的本能。为了生存，活不下去的一群人会成为一个群体，这是起义者和革命者之所以聚成团的原因。为了生存下去，人们需要占有资源，为了占有资源而形成了形形色色的利益团体，在这些团体中，人们的意识都是相同的或者相似的。有一种群体看似不为生存，如人体炸弹的执行者群体。他们牺牲自己的生命，用自己的肉体作为炸弹，表面看是反人性的，违反人的本能的。这与先天本能与后天教育有关。人的本能是维护自我个体的生存和繁衍，但也有维护种族生存繁衍的潜意识。这样的潜意识与后天教育结合，人们会形成一种自己认可的意识，即便这种意识是牺牲自己的生命。

3、群体的特征。群体之所以成为群体，是因为群体中的个体意识被抑制了，以至于群体意识取代了个体意识。因此，在群体中，意识变得简单、单纯，所以，群体的表现有时候看似很荒谬，实则有其本源。群体特征之一是行动的统一性。由于意识单纯，群体很容易被激发，从而做出冲动的行为来。如影院失火后，有人大喊一声，“这里有出口”，此时，不管这个出口是通向生还是死，群体往往会一窝蜂涌过去，甚至会因此而造成一些人被踩踏致死也在所不惜。群体特征之二是思维的低智能性。由于群体意识相同，无论是主动还是被动，偏离群体意识的想法和做法都是被排除的。也正因为如此，群体中的思维逻辑往往是简单的，缺乏发散性和开放性，这就注定其智能水平比较低。如今我们回想，那些年轻人，经常做出一些在今天看来很荒谬不经的行为，比如虐待其他人，毁坏文物。甚至一些当事人自己事后也觉得不可思议。但当时一切都是正常的，不这样，反而不正常。这正是当时他们处于一个群体之中的表现而已。

4、群体中的领袖。群体中的领袖诞生，有很大的偶然性。由于群体意识的单纯，要获得群体的认同，则必须有与大众相似而又不同的行为。这就注定那些高智商、超水平的人往往不会成为群体的领袖。相反，群体中的领袖更多时候是平庸的，是与大众相似的。他看起来的与众不同，往往是成为领袖之后刻意包装的。比如，在一次会议上，如果要确定张三还是李四为某项任务的负责人时，决定因素往往不是张三和李四的能力，而是最先提议者选的是谁。最先发言的人如果提出了张三，其他人往往很容易就放弃了李四。再如，在影院失火的时候，大喊出口在哪里的人，也许事先并无意识，只是一种逃生的本能，但出口如果真的错了，陷入的是死路，大家都死在了那里，也没有人说三道四。但如果侥幸出口果然是生路，那么，大喊一声的人就可能因此成为英雄，成为群体中的领袖。在群体中，认同领袖，往往不需要更高智能，而更需要偶然的机会。所以，群体中的领袖，并非多么了不起的人物，而更多的是平庸者。我们看看美国建国200多年来选出的总统，真正优异而为后人传唱的，又有几人呢?同样道理，人家民选总统都平庸的居多，我们世袭的皇帝制又怎么可能选出最优秀的人做皇帝呢?领袖乃是普通人，英雄乃是偶然。这是群体中的基本特点。

5、如何激发群体的行动力。群体既然意识行为单纯，那么，激发群体行动力，就要使用简捷的语言，并且要用通俗易懂的传播方式反复宣讲。也就是勒庞所提出的：断言、重复。在此基础上，群体会自然地互相传染。断言，就是不给你第二条路，只有这一条路可走。杜绝了思维的多样性，才容易激发群体的行动力。战场上，首领一声吼“跟我上”，胜过千言万语。其他随从者当然就不会耐下性子仔细想一想这句话对不对，应该不应该遵从，而会一跃而上。重复，就是把断言的东西翻来覆去地说。最简捷有效的方式，就是以前的大字报、标语。比如，“只生一个好”，就是一条很好的标语，各地到处都是，渐渐的，大家也就不再去思考为什么，只会顺嘴就说出只生一个好，并把政策贯彻到自己的骨子里。“谎言重复一万遍也会变成真理”，人性懒惰，思维更懒惰，是不愿意多想为什么的，所以，一句谎话如果翻来覆去地重复，大家就会以此为真，真话反而没有人信了。

6、群体中的个人如何超越群体低智能。我们学习群体理论，目的在于理解群体特征，从而掌握群体动向，自己则能顺利地超越群体。但群体中的个体，要想超越群体，是很难的。首先，个体既然成为群体的一员，就意味着个体有着与群体共同的意识，要想超越，就要先否定自己原来的意识。而人性中的以我为主，又注定了人不会轻易否定自己，所以，群体中的个体要超越群体的低智能，几乎就是不可能的。所以，个体要想超越群体低智能，首先就必须认识自己，然后否定自己，将自己从群体的圈子里拔出来。然后再来研究群体的特征，并由此思考超越之法。但这个过程往往是痛苦的，因为群体中没有人会支持，你还必须假装与他们一样。在一次又一次的失败考验面前，人们往往会放弃自己脱离群体的努力。比如说，股市中的投资家，与其他所有在股市中投资的人都有共同的意识，要想赚钱。也正因为如此，他与其他股民一道，都是一个群体中的人，智能水平是低下的。他要想超越大家，就得经常与大众思想不一致，像涨得好的时候卖出，跌得惨时买进，横盘时还要忍受。他需要有自己的独特见解，却又时常要遭受市场的惩罚以至于不得不怀疑自己是错的。要想从中脱离出来，其实很难，很难。

《乌合之众》读后感篇3

《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及?特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。

这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了集体心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为后来者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们今天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发意义。

勒庞的《乌合之众》研究的是一个具有共同属性或利益取向的群体所会产生的群体效应，但是没有研究和解释这些群体效应是怎样产生共同属性或利益取向。就如弗洛伊德所评价的：“勒庞的《乌合之众》发现了群体中会产生的群体效应及问题，但是并没有解释群体成员之间建立感情联系的心理过程的原因。”

不过个人认为研究产生联系心理的原因应该是心理学家最关心的事情，而我们作为投资者应该可以直接借鉴和参考勒庞对已经具备群体效应的群体的研究成果。因为股市应该是一个具备群体效应的群体成员构成的群体行为表现，股价对群体成员起到了利益驱动作用，而股价只是可以被小部分人操纵的一个标识而已，尤其是小盘股。从这种角度理解，股市操纵者就可以通过股价的表现，在股民这个群体中产生领袖效应，以致让股民形成无理智跟随的群体效应。

这个正如毛泽东基于国际共产主义精神，结合中国的实际国情，产生的符合中国实际情况的毛泽东思想和共产主义精神——打倒土豪劣绅、实行土地改革、让农民当家做主等等当时大多数民众的共同向往，而且在实践中不断的通过军事和政治思想同步实施、强化及验证其正确性，以致毛泽东渐渐的在群体中产生的领袖效应，群体成员也因此产生了群体效应，万众一心的局面，战胜了国民党的飞机、大炮。同样革命期间发生的历史黑暗，也要很大程度的归功于群体效应的极端无理智化。

很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?...

事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。。。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了...如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……

而我们总会在一个群体中，不是吗?因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。

好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感....鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。

《乌合之众》读后感篇4

无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑?这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子……

很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?

事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……

而我们总会在一个群体中，不是吗?因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。

好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。

勒庞的《乌合之众》研究的是一个具有共同属性或利益取向的群体所会产生的群体效应，但是没有研究和解释这些群体效应是怎样产生共同属性或利益取向。就如弗洛伊德所评价的：“勒庞的《乌合之众》发现了群体中会产生的群体效应及问题，但是并没有解释群体成员之间建立感情联系的心理过程的原因。”

不过个人认为研究产生联系心理的原因应该是心理学家最关心的事情，而我们作为投资者应该可以直接借鉴和参考勒庞对已经具备群体效应的群体的研究成果。因为股市应该是一个具备群体效应的群体成员构成的群体行为表现，股价对群体成员起到了利益驱动作用，而股价只是可以被小部分人操纵的一个标识而已，尤其是小盘股。从这种角度理解，股市操纵者就可以通过股价的表现，在股民这个群体中产生领袖效应，以致让股民形成无理智跟随的群体效应。

发现一群人中能产生群体效应的共性、激发群体中的群体效应、合理运用群体中的群体效应。可以让企业家事半功倍，让企业中的员工形成一个极具竞争力、凝聚力的团队;革命家也是一样，运用好了可以让成千上万的人为你奉献;但是如果企业家、革命家是激发人性中阴暗的一面，而产生的群体效应，那样只会让其昙花一现，给历史留下悲惨的一幕。

这个正如毛泽东基于国际共-产主义精神，结合中国的实际国情，产生的符合中国实际情况的毛泽东思想和共-产主义精神——打-倒土豪劣绅、实行土地改革、让农民当家做主等等当时大多数民众的共同向往，而且在实践中不断的通过军事和政治思想同步实施、强化及验证其正确性，以致毛泽东渐渐的在群体中产生的领袖效应，群体成员也因此产生了群体效应，万众一心的局面，战胜了国民党的飞机、大炮。同样在革命期间发生的历史黑暗，也要很大程度的归功于群体效应的极端无理智化。

事物都是有正反两面的，物极必反、盛极必衰、阴阳更替，这应该是大家都会说，但是不一定真正会处理的自然大道吧!

《乌合之众》读后感篇5

终于花了2周的时间把古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》看完了，这本书是以我认为相当缓慢的速度看完的，看完之后居然是一头雾水，无奈又拾起再看了一遍，心境不同，收获不同。

这本书在同学的推荐下看的，如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头到尾我都觉得这本书中偏见很多，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体(群体)原来远远不是我所认识和接受的那样。群体的心理、意见和信念，在很多的时候，竟会让人如此的失望和害怕。

在罗伯特·莫顿的《勒庞《乌合之众》的得与失》中，他指出这本书确实对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大的影响。勒庞生逢一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到了这种现象中所包含的危险，并且以他所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，他在此书的这里或那里，以十分简约甚至时代错置的方式，触及到了一些今天人们所关心的问题，如社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、逃避自由投向领袖的怀抱，以及无意识在社会行为中的作用，等等。也就是勒庞考察了一大堆现代人面临的社会问题和观念，这使这本《乌合之众》具有持久的意义。

群众，乌合之众。群体是相对于个体而言的，但不是任何几个人就能构成群体。群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。可见群体有其自身的特点：成员有共同的目标;成员对群体有认同感和归属感;群体内有结构，有共同的价值观等。群体具有生产性功能和维持性功能。群体的价值和力量在于其成员思想和行为上的一致性，而这种一致性取决于群体规范的特殊性和标准化的程度。群体中的个体与他人发生相互作用，这本身就构成了一种刺激。个体对这个刺激必然要做出反应，于是表现出与个人独处时不同的行为方式。在勒庞看来，当人们变成了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力(“当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用”，“从他们成为群体一员之日始，博学之士便和白痴一起失去了观察能力”)。

群体总是受着无意识因素的支配，它的行为主要不是受大脑，而是受脊椎神经的影响，因此群体是刺激因素的奴隶，群体具有冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批评精神、易受暗示和轻信的特点。书中列举了1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。因此，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑，出乎意料地障碍会被狂暴地摧毁。”同样，这也可以解释革命期间红卫兵的疯狂行径，他们失去作为个体时的理智，只知道和接受极端的感情和观念，还对使自己失去人格意识的暗示者惟命是从，一经煽动鼓舞，便形成了一股极为疯狂可怕的力量，这时理性完全被压倒。

社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，,因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂?)(“每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。回想历史，我们也就不难理解--法西斯主义当时为什么得到德国人民普遍拥戴的原因了。--也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。”(但我觉得这点又不知如何解释毛主席的身份地位以及他思想的适用性

在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。

乌合之众读后感1000字以上范文大全完结

《乌合之众》作者是法国著名社会心理学家古斯塔夫.勒庞自1894年始，写下一系列社会心理学著作，以本书最为著名;在社会心理学领域已有的著作中，最有影响的，也是这本并不很厚的《乌合之众》。下面是小编为大家搜集整理的乌合之众读后感1000字，欢迎阅读。

乌合之众读后感1000字

翻阅这本书是被书的名字所吸引，以为讲述的是带有黑色幽默的讽刺小说，看完才知道是研究群体心理的书籍。

勒庞的这部心理学力作被翻译成汉字只有寥寥200多页，但他却探讨研究了“群体的感情、道德观、观念、信念、意见的变化范围、推理与想象力、分类”等许多与群体心理相关的问题。

刚开始看的时候有点晦涩，觉得没什么特别之处，说服力并不强，作者所讲述的不过是指出当时所处社会很多重要现象，而这种现象恰巧在目前的社会也广泛存在，这或许就是该书如此畅销的原因。

从字里行间可以感受到勒庞是一个不顾世俗眼光，凭借自己本能的嗅觉去揭露人类的虚荣心，将种种可悲的人性曝光于公众让人们自己审视。

他怀着绝望的心态看着群众在法国掀起一场场革命，讽刺那些所谓理性的人，伟大的群众，以及平等和幸福!

我印象最深刻的还是作者归纳出群体的一般特征：头脑简单、多变、易受暗示以及少数领袖人物的主导作用等，这些都是我们现在社会中依旧存在现象，在这里谈一下自己的理解。

在日常生活中，我们发现，当一群人聚集在一起后，就容易产生与一个人单独活动所没有的感受，会觉得充满支持，自己不是异类，会跟风学着这个小群体其他人的做法，会很轻易地被怂恿喝酒、抽烟、赌博，这些以前自己从来不会沾上的恶习，在此时此刻没有感觉到任何不对。

最直观的现象比如过马路，国际友人戏称“中国式过马路”，只要在马路两边一群人中，有一个人闯红灯，会接二连三的有人闯红灯，很多人都是跟风，觉得自己不跟着做，会被耻笑，会是异类，只有跟着多数人的路径才不会让自己显的那么扎眼。

同理可得，同样这群人，在优良社会道德的暗示下，我们也会遵守宿迁文明20条，不闯红灯、礼让行人、不乱扔垃圾等等，这就是勒庞所说的群体中头脑简单、易受暗示的情况吧。

再比如国外举行的动物保护游行示威，为了达到某种目的，先有个领袖类的人物带动一小股人游行，再扩大到整个科室、整个院，就跟得了流行性感冒一样，总找不到病源一样，在游行施压时，官方做法是把带头的领袖类人物(类似代表)抓起来，进行谈判，互相商讨后达成一致，马上又恢复平静。

虽然他们仅仅是群体中最普通的一员，但其中不乏头脑聪明的人，但是群体冲动怎能独立于大众，理性也无法阻止传染。

当一个人习惯于用推理和讨论方式说明问题时，往往在群体中是没有地位的，因为在观念简单化效应的作用下，面对群情激奋时，他说的一切显的那么的苍白无力。

因为他意识到他在挑战“群体的力量”，他自己是异类，当面对这些被传统观念冲昏头脑的群体时，即便自己洞悉其中的利害关系，再怎么努力，都会觉得自己十分偏执和无知，不如同群体一起陷入其中，但事后却又觉得自己愚蠢。

很多时候活出自己想要的样子很难，人之初，性本善，一个人终其一生保持不变的事情只发生在理想世界。

只有环境单一，才能造成明显的性格单一;反之，就可能造成性格的不单一，所以我们在群体中显现不同于一般单独时的特征。

该书中对群体的相关特征有很多描述，很多地方理解还是有困难。

但最终，我们应该理解，就像勒庞所说的一样，“我们不该对群体求全责备，说他们经常受无意识因素的左右，不善于动脑筋。

在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不回成长出文明，人类也不会有自己的历史了”。

乌合之众读后感1000字

本书虽然成书于上上个世纪，但其中所谈及的社会现状及社会心理相关的内容，在近期的生活中依旧可以看到;另外，由于本书作者是持精英主义及保守主义观点的人，所以部分观点涉及的实例在我们看来会有些局限;并且由于文中观点并非实验心理学相关结论，尤其在“种族的遗传禀赋”等相关问题上，勒庞的观点有失偏颇。

建议近期心态不是很平和的宝宝尽量不要去读这本书。

一些想法:

原本是想以书中内容为依据针对“逼婚”及近期的一些社会性群体行为等方面的事情进行一些讨论，然而在复读的时候发现，如果以这本经验分析的书作为依据来谈很多东西，其逻辑有些不成立。另一方面，作者本身是持精英主义观点的人，对普通的人民群众这一群体本身就是有一丢丢的看不起的感觉，而且行文有很有煽动性，所以我在第一次读书的过程中间受到这些观点的影响，产生了一些奇怪的想法。

再一次强调，近期心态不是很平和的朋友，请立刻放下你手中的这本书，当然，如果你是一个精英主义or种族主义者，请当我没说这话。

虽然书的内容并不足以给我的观点提供某些强有力的支撑点，但我还是想谈一下关于个人生活和逼婚相关的事情:

以我个人为例，从我毕业开始，我妈就开始以各种旁敲侧击的方式催我结婚。虽然，我们已经在某些程度上达成了共识，即结婚并不是为了繁衍后代，而是能有一个人在和我在接下来的人生中互相陪伴。但无论是隔壁家的姐姐结婚，还是又有哪个邻居的朋友邀她去帮忙做媒，都要“顺便”关心我一句:你准备找个什么样子的啊，准备什么时候结婚啊等问题。可能对她而言，这是起到督促，或者关心的作用，从而能让我更主动的去寻找一个人，并跟她结婚。但这种半强迫式的关心对于一直生活在高压环境下的我来说，依旧会产生很大的干扰。

我妈因为保持着不断看书的习惯，相较于我认识的很多朋友的家长已经算是相对开明了。但即便是这样，她依旧跟我们这个年龄段的人看待事情的角度不太一样:每个人都是一个独立的个体，就算一时间没有找到合适的人，自己也可以生活的很好。针对这一观点，无论我怎么跟他们解释，我父母都存在抵触心理，并不愿意去承认这一事实，一直认为我只是年龄还没到，等我到了30岁，就自然知道婚姻的好处了。这种言论给我的感觉就像是一个人只有征服另一个人，或者被另一个人所征服，这个人的人生才有意义。

有很多的亲戚(我觉得跟我并没有太大关系的人)看待婚姻这件事，更像是到了某一个年龄，就应当去完成的一个目标。只有我结了婚，无论是因为爱情、相亲或者其他什么原因结了婚，在他们的眼里我才算是一个正常人，否则，我和我的家人将面对着他们异样的眼光，就像是我做了什么对不起他们的事情一样。

在这些亲戚劝我赶快结婚的时候，他们一直在讲:“你结了婚就知道结婚的好处了。”可是当我反问他:“你结婚之后觉得过得开心么。”的时候，他们却总是避而不谈;然后就将话题转移到:“你结了婚才好生孩子啊!”，可是当我又问起:“为什么一定要生孩子呢?”，他们就只知道说:“为了传宗接代啊，可千万不能断了香火啊。”可是在我和他们相处的过程中发现的却是:他们却是生了一个或者几个孩子，但却没有做到作为家长的责任(我真的很想说，看他们的表现，他们的基因根本就没有遗传下去的必要，因为孩子被他们生下来，真的是一种磨难)，似乎他们的人生完全是为了繁衍，而没有其他的意义。

工作之后的这几年发现:无论怎么跟他们解释都没有用，唯一的办法就是跟他们少联系。后来发现不仅我会碰到这种亲戚，很多人身边也都有这种人:总以为他们过的生活安稳、不愁衣食才是最好的。爱情、父子之情、母女之情对他们而言都没有意义的，孩子只是一个用来夸耀自己的繁殖能力的道具。“繁殖”大概就是铭刻在这些人基因里最重要的事情吧。

有朋友跟我讨论这些事情的时候觉得很苦恼，因为他似乎没有办法拒绝父母对他的要求，总是会被迫干一些自己不想做的事情。私以为，在这种事情上也是“经济基础决定上层建筑”，只有经济独立了之后才能开始谈人格独立。只有当你的收入足够支撑你独自在外面生活的时候，你才能开始有自己的生活。要不然以传统中国的观念来说，你花着父母的钱，在大多数父母观念里，你就是他们的奴隶，不能抗拒他们任何的命令，否则就会切断你的经济来源。另一方面，来自父母的道德绑架是很难拒绝的，一旦你觉得他们对你生活的干涉到了你不太能接受的程度，我的建议是尽量跟他们保持距离。

乌合之众读后感1000字

这本书耳闻已久，一直以为是一本与现代人生活息息相关的社会学书籍，也从别处听说过本书的一些观点，如“个人在群体中的表现与独处时有明显差别”、“群体整体呈低智商、易冲动、无逻辑等特点”云云。拿到书的时候简单翻了一下，发现本书著于1895年，距今已120年有余，同时很多都是作者勒庞受到法国国内及欧洲国家的革命运动影响，而对社会群体进行思考得出的相关理论。这本书读起来绝对不是轻松愉悦的，如果不跟着作者的思路走，思维很容易开小差。

一、群体的基本特征

本书起始章节对于群体心理进行了分析论述，总的来说群体不善推理，却急于行动;群体总是受无意识因素支配，群体易冲动、易改变、急躁，被外界刺激所奴役;群体更易受到暗示及轻信;群体的情绪夸张、单纯;群体易偏执、专横和保守。

如果上述罗列的这些特性看起来有些抽象的话，你可以想想几年前爱国青年抵制日货、抵制家乐福等群体事件。即使你没参与过这些活动，事件过后留下的视频影像资料也可以如实的还原现场，我曾问过一位参加抵制日货活动的朋友的感受，他的头两个字说的是“疯狂”。据他自己描述，当时他只是抱着看热闹的心态随着人群围观而已，完全吃瓜群众一个，去之前他也只觉得这样的活动无非就是拉个条幅，呼个口号而已。当大家喊得口号从“抵制日货”变成了“赶走小日本”“打倒日本帝国主义”，人人都是热血沸腾，仿佛不做些激烈的举动都是不正常的，于是人群里有人开始建议砸掉路边的日系车辆，这时的群体已经没有逻辑可言，如果当下有人提出来“这些日系车都是中国工人在中国组装的，不应该砸”，非但无人会用说理的形式提出反驳，甚至愤怒的情绪有可能还会波及到这个人。

这样的事情也充分应证了“群体是刺激因素的奴隶，孤立的个人有主宰自己行为的能力，而一旦融入群体，这样的能力似乎消失殆尽”。

二、是什么影响了群体的意见和信念

1.首先是间接因素，包括种族、传统、时间、政治和社会制度、教育。

种族和传统大抵可以归为一类因素，因为一个种族的传统一定是这个种族形成的综合产物，它是种族漫长延续过程中不断积累而形成的。没有这些传统，文明是不可能形成的，没有对传统的破坏，进步也是不可能的。种族和传统对于群体观念的影响，举个不太恰当但方便理解的例子，中国人过年在传统观念里是一定要回家团聚的，而美国人就没有这样的群体观念;但越来越多的中国人也看到了春运的压力，选择打破传统过年不再随春运大军回家，而选择出国游，这种打破传统的行为可以看做是一种进步么?

而政治和社会制度严格来说也是种族的产物，制度的形成依靠的是种族传统、观念、习俗等，而传统、观念、习俗却很少根据新制度的发布而立马发生大的变化。存在于不同种族中的不同制度没有好坏之分，只是更适合相应的种族，更体现了该种族群体的需要。暴力革命改变的可能只是表面，其本质却依然如故。中国古代的中央集权制延续了两千年的历史，朝代更迭不断，但集权制却从未发生根本变化，甚至强化了这种制度，很大程度上应当承认它是当时的群众迫切需要的产物，是中国古代种族生存的条件。

书中同样论述了教育对于群体形成观念的影响。作者批判了当时法国对年轻人的教育仅仅存在于书本，仅仅要求取得相应的文凭，却缺失了年轻人最应该得到的教育机会——从实践中认识世界。教育对于改善年轻人头脑的作用还是不可忽视的，但作者显然表现出了对当下教育制度的不满与担忧，“为当前这一代人提供的教育，有理由让人灰心丧气，这种教育下培养出来的头脑，冷漠而中立，且逐渐演变为一支心怀不满的大军，准备随时听从乌托邦分子和能言善辩者的暗示。”

2.影响群体意见的直接因素，包括:形象、词语及套话、幻觉、经验、理性

形象、词语和套话对于群体的影响很好理解，群体的想象力可以通过灌输给他们的口号而得到激活，使模糊的形象变得更加深刻。理论和说理在群体中战胜不了词语及套话。“团结就是力量”“只生一个好，政府来养老”这些广为流传的口号，一定比苦口婆心的解释更深入人心。一些词语套话虽然在时代变迁中一直存在，但这些词语唤起的形象和群体赋予其的意义却在发生着不断变化，不同种族对于同一词语的理解也存在差异。如作者举例，拉丁民族的“民主”更多是指个人意志及自主权要服从于国家所代表的社会意志及自主权，因一切党派一概求助于国家(对于该实例我只做叙述，能力有限未做详细考证)。而美国的“民主”却恰恰相反，国家要尽可能保护个人意志的发展。

前面已经说过群体是不受推理影响的，演说家和领头者总是借助群体的感情而非理性，所以想让群体相信什么，首先得搞清楚令其兴奋的感情是什么。作者抛出的一个观点不得不引起思考，“幻觉引起的激情和顽愚，激励着人类走上了文明之路，在这方面人类的理性没起到多大作用”。

3.群体领袖及其说服的手法

芸芸众生总是愿意听从意志坚强之人，而这些人也知道如何使群体接受他们的看法。断言、重复、传染，是他们激发群体热情的法宝。一个断言越是简单明了，越容易深入人心，但如果没有重复的断言，不会在脑海中生根发芽。断言的不断重复就会形成流行意见，强大的传染过程于此启动。想想广告的传染效应，千百次的重复播放会不知不觉的让你认为某某品牌就是最优，即使你不太相信，你也会在不知如何选择的时候首先试试该产品。

想要建立一种信念不容易，一旦一种信念根深蒂固，想要根除它也同样困难，群体对于不同于传统的意见都持不宽容态度。在中世纪的欧洲，正是为了寻求和坚持一种不同于宗教信仰的普遍信念，才有不计其数的发明创新者被送上了火刑柱。即使是在一段时期建立了一种牢固的信念，但在同时期群体的意见还是会发生左右摇摆，作者所述原因中，有一个原因比较有意思，即“报业(报纸)的发展，不断的把十分对立的意见带到群体面前，而每一种意见所产生的的暗示作用很快会受到对立意见暗示作用的破坏，结果是任何意见都成为了过眼烟云，难以普及。”这个原因放在120年后的今天依然适用，海量信息充斥了各种媒体，没有人能抓住绝对的重点，最有价值的信息被“抓人眼球”的娱乐新闻、突发事件所掩盖。

三、不同群体及其特点

本卷主要介绍了异质性群体、同质性群体、被称为犯罪群体的群体、刑事案件陪审团群体、选民群体、议会群体等。这些群体与普通群体所表现出来的性质并无大的区别，无论组成这些群体的个人是高学历者、聪明的人还是普通人。在这些群体中亦有所谓的意见领袖，主导着群体的意见和信念，而这些信念也绝非由理性头脑生成，不再赘述。

乌合之众读后感1000字

我的书单一般杂乱且多关注肤浅的名字和封面，这本书算是瞎猫碰死耗子碰的还不错的一本书。喜欢研究历史关注群体心理的朋友们不妨试试。

作者勒庞是1841-1931生活在法国的心理学家，正好生活在法国大革命结束后的一段时间，所以书中大多引用法国动荡中的很多群体来分析，不免陷入众多读者认为的过于主观过于偏见。不过一本书是否过于主观是否过于偏见要看他的论证过程是否科学是否合理，追溯他生活的年代和背景，我倒是可以理解他的主观和偏见。(当然对于勒庞书中对性别、民族、中国和社会主义的偏见我保留意见。)

该书主要研究群体的心理特征以及异质性群体行为，我可以通过以下两个目前社会常见异质性群体来描述勒庞的观点。

第一个是伟大的网民“喷子”，或者换个好听的名字“吃瓜群众”当然是指由言论意见反馈的群众。细细品味书中的观点:个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位;而群体的行为表现为无异议、情绪化和低智商。貌似是在描述这样的一群人，躲在屏幕手机背后，没有道德和法律的约束，易受暗示和引导，肆意的发表无理性的评论，毫不计较影响和后果。而这些言论是他在日常生活工作中不会表现出来的，因为有群体的力量掩饰，让他仿佛感觉自己的谩骂和评论能促进社会和谐，拯救明星的家庭，让小三改邪归正似的。当然不可否认他们的影响力，但是影响大众想象力的不再是事实本身，而是它所扩散和传播的方式。

另一个就是我曾经所在的群体-粉丝。还记得我年少时，我哈韩的厉害，给我的偶像们都赋予了全能神一般的能力。那个时候特别易受传染和暗示，几个小姑娘们聚在一起谈起偶像分享信息，激情瞬间被激发，为了偶像减肥，努力学习。情感无限放大和不可理喻，“不允许侮辱我的男神们，他们是最棒的!”同时这些群体“领袖”的言论和行为影响力与日俱增，一个照片、一篇微博、一次恋爱都能引发群体波动。领袖们通过事先准备好的言论和行为引导扩大自己的群众基础，当然影响有好有坏，所以人们在群体中也是不稳定的，路转粉或跑粉是时常发生的事情，比如我。

书中还有很多有趣的观点，比如群体的教育、群体的宗教信仰等，在这里就不一一详述了，以上群体分析仅为了表述书中观点，如有雷同意见远程握手，如有反对观点欢迎讨论。

最后预祝新年后大家开工顺利，心想事成。

乌合之众读后感1000字

花了几个早上美好时光将这本书读完，一开始读的时候感觉特别震撼，虽然距离作者写下此书的年代已经过去很久，但是还是感觉文章中个各个观点在现在依旧很适用。

人类是属于群居动物的，当一群人聚集在一起就成为了一个群里，因为有了这个群体，人们会显得更为从众更为无意识。还印象中小时候和家人一起去看烟花，在去的分叉口中，一个人说烟花在这边，大家跟我走，结果无论是知道还是不知道的路全部都选择了跟他一起走，即使是那些年年来看烟花知道路的人，也是毫无意识的跟着他走了，虽然明知道他带的是一条错路，但是很多人就是单纯盲目的跟着一起走。

其实，生活中，我们又何尝不是这样呢?明明自己不喜欢一件东西，却还是要让自己符合大众的审美，因为不想自己看起来和别人不一样?明明没有什么事情，可是下班了还是会等大家一起离开，因为不想自己看起来和大众不一样。是的，在现实生活中，我们都不想成为标新立异的人，我们都不希望自己和别人不一样，我们都愿意成为大众的一份子，久而久之，当这种成为习惯时，我们也就慢慢的变得无意识与麻木，慢慢的变成了小时候我们看起来都一模一样的大人。

文章虽说有些观点过去偏激，但是大部分观点放在任何一个时代都是适用的，因为人的本性是不会改变的，无论这个时代这样变化，只要有人，有一个群体，那么总会有群体从众现象，总会有存在这样的从众现象。

《乌合之众:大众心理研究》是解析群体心理的经典名著，虽然是一部学术性著作，但语言生动流畅，分析鞭辟入里，入木三分。本文是小编整理的乌合之众读后感作文，如果你喜欢的话，记得分享给更多好友哦!

乌合之众读后感

抱着无限的不解，坚持自己的追随，甚至从某种意义上看，内心快和作者吵起来了。在这种状态下，我读完了这本书。

乌合之众，顾名思义像乌鸦聚集在一起的一群人，是个贬义词。那么，这必是一群“祸害”吧!这是一本写群体心理的书，我想，其中更多体现的是作者对于群体不看好的态度。所以，我本人也是有一些新的感触和不解，现就其中一些观点发表我的粗浅的看法。

我曾一直以为人多力量大。当你聚集在一个群体时，会有更多的人督促你，帮助你，这样你是受益无穷的。况且，人只有身在人群时才能突显自己，我觉得这是毋庸置疑的。脱离人群，你就无法更好地发挥自己的才能。然而，这本书好像又告诉我并不是这样的。

书中讲了群体具有冲动性，易变性，易怒性。也就是说群体具有轻信的倾向，并且具有暗示的影响。这么想也许并不错。例如，若是一个班集体，有一个同学进门后大喊一声：“老师今天似乎心情不好，咱们班这次没考好。”这时全班同学大概都会绷着一根弦，似乎被传染了一种紧张感。然后接下来在班主任课上大家都会认认真真的，生怕成为那个“碰钉子”的人。处于集体中的我们觉得这再正常不过，但这似乎也印证了作者的观点：群体容易引发骚动的特点，使其具有奴隶的冲动性。这件事似乎也引出了群体的盲目性，正如书中所言：“专门传播群体观点和信仰的方式从来都不是论证，而是传染。”所谓“三人成虎”，不也就是这个道理。这么说来，更加动摇了我原本对群体重要性的看法。

在群体与个体的关系中，文中讲到：“个人利益很少会成为群体的行为推动力，但它是孤立个体行为的唯一动机。”也就是说一个人的性格品行，在他作为个体单独存在时，和处于群体当中时是不同的。一个人可能受集体影响，更大程度的放大了自己的品行。例如一个人可以对于自己的生死存亡无所谓，但却无法接受自己群体的灭亡。在这个群体中，他所要维护的并非是自身的利益，也就是说因为处于群体中而扩大了他的某种品质。同样消极的品质也是这样，个人受集体的影响。我似乎被说服了。

可是换一个角度想，这难道不是因为人的个人意识和集体意识的问题吗?并不是人受群体的改变，而是这种改变取决于人。这就是为什么有人会因处于集体而变得更加高尚，有人却会因处于集体而更加粗鄙，说来说去都在于人的本性吧，与群体有多大关系呢?

在讲到群体的推理时，我又有些观点与书中相驳。所谓头脑风暴就是通过一个主题任意联想，发散思维。这自然是处于一个集体，人多力量大，得到的结果更多，更有效了。但是书中却说群体的推理是一种低级的类比，也就是盲目的类比，不探究本质。当然，文中也列举了一些令人信服的例子，但我依然不认为一个集体较个人而言，更为“弱智”。

于是我从另一个角度说服了自己。一个人很聪明，很精明，100个人组成一个群体，每个人都很聪明，很精明，但这个群体是否就会发挥100倍的聪明才智呢?事实并非这样。这便要归结于群体存在的限制性。形成一个群体，要有很多因素，群体会有领导，会有各种等级，会有很多人站在集体的角度推理，而非个人角度，于是便产生了各种问题，出现了群体推理的呆滞。

总之，正如书名《乌合之众》，把群体比做乌合之众，从某种意义上也显示了作者对于群体的消极观点。当然事物总有两面性，虽然有很多方面我在潜意识里也赞成作者的观点，但也存在很多争议。不管怎样，我们总是要在群体中生存，哪怕这是“乌合之众”。即使群体真的限制了我们，我们也并非要一味顺从，或是不断反抗。我们该做的是努力保持自我，做好自己便好。

乌合之众读后感

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点:一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象:学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。

最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……

乌合之众读后感

这本书写得真的非常好，把群体的特性写得十分清楚了当。非常佩服作者的深入研究，有很多观点都让人看上去不由得赞成。

群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，不难去实现领导的功能。然而也仅止于此，不可能由于个人的能力对它做出太大改变。

此书前半段比较枯燥，大多在介绍群体及其相关概念，后面部分就变得生动起来，通过对犯罪群体、陪审团、议员、选举人群等不同群体的详细分析，再加之生动的案例，变得非常耐读好看。

此书还有一个特点，就是经常引用法国大革命为例，大概是因为作者本身是个法国人，对这段历史也是印象深刻。还有一点使我震惊不已，作者在反思群体缺点时，常常会代入法国，对此表示忧心，可谓自省其国，反观本国，除了给别人作为反面例子外，什么时候我们才会学着去反思自己的不足呢。

在写教育的那部分里，讨论到当前填鸭式教育的不足，和我国的国情基本符合。小时候就在想，为什么大家不能一开始就学自己想学的东西呢。有好多东西，从小就学起，反反复复，但是到最后除了应付考试并没起到其他作用，既不能帮助生活也不能帮助工作。实在想不通这种教育有什么好处。结果导致，专业领域人才极度匮乏，大家从小就是白受了十几年的教育，我很赞同那句话“真正的能力在于判断力和经验，在于创新”，而这些都是从应试教育里学不到的东西。

我想大部分的中国大学生们，其实都是十分迷茫的，因为他们(包括我)从小被灌输的思想里就是好好学习、好好考试、找个安稳的工作过一辈子，并没有关于人生意义的指导，导致的结果是大多数人就这样浑浑噩噩的过了糊涂的一辈子。人的思想想要超出社会教给你实在是太难太难，无法超前，就好像眼前永远蒙着一块布，怎么可能由此摸索着找到光明呢?一想到自己也处在这样的桎梏中，甚至挣扎无力就有深深的挫败感，也许我无力改变什么，我能做到，也只是努力的睁亮自己的眼睛，努力的前进。

乌合之众读后感

无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑?这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子。

很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征:智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”。最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?

事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在。

而我们总会在一个群体中，不是吗?因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭……

好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。

乌合之众读后感

经典之所以经典，就在于其永远不会过时。为什么博学鸿儒在群体中却只会鹦鹉学舌，为什么谦谦君子在群体的支持下会变的得粗野不堪，肆无忌惮?为什么打动群体的观念总是经不起严密的推理?这是我翻开这本书看到的一段话，一连串的发问，让人不觉深思，不由对这本书充满了期待。

在读这本书之前对它是不了解的，光看字面，它指临时杂凑的，毫无组织纪律的一群人，只是介绍一开始就定性为道德败坏，无底线的一群人。实际上它是指聚合在一起丧失自我个性，受集体精神支配的人，研究在一个大时代下整个社会群体。

作者以自己亲身经历的一系列事件，以法国大革命作背景思考个人与群体系，保守而冷静的分析，言辞犀利，对一切既有的判断不以为意，毫不留情的揭开人类的虚荣之心，揭露诸多关于集体的丑恶与缺陷，将可悲的人性、群体特性摆出来让人们自己审视。

书中介绍写到“群体等同于无意识集体。因为无意识，所以力量强大。” 这种“无意识”是指群体的冲动和急躁、缺乏理性、低劣的推理能力、少有深思熟虑而混沌懵懂。在群众聚集、情感亢奋的特定事件中，个人的思想感情一定会弱化甚至泯灭，会不自觉地加入到集体意识中去。即使平时独处冷静清醒的佼佼者，一旦汇入群体，个人都会被感性所支配，被群体所裹挟，意识趋于群众的平均水平。所以群体具有冲动、盲目、易变、急躁、容易受鼓动、以及凌驾一切的道德观等特性。

书中说：“有时，在某种狂暴的感情——譬如因为国家大事——的影响下，成千上万孤立的个人也会获得一个心理群体的特征。在这种情况下，一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在一起，从而立刻获得群体行为特有的属性”。例如以前的红卫兵，他们有着属于自己的道德观，盲目的追随国家的号召，高喊着冠冕堂皇的口喊，经常发生“打砸抢烧”等行为。尤其是现今这个社会，群体意识被前所未有的放大，而过度放大导致的就是理性的偏失。

网上经常发生的道德绑架事件，一旦发生什么事，网友站在道德制高点，集体性毫无理性的批判别人。例如2008 年汶川地震万科捐200 万，导致的确是网友的一片骂声，王石在博客中回应认为，“万科捐出的200 万是合适的，中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担”毫无疑问，这是个人理性的做法，但是在群体意识中，他们天然的认为，你有钱就应该多捐。你的理性在群体意识看来就是自私。

事实上，我们一直在一个群体中生活，必定受群体集体意识的支配。尤其是现今这个社会，尤其强调团队合作，再也没有了以前孤胆英雄式的个人主义。让我们感受到群体的力量越来越大。而这决定了我们必须了解群体，了解群体心理状态。让我们在盲目的之中带点理性，迷信的时候产生怀疑。

《乌合之众-大众心理学》是朋友推荐一本不厚的书，法国人勒庞写于1894年，一百多年了，仍有人惦记着，这多少使我有了些兴趣。下面是小编为大家整理的《乌合之众》读后感，欢迎参考~

《乌合之众》读后感

《乌合之众》是法国社会学家古斯塔夫.勒庞，于1895年首次出版的一部研究群众心理的著作。

开篇就是一个定义：许多人凑在一起，就叫群体。群体是个活的生物，有自己的感情，有自己的思想，即群体心理。

接下来，陈述群体的特征：冲动，易变，急躁，易受暗示与轻信。

本书语言简单通俗直接，一路读下来的感受，可以用惊心动魄来形容，看着书上总结的群体特性，联想着现代中国发生的红卫兵破“四旧”、以及wg中的种种恶行，还有近期新闻中的各种群体事件：例如砸“日系”车辆、各种传销组织等。对于勒庞的总结，我内心是频频点头。几乎认同群体就是野蛮的原始人。

不过合上书，再仔细推敲，如果许多人凑在一起就是群体，那么学校，是一个群体。公司是一个群体。一个读书会，也是一个群体。一支保护国家，抵抗外族侵略的军队也是一个群体。难不成，我们都生存在野蛮的原始社会中。

我想，一些群体表现出来的野蛮个性，并不是因为群体的特性使然，而是组成群体的个体或者群体“领袖”的个性与野心决定的。

不同的群体会有不同的特性，把群体统称为乌合之众，显得简单粗暴。书中列举的各种例子，只选取符合书中描写群体特性的历史事件，更多不符合特性的历史事件就未被提及。

尽管书中的观点显得偏颇，但依然是值得认真读的一本书,其中很多观点更是为我们敲响警钟。

比如，书中谈到“只有靠形象思维得来的简单观念，才会让群体盲目轻信。只有简单而明了的观念是被群体接受的。”进而书中提到“在渴望理想的心灵里，科学是有所欠缺的，因为它既不敢做出过于慷慨的承诺，也做不到像幻想一样撒谎。”为什么谣言可以漫天飞舞，传销的领导者能让加入者沉迷其中不能自拔，因为他们加工、描述的景象仿佛触手可及。而我们自己也确实是很容易接受那些清晰的图景，对科学深邃的逻辑缺少一种耐心的探索和理解。

正如一面双刃剑，《乌合之众》能让人警醒，也能让野心家找到掌控群众的方法。它提到“只要掌握了影响群众想象力的艺术，也就掌握了统治他们的艺术。”书中谈到如何让群众接受自己观念，”改造，改造的方向必须是低俗化和简单化。”

我们总是生活在群体之中，本书提醒我们跳出群体之外，冷静的观察我们所处的群体，冷静的分析群体中的领袖，若“领袖”的动员手段，只是“断言、重复、传染”，那我们可能就要逃离这样的群体，这样的群体可能就会有野蛮的特性。

读完此书，我更清晰的理解潮流、谣言及恐慌。

《乌合之众》，从初读时的惊心动魄，到合上书时的冷静。保持独立思考，不论何时何地，如此重要。这就算是这本书带给我的最大收获。

《乌合之众》读后感

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。

群体中的个人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为群体精神统一性的心理学规律，这种精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。用他的话说:群体只知道简单而极端的感情;提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬论。

由于这种简单化的思维方式，群体并不认为真理，尤其是社会真理，是只能在讨论中成长的，它总是倾向于把十分复杂的问题转化为口号式的简单观念。在群情激奋的气氛中的个人，又会清楚地感到自己人多势众，因此，他们总是倾向于给自己的理想和偏执赋予十分专横的性质。个人可以接受矛盾，进行讨论，群体是绝对不会这样做的。在公众集会上，演说者哪怕做出最轻微的反驳，立刻就会招来怒吼和粗野的叫骂。

社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂?)(“每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。

在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。

《乌合之众》读后感

人作为社会性生物，注定是没有办法脱离社会独立生存的，个人的力量渺小需要依靠群体力量，对于个体来说，最好的策略取决于种群的大多数成员在做什么，这样一来难免身处各种大大小小和性质不同群体。

难道就无可避免的成为乌合之众吗?怎么才能最大程度的保持清醒的头脑和独立的思考?《乌合之众》系统的分析了群体的特征，但是以上两个问题的答案并不在这本书里，需要读者自己深入思考并从其他地方寻找答案。但我相信看完这本书后人们的想法和生活不会发生什么改变，仍旧会是各种群体中的一员，尤其是在网络世界中，看到不同意见时还是会立刻站队维护自己所在群体，在这一点上我是持悲观态度的。普遍认为艺术家是最具有个性和独立精神的，但是纵观艺术史，看到的也是各种群体：古典主义，立体主义，野兽派，抽象表现主义……同一个群体中的人接受即成的思想这方面与《乌合之众》所描述的并无二致。对此，木心说“艺术，一入主义便不足观”，杜尚给予抵抗的方式是：沉默，缓慢，独处。而他二人得以在最大程度上保持了自己思想上的独立。

另一方面，由于时代久远，现在再看这本书描述的部分内容，更像是一本记录当时社会和思想状况的历史调查报告，与我们所处的社会相去甚远。例如勒庞在第三卷讨论异质性群体的时候谈到了种族，但是这里他混淆了种族和民族(此处民族不是指一个国家内的民族，而是以国家为单位的民族主义)的概念，此书写于1895年，彼时民族主义在世界范围内刚刚兴起，还没有形成准确的定义和概念，我们现在谈到的种族主要指不同人种。随着网络信息时代形成的全球一体化，现在即使是不同国家的民族其在群体行为上也越发趋于相同，不再表现出勒庞所说的那种异质性特点。

对于这个网络时代群体的特点，看理想公众号最近的一篇文章《我们的悲欢不相通，我们的趣味也不再相通》很能说明问题，当中有一段描述：“互联网时代，信息传播打破了时空限制。即便是社恐，也很容易在网上找到与自己爱好相似、观念一致的人。社交媒体，又为群体互动提供了形态各异的载体。

可是，当我们舒适地使用社交媒体，浏览资讯软件时，却不可避免地进入一个「回声室」：在「我的互联网」上，我看到的观点，皆是自己观点的回声，并认为整个世界就是这样。

这无疑将导致：一方面，信息来源愈发闭塞;另一方面，则是鄙视链的出现。

精准的兴趣匹配之下，人们更习惯于抱团取暖。各类社交媒体，逐渐形成自己的语言特性和气质。人们会普遍认为：虎扑=直男，豆瓣=废青，抖音爱好者又自然看不上快手……假如有一天，我们想跳出自己的圈子，了解其他群体也没那么容易：我们必须强迫自己理解并认同他们的说话方式、价值观和审美。而这又很容易造成不适感，致使我们退却并转而回到原来的圈层内。”

最后怎么利用本书的知识，是把它当做王权之术控制他人，还是说要避免在群体中失智，做一个独立思考的人这就见仁见智了。

《乌合之众》读后感

勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。

勒庞认为，若干清醒理智高iq的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构(听说这机构快成敏感词了，也不知真假)?这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种ps照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实，拿一生去相信。

groupthinking(1)的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战groupthinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖(3)。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的grouppolarization(4)。

勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治(弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子)。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识(5)。为何在群体中，人群更不受约束?勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应(6)and责任分散效应(7)。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。

我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。

《乌合之众》读后感

《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫•勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。

这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。

乌合之众是解析群体心理的经典名著，虽然是一部学术性著作，但语言生动流畅，分析鞭辟入里，入木三分。那么相关的乌合之众大众心理研究读后感应该怎么写呢?接下来小编整理了乌合之众大众心理研究读后感，欢迎大家阅读。

乌合之众大众心理研究读后感1000字

《乌合之众》是群体心理学的开山之作，成书至今已有100多年。这本书完全颠覆了我对群体的认识，长期以来，我们一直坚信“众人拾柴火焰高、人多力量大”等群体智慧，但本书却直言不讳、简单粗暴地指出群体的诸多劣根性，认为群体中累积起来的只有愚蠢的智慧，而非天才的智慧，正如群体不会比伏尔泰更智慧，而是伏尔泰一人要比整个世界更智慧。

整本书读下来，最大的感受是群体是如此的盲目和缺乏理性，这种心理劣根性直接导致其只能用平庸的智力来处理当下工作。尽管基于特殊的时代背景(法国大革命)和学科背景(群体心理学萌芽阶段)，使得该书的部分观点具有一定的局限性，但安静地读下去会发现，书中关于群体心理特征的论述对今天的我们仍具有重要借鉴意义。

私以为该书最精彩之处是对群体心理特征和行为的描述。整本书的核心观点是：群体是无意识的，这种无意识隐藏着群体力量的秘密。所谓的群体是指聚集在一起的一群人，从心理学的视角可以将群体界定为：在特定情况下，聚集成群的个体的思想和情感全部朝向同一方向，此时个体的自觉个性消失，转而形成一种集体心理，接受心理统一律的支配。在集体氛围下，个体智力差异被削弱，个性也被削弱，异质性被同质性吞噬，无意识特质逐渐占据上风，往往趋向于冲动、盲目、缺乏判断力和批判精神等。造成群体无意识的原因在于：无意识心理活动在生活、逻辑思考中的作用都是压倒性的;群体压力、群体感染、群体暗示的作用。

群体的感情主要表现为：

1)群体的冲动、易变和急躁;

2)易受暗示和轻信;

3)情感的夸大与简单化;

4)群体的偏狭、专横和保守。

作者认为只有绝对的、毫不妥协的、简单明了的观念才能对群体产生绝佳的影响力。同时，群体的推理能力十分低下，所接受的推理方法只是表面上的相似性或连续性，但是群体的想象力很强，能进行形象思维，越是不同寻常的、传奇式的东西，越能打动群体。不可否认，这些特征对组织群体活动，比如现代企业营销管理，特别是广告宣传具有很大的借鉴价值。但本书最引人思考之处还在于：群体时代下如何保持个体的独立思考和判断能力，避免成为“乌合之众”。

时下，微博、论坛等网络媒体将大家空前紧密的联系在一起，群体无意识特征表现越来越明显，最典型的莫过于充斥在网络上的各种骂战，网民的讨论热情可以被瞬间点燃，动辄数以亿次的点击量与关注量，讨论也从最初的声讨演变成污言秽语的谩骂，从当事人的人身攻击延伸到其无辜的家人，甚至被逼上绝路，此时的参与者已经丧失了理性、道德和判断，仅是一群“乌合之众”。同时，为迎合大众的无知趣味，绝大多数的新闻报纸已经放弃了向人们传授某种主张或信条的权力，取而代之的是不断充斥着轻松的专栏、社会花边新闻等。在群体特征表现如此明显的时代，如何不盲从、坚持独立思考、保持个体的独立性是我们都该深入思考的问题，这也是本书给于的最大启示。

乌合之众大众心理研究读后感1000字

无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑?这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子。

很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征:智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”。最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?

事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在。

而我们总会在一个群体中，不是吗?因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭……

好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。

乌合之众大众心理研究读后感1000字

终于花了2周的时间把古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》看完了，这本书是以我认为相当缓慢的速度看完的，看完之后居然是一头雾水，无奈又拾起再看了一遍，心境不同，收获不同。

这本书在同学的推荐下看的，如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的:“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头到尾我都觉得这本书中偏见很多，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体(群体)原来远远不是我所认识和接受的那样。群体的心理、意见和信念，在很多的时候，竟会让人如此的失望和害怕。

在罗伯特·莫顿的《勒庞《乌合之众》的得与失》中，他指出这本书确实对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大的影响。勒庞生逢一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到了这种现象中所包含的危险，并且以他所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，他在此书的这里或那里，以十分简约甚至时代错置的方式，触及到了一些今天人们所关心的问题，如社会服从和过度服从、趣味单一、 群众的反叛、 大众文化、 受别人支配的自我、 群众运动、 人的自我异化、 官僚化过程、 逃避自由投向领袖的怀抱，以及无意识在社会行为中的作用，等等。也就是勒庞考察了一大堆现代人面临的社会问题和观念，这使这本《乌合之众》具有持久的意义。

群众，乌合之众。群体是相对于个体而言的，但不是任何几个人就能构成群体。群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。可见群体有其自身的特点:成员有共同的目标;成员对群体有认同感和归属感;群体内有结构，有共同的价值观等。群体具有生产性功能和维持性功能。群体的价值和力量在于其成员思想和行为上的一致性，而这种一致性取决于群体规范的特殊性和标准化的程度。群体中的个体与他人发生相互作用，这本身就构成了一种刺激。个体对这个刺激必然要做出反应，于是表现出与个人独处时不同的行为方式。在勒庞看来，当人们变成了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力(“当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用”，“ 从他们成为群体一员之日始，博学之士便和白痴一起失去了观察能力”)。

群体总是受着无意识因素的支配，它的行为主要不是受大脑，而是受脊椎神经的影响，因此群体是刺激因素的奴隶，群体具有冲动、 急躁 、缺乏理性、没有判断力和批评精神、易受暗示和轻信的特点。书中列举了1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。因此，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑，出乎意料地障碍会被狂暴地摧毁。”同样，这也可以解释期间红卫兵的疯狂行径，他们失去作为个体时的理智，只知道和接受极端的感情和观念，还对使自己失去人格意识的暗示者惟命是从，一经煽动鼓舞，便形成了一股极为疯狂可怕的力量，这时理性完全被压倒。

社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂?)( “每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。

在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。

看完乌合之众读后感1000字以上优秀范文你有什么收获吗？欢迎分享给您的师友及同学！