乡镇领导交叉兼职值得商榷
时间：2021-09-26 16:19:14 来源：达达文档网 本文已影响 人 
乡镇一级政府机构早就到了必须立即改革的地步，这没有争议；改革应该放开思路，不受传统的体制框架束缚，这也没争议。但是，如果改革的结果是顾此失彼，是在走过去走不通的回头路，那就有待商榷了。据３月１７日《中国青年报》报道，湖北省出台了这样一个改革方案：各乡镇将统一设党委、人大、政府３个领导机构，不再设政协机构，领导机构的主要任务是社会管理和公共服务，其他职能转移到市场或中介组织；党委书记原则上兼任乡镇长，３名党委副书记分别兼任人大主席、纪委书记、常务副乡镇长，其他党委委员兼任副乡镇长、武装部部长、组织宣传委员等职务；撤销乡镇原内设机构，按照乡镇大小，公务员不超过４５名、４０名、３５名。
笔者觉得，这项改革中努力减人减机构、将某些职能交给市场的做法是正确的，但党委、人大、政府领导交叉兼职的做法是不可取的，因为我国机构改革的首要目的，是让党、政、人大相互之间的权力界限更清晰，分工更明确，能够各司其职并各负其责，而减人应该是它的副产品，因为只有在权力界限明晰的情况下，精简机构和人员才能真正落到实处。
乡镇虽小，但既然是设有党委的一级政府，就应该遵循宪法等国家法律规定的机构框架和权力配置方式。当党委的一把手及副职兼任了人大、政府的所有主要职务时，党委和人大、政府的界限立刻模糊，变成三权合一的“党委化”形态，使改革开放以来我们一直努力追求的“党政分开”前功尽弃。
这种改革还与基层民主选举制度相冲突：书记担任乡镇长、副书记担任副乡镇长，这只能在官员任命制的前提下才能实现，因为当公众不想选书记们当乡镇长时，他们就当不成，如果采用等额选举的办法硬让他们去当，民主选举就打折扣了！
我国宪法设立人大制度是为了反映民意并在此基础上立法，同时监督政府的行政或执法行为，而设立政府则是为了执行法律和具体地服务于公众。试想，当人大、政府的主要领导都由党委一班领导成员兼任时，国家权力机构中相互监督的格局就会被削弱，比如人大主席行使监督乡镇长权力时，实际上是党委的副书记在监督正书记，这能取得理想效果吗？何况目前对一把手的监督本来就非常薄弱。
那么，我们就没有办法搞乡镇改革了吗？不。笔者认为，在全国逐渐免除农业税、许多事情可以交给市场去做的背景下，最好的办法是将乡镇一级政府彻底取消。但这在目前还不现实，因为这一级中公务员的数量最多，单是消化他们就是个大难题；最现实的做法就是精简不必要的二级机构和冗员，其中包括早已泛滥的副职一族，如只设一个书记、镇长、部长、人大主席等，以后逐步减少公务员数量，直至最后取消这一级。
笔者觉得，这项改革中努力减人减机构、将某些职能交给市场的做法是正确的，但党委、人大、政府领导交叉兼职的做法是不可取的，因为我国机构改革的首要目的，是让党、政、人大相互之间的权力界限更清晰，分工更明确，能够各司其职并各负其责，而减人应该是它的副产品，因为只有在权力界限明晰的情况下，精简机构和人员才能真正落到实处。
乡镇虽小，但既然是设有党委的一级政府，就应该遵循宪法等国家法律规定的机构框架和权力配置方式。当党委的一把手及副职兼任了人大、政府的所有主要职务时，党委和人大、政府的界限立刻模糊，变成三权合一的“党委化”形态，使改革开放以来我们一直努力追求的“党政分开”前功尽弃。
这种改革还与基层民主选举制度相冲突：书记担任乡镇长、副书记担任副乡镇长，这只能在官员任命制的前提下才能实现，因为当公众不想选书记们当乡镇长时，他们就当不成，如果采用等额选举的办法硬让他们去当，民主选举就打折扣了！
我国宪法设立人大制度是为了反映民意并在此基础上立法，同时监督政府的行政或执法行为，而设立政府则是为了执行法律和具体地服务于公众。试想，当人大、政府的主要领导都由党委一班领导成员兼任时，国家权力机构中相互监督的格局就会被削弱，比如人大主席行使监督乡镇长权力时，实际上是党委的副书记在监督正书记，这能取得理想效果吗？何况目前对一把手的监督本来就非常薄弱。
那么，我们就没有办法搞乡镇改革了吗？不。笔者认为，在全国逐渐免除农业税、许多事情可以交给市场去做的背景下，最好的办法是将乡镇一级政府彻底取消。但这在目前还不现实，因为这一级中公务员的数量最多，单是消化他们就是个大难题；最现实的做法就是精简不必要的二级机构和冗员，其中包括早已泛滥的副职一族，如只设一个书记、镇长、部长、人大主席等，以后逐步减少公务员数量，直至最后取消这一级。
