权利本位论的哲学奠基
时间：2021-03-21 07:56:29 来源：达达文档网 本文已影响 人 
摘要：霍布斯是权利本位论的哲学奠基人。自然权利是其权利本位论的逻辑起点，是一种绝对的自由平等关系。从自然权利的自然平等和自然自由出发，霍布斯论述了权利本位论的三个基本主张：权利先于义务，权利先于权力，权利先于欲望（以及意志和功利）。首先，自然的和社会的义务（法律）都是有条件的，最初都源自于自然权利；自然权利是无条件的，是一切法律和义务的基础。其次，权利始终是目的，是第一位的，权力则是手段，是第二位的。国家主权和公民权利都起源于并服务于自然权利。最后，自然权利是人的本质属性，是欲望、意志、功利的前提，是一切政治性、道德性和社会性问题的开端。霍布斯的权利学说是彻底的权利本位主义，并因此为现代社会、政治和法律提供了的法理基础。
关键词：权利本位；自然权利；权利与义务；权利与权力；权利与欲望
中图分类号：DF03文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.01
霍布斯是从每个人对万事万物的自然权利开始的[1]。
“权利本位论”是法理学的一个基本问题，引发了中国法学家持久的、富于成果的理论探讨。
追本溯源，霍布斯是第一个以个人权利作为理论起点的思想家。关于权利与权力、权利与义务、权利与功利之间关系的现代主张，以及关于主权与人权、平等与自由、民主与宪政之间关系的现代思考，无不肇始于霍布斯的理论创见。就此而言，霍布斯是权利本位论的哲学奠基人[2]。
霍布斯关于权利本位的哲学论述，包含了三个基本内容：权利先于义务，权利先于权力，以及权利先于欲望（以及意志和功利）。权利相对义务的优先地位，体现在霍布斯关于自然权利与自然法、欲望与理性关系的辨析当中，而权利相对于权力的优先地位，则集中于他的核心论题：国家主权和公民权利的自然权利起源。权利相对于功利、意志和欲望的优先地位，则体现了霍布斯彻底的权利本位主义：对自由平等的权利诉求，构成了绝对的、第一位的欲望、意志和功利目的。
中国法学界关于“权利本位论”积累了丰硕成果，并且逐渐形成了自己的问题意识和研究传统。关于权利本位的进一步讨论，参见：童之伟.权利本位说再评议[J].中国法学，2000（6）；刘旺洪.权利本位的理论逻辑——与童之伟教授商榷[J].中国法学，2001（2）；张文显，于宁.当代中国法哲学研究范式的转换——从阶级斗争范式到权利本位范式[J].中国法学，2001（1）；胡连生.公民权利本位：现代民主政治的基本走向[J].长白学刊，2004（3）；梁迎修，王莉君.权力与权利的思辨[M].北京：中国法制出版社，2005；钱大军.再论“权利本位”[J].求是学刊，2013（5）；王耀海.评“权利本位”范式[J].江淮论坛，2013（2）；崔宏岩.中国法学由“义务本位”向“权利本位”转向的探讨与批判——兼与张文显先生商榷[J].法制博览，2013（3）.他山之石，可以攻玉。霍布斯作为权利本位论的哲学奠基人，影响了其后各代的西方哲学家和法学家，以直接或间接的方式进入了中国法学的思想意识。作为中国权利本位论思想资源的马克思主义经典作家著作，以及他们所批判的“自然权利”、“天赋人权”、“资产阶级法权”等概念，都与霍布斯有着千丝万缕的联系。（参见： 张文显.“权利本位”之语义和意义分析——兼论社会主义法是新型的权利本位法[J].中国法学，1990（4）；张恒山.法的重心何在？——评“权利本位”说[J].政治与法律，1989（1）；封曰贤.“权利本位说”质疑——兼评社会主义法是新型的权利本位法[J].中国法学，1990（6）；陈云生.权利本位价值模式的历史命运[J].政法论坛，1995（1）.）对霍布斯权利本位论的梳理与讨论，将会有助于中国法学在这一问题上的系统反思和深入思考。
现代法学凌斌：权利本位论的哲学奠基一、自然权利：权利本位的逻辑起点霍布斯权利本位论的基本主张，首先体现在其自然权利（natural right，即旧译之“天赋人权”）学说当中。要理解霍布斯的权利本位论，先要理解其自然权利论。
霍布斯自然权利学说，首先是对古典“自然等级制”的根本否定，是人性观的思想革命。《论公民》的开篇，霍布斯就把矛头对准了亚里士多德的“公民教义”，否认“人本性上是城邦动物”这一著名论断[3]1278a20，斥之为“对人性的浅薄之见”[4]3-4。值得注意的是，霍布斯将亚里士多德的名言转述为了“人是生而适于社会的动物”[4]3，一方面用“社会”替换了“城邦”，用利益结合体替换了政治共同体，另一方面用“生而”（born）代替了“本性”（by nature），用“生命”的起点代替了“自然”的目的。
不同于亚里士多德，霍布斯要将现代社会的政治基础建立在平等主义、个人主义和功利主义的人性观念之上[5]：人生而平等、相似和类同，生而孤立、隔离和封闭，生而自爱、自私和自由[4]4-5[6]144。就生而为人的共同起点而言，人们结为社会与其说是为了“寻求荣誉和利益”[4]4，毋宁说是为了“保命”、为了避免不可预见的“横死”[4]4[6]72。因为死亡面前，人人平等。死神取代上帝，成为了抹平人世间一切自然和人为差异的终极原因。
霍布斯用以阐释其平等主义、个人主义和功利主义观念的核心概念，是“自然权利”。霍布斯的自然权利，包含了自然平等和自然自由两个方面。一方面，自然平等，也就是起点上的绝对平等，是霍布斯对人际之间政治关系的最为基本的设定。《论公民》开篇就断言：“所有人生而彼此平等，现实的不平等是国家法（civil law）的产物”。就人的自然官能的各种类型（身体、经验、理性和激情）而言，身体上的平等决定了人的其他三种官能的平等[4] 3-6。《利维坦》第十三章，同样在开篇就明确提出了人的“自然平等”：“自然使人在身心两方面的能力都十分相等”[6]92。 《利维坦》的主体内容自《论公民》改写而来，第十三章内容与《论公民》的第一章对应。自然平等进而被归结为两个方面：身体官能和心智官能的平等。心智官能甚至比身体官能还要平等，因为心智（比如审慎就是经验）不过是时间的累积，“相等的时间就可以使人们在同样从事的事物中获得相等的分量”[6]92。 这实际上可以视为《利维坦》前十二章、尤其是第五章内容的自然结论。唯一的例外是以词语为基础的技艺、尤其是科学。但在霍布斯看来，就政治处境而言，这种差别微不足道（参见第十章）。本文不再赘述。
