“下一届诺奖得主很可能是哈罗德·布鲁姆”
时间：2020-03-28 07:54:11 来源：达达文档网 本文已影响 人 
打开文本图片集
2016年11月13日，由中山大学中文系、中山大学当代文学研究中心主办的“重识文学批评及作家论的意义”学术研讨会在中山大学中文堂召开，近50位国内重要学者与会，论题激发了学者们极大的讨论兴趣。
谢有顺教授：大家在最繁忙的11月，在广州天气还闷热的时候来到我们中大中文系参加这个会，我们这个学科相对来讲有很長一段时间没有开过会了，所以见到大家很振奋，也很荣幸。
南帆（福建省社会科学院研究员）：很荣幸有机会做一个发言。我的题目是：重新认识文学批评以及作家论的意义。
文学批评具有什么意义？这是人们至今还常常要讨论乃至争论的问题。托尔斯泰曾经认为，成功的文学作品已经是一种完美的传达，既然如此，为什么还需要文学批评说三道四？这时的文学批评如同多余的蛇足。
如何回答这个问题，人们可以有多种的思考模式。我在多篇文章里面说过，文学批评是一种意义再生产，我可以简单地报告一下我的思考路径。我们通常将建筑、汽车、服装等称之为物质生产，事实上这些物质同时还显现出不同的意义。众所周知，建筑同时还具有美学意义，例如“雄伟”的建筑、“简朴”的建筑或者“后现代”式的建筑，某些建筑显示出宗教的意义，等等。服装不仅可以御寒保暖，服装的款式同时还表示各种意义，例如华贵的、穷酸的、时髦的，等等。我们不仅生活在物质空间，同时还生活在意义空间，各种物质同时还作为符号表达着不同的意义。
在物质生产的意义上，文学作品仅仅是将某些印刷符号印在纸张之上，然后装订成册。当然，重要的是这种物质可能产生的巨大意义。一本文学书籍可能给我们带来什么？这是一个难以估量的问题，没有人知道意义生产可能出现什么后果。文学批评对于作品进行阐释，这是意义生产的延续，也可以说是意义再生产。
一部《红楼梦》，普通的读者可以读到宝钗黛三个人爱情婚姻上的纠葛和波折，但是，批评家同时还解读出各种不同的意义，例如某个家族的秘史，排满、反封建、阶级斗争，如此等等。同一个品种的物质存在众多的意义，世界因此丰富了许多。
从一部文学作品之中解读出多种意义，这些意义之间存在竞争和博弈——并不是所有解读出来的意义都被统一接受。有的文学批评发现了历史规律，有的发现了无意识，有的发现了隐蔽的种族歧视。意义的发现不是简单的辨认，而是事先存在认识模式，哪些对象可以进入我们的视野？哪些对象得到了我们的解读和阐释？一句老话说，我们看到的东西，往往就是我们想看的内容。这句话的反面就是，我们忽略了的东西，往往就是我们不想看的内容。
近期文学研究之中，有两种解读文学的模式非常强大。一种是“文化研究”的视野。我们解读作品中的某些片断，引申出各种意义，继而归纳为不同的命题，比如说女权主义对于男性中心主义的批评，精神分析对于恋母情结的阐发，等等，当然还有种族、阶级的主题。
这种状况可能涉及一个问题：这种解读有没有过度阐释的嫌疑？是否割裂了作品的有机整体？我们有时候发现，作品的某个片断可能在解读之中被无限放大，以至于这个片断的意义无法再返回原来的作品里面。我们可以研究18世纪小说中的航海意象，也可以研究从先秦到两汉诗歌之中的花卉，甚至有人专门研究武侠小说中的兵器系统。这些研究是否有助于审美？是否割裂了作品的有机整体？这个问题迄今仍在争论。有人反问说，为什么一定要在乎所谓的有机整体？割裂又有什么不对？
另外一种主流的解读模式就是文学史研究。我有一个感觉，好像研究文学的最终都要撰写文学史，这似乎是成名成家的必由之路，就像一个不写长篇小说的作家算不上大作家一样。中国学院里的学者对于文学史写作具有浓厚的兴趣，出版了为数众多质量不一的文学史著作。这当然与写史为荣的史官传统也有密切的关系。文学史研究往往将作家和作品放置于文学史的秩序之中，也就是放置于前代作家、作品和后代作家、作品之间加以比较和衡量，给出特定的历史地位。大家都非常熟悉艾略特的那个观点，一个作家不是有他自己单独的意义，而是应该把他放在一个经典系列里面。我们总是试图把作家放在一个文学史提供的经典系列里面进行考察。
这两种视野呼应了理论的时代和史学的时代。相对而言，传统的“作家论”批评逐渐地被冷落了。以往很长一段时间，针对作家个人的研究是一种重要的批评模式，批评家对作家的个人作品及其风格拥有清晰的认识。但是，由于近年来强调上述两种批评视野，作家个体的微观研究未能充分展开，对于作家个体挖掘不够，吸收不够，多半是粗枝大叶，草草放过。“文化研究”往往满足于把作家纳入某一个命题，批评家在一个很概括的高度论述问题，太阳底下无新事，分辨率很低，看不到一个作家的独特贡献。文学史研究忙于所谓的历史定位，或者满足于文学史命名。例如，我们满足把叶兆言命名为“先锋作家”，从而忽略了这个作家的丰富性。叶兆言这个作家的许多内容是“先锋作家”这个概念不能穷尽的，可是这些内容很少进入批评家的视野。
这当然是一种浪费，忽略作家论这个批评模式会产生很多的问题。由于缺乏对个体意义的充分理解，我们所谓的文化研究和文学史研究，反而造成了各种可能的遮蔽。事实上，有些作家的写作已经触及到了某些特殊的议题和新型的可能，这一切将在文学史上显现独特的意义。但是，由于我们眼光的草率，这些贡献常常被忽略了。
忽略作家论还常常给文学研究带来一个弊病，就是批评家的艺术感受力普遍下降。我对于文学批评之中密集的理论术语一点都不反感，我们的确需要很多的理论。但是，我们要用理论术语发现问题，进而解决问题，而不是炫耀式地背诵几个理论术语。理论不是我们的终极目标，而是我们的开始，如果仅仅停留在文化研究和文学史上，我们会缺乏面对具体文本的能力。我这么说，并不是想否认文化研究和文学史研究的意义，而是强调将它们和作家论应该结合起来，掌握好三者之间的张力。当然，作家论的很大一部分由作品论构成，也存在前后期不同风格的历史变化，存在个别作品与作家个人一贯共性之间的张力，这是另一个需要认真考虑的问题。由于时间关系，我的发言就停留在这个问题的门前。谢谢各位。
