中国文论：一个理论上的虚构
时间：2020-03-27 08:01:16 来源：达达文档网 本文已影响 人 
内容摘要 文学理论研究当然可以有多种多样的途径。国家属性不失为通向罗马的一条途径，但它不是惟一的途径，也不是最好的途径。文学理论当然也可以到处旅行，也可以下榻各种旅店，但是不能永远旅行，不能总是栖息于旅店。它最终有一个不可或缺而且必须回归的家，这就是文学。这决定了文学理论就其本质而言，只能是关于文学的理论，而不能是关于国籍、政治、文化身份、民族主义或者别的任何东西的理论。
关键词 中国文论 文学理论 民族主义 文化专制 理论虚构
作者 代迅，西南大学教授、博士生导师，三峡大学文学与传媒学院“湖北楚天学者计划特聘教授”。（重庆 400715）
基金项目 国家社会科学基金项目“中国美学西化问题研究”（批准号：09BZW006）、国家社会科学基金重大项目“二十世纪域外文论的本土化研究”（批准号：12&ZD166）
近些年来，指责中国现代文化全盘西化，要求重建“中国文论”、“中国美学”、“中国哲学”的声音，可谓一浪高过一浪，这些相互关联的思想凸现了国内思想文化界的民族主义走向。但是学术毕竟不是政治。一旦我们进入真正的學术建设之中，而不是空洞的指责和口号式的呐喊，一个根本性的问题马上摆在我们面前：这些概念的具体内涵是什么？
对概念的科学定义是学术研究的必要前提。中国文字从象形文字发展而来，文字本身就天然地附加意义，不必像拼音文字那样，必须通过定义的方式人为地赋予其意义。这使得汉语在学习和掌握方面有其自身优点的同时，也带来一个理论思维上的弱点，就是我们在使用某个概念时，往往认为是不言自明的，无需经过定义就开始洋洋洒洒地加以阐发，其结果导致学术研究中的模糊性和不确定性。这种思维惯性在当今文论研究中往往相沿成习且习焉不察。
“中国文论”、“西方文论”、“文学理论”、“异质文论”都是当今国内文论研究中特别是比较文论研究中，高频率使用的概念。“中国文论”概念已经成为国内文论研究的关键词。中国文论传统所特有的诗性话语方式，中国现当代文论在西方文论影响下的巨大改变，以及对于未来中国文论发展道路的重新设计与规划，都是这些年来把我们纠缠得很苦的话题。
什么是中国文论？我们通常不假思索地认为，中国文论就是一系列传统文论范畴如意境、神思、妙悟、风骨等，就是一系列代表作如《毛诗序》、《诗品》、《文心雕龙》、《沧浪诗话》、《艺概》等。这种观点其实经不起理论上的推敲。因为这些都是仅仅停留于经验现象的描述，而不是理论逻辑的阐述，更不是关于中国文论的准确定义，换言之，还没有取得理论上的规定性。当我们大谈特谈中国文论的时候，当中国文论研究论著汗牛充栋的时候，我们该停下来驻足思考，我们心中的中国文论的理论内涵究竟是什么？笔者检索了CNKI学术期刊网和中文雅虎，没有发现一篇专题讨论“中国文论”概念的文章，似乎这是不言自明的概念。
问题就从这里产生了。当我们认为中国文论误入充满荆棘和泥泞的歧途，试图要将它牵引到坦平笔直的康庄大道时，实际上我们对于中国文论概念只有一个模糊的影像，并没有清晰透彻的理解。当然也有经过反思后的不同声音。早在上个世纪80年代，就有前辈学者提出，如果我们的中国古代文论研究，还是沿袭中国古代那种以模糊释模糊，概念的内涵既不稳定，又以不稳定释之的做法，已经不再适用于我们的文论研究[1 ]，这实际上涉及到国内文论界思维方式的变革，但是在强大的惯性作用下，这种理性的声音未能引起我们的应有重视。在进入21世纪第13个年头的今天，我们依然没有摆脱“概念的内涵不稳定，又以不稳定释之”的思维困境，许多无谓的论争由此产生。清理“中国文论”概念的理论内涵，使之从模糊走向清晰，已是我们文论研究的紧迫任务。
一
多年来，国内文学研究界曾经流行过许多被认为是不言自明的概念。笔者想起了极左年代在中国广泛流传的“资产阶级作家”、“无产阶级作家”的概念。如何界定资产阶级作家？是否生活在资本主义国家的作家都是资产阶级作家？为什么他们写的文学作品都是资产阶级文学？即使生活在资本主义国家，作家毕竟是靠自己的脑力劳动维持生活，不能等同于企业总裁、银行家、总统和首相，不能简单地和资产阶级划等号，他们的作品也不能简单地等同于资产阶级文学。而生活在社会主义国家的作家，是否就自动锁入了红色保险箱，天然地成为无产阶级作家，他们的作品天然地成为无产阶级文学？倘若果真如此，那么当今国内文艺创作中存在的“三俗（低俗、庸俗、恶俗）”作何解释？这些概念可能有利于当时“清理阶级队伍”，便于使用行政手段进行操作，但是从文学研究的层面来看，并没有抓住文学研究的实质，完全不靠谱。
有意思的是，这些词汇的实际含义有悖于汉语通常的语法规律。“无产阶级作家”和“资产阶级作家”概念，虽然是偏正结构，但是它偏重的是修饰词“阶级”，而不是中心词“作家”，这是极左年代主流意识形态的巨大压力扭曲的结果。与此类似的是，由于这种思维惯性的延续，“中国文论”概念偏重的不是中心词“文论”，而是修饰词“中国”，这里的“中国”其实不是文论的文化属性，更准确地讲，是文论的国家属性。为什么“中国文论”概念强调的并非是文化属性呢？因为中国文化涉及中国境内多个不同民族的文化传统，涉及到在历史上长期受到压抑的边缘地位的民间文化传统，涉及到中国文化从古到今在形态和内容上的巨大变化。而“中国文论”概念强调的是，中国拥有一种区别于其他国家的文论，这里已经过滤了色彩缤纷、难以操作的复数和多元的中国文化，保留的仅仅是官方、正统和主流的汉族文化。严格说来，中国文论概念强调的仅仅是文论的国籍身份，还谈不上文化身份。
这里存在着这样的问题，中国文论区别于哪些国家的文论呢？
一般地说，我们所指的中国文论，不是区别于越南、老挝、柬埔寨、朝鲜、菲律宾等东亚或东南亚国家的文论，也不是区别于阿拉伯、非洲或者拉丁美洲国家的文论，我们并没有多少文章讨论中国文论与非西方国家文论的异同，非西方国家的文论研究在国内非常薄弱，这些国家的文论基本上没有进入我们的学术视野。“西方中心论”其实在我们的文论研究中根深蒂固，非西方国家的文论历来为我们所漠视，这事实上已经成为国内文论研究中的显著薄弱环节。我们通常的惯例，是将中国文论与西方文论并提。中国文论实际上是与西方文论相对的概念。在我们的语境中，中国文论这个概念侧重区别于西方国家的文论。为什么我们不强调区别于非西方国家的文论呢？因为非西方国家的文论没有占据世界文论权力话语体系的中心。这就是说，我们在考虑中国文论与外国文论差别的时候，权力话语等非学术因素起了主要作用，这在很大程度上并非文学理论自身逻辑发展的必然结果。
