从国际关系社会学到世界政治社会学

[摘要]形成于20世纪下半叶的国际关系社会学是社会学的研究方向之一。其实质是将社会学的研究方法应用于国际关系研究。然而，国际关系社会学却没能成为独立的社会学门类，很多国家仍将其归属于国际关系理论范畴。随着国际进程快速发展与科学知识不断激增，出现了世界政治社会学这一新的社会学方向，并有成为独立的社会学门类的趋势。

[关键词]国际关系社会学；世界政治社会学；社会学史

[中图分类号] D5

[文獻标识码]A

[文章编号]1000 - 3541（ 2018） 03 - 0012 - 05

2003年秋，在全俄罗斯第二届社会学大会期间，曾举行了关于国际关系社会学的“圆桌会议”。汇集在国立莫斯科大学拥挤礼堂的与会者们赞同茨冈科夫（П.A.цbIгaHKOB）的意见，即有必要将国际关系社会学作为社会学的门类确立下来。10年过后，不得不承认，这门社会学门类仍未建立起来，毫无疑问，包括国际问题在内的科学研究领域已经形成，正如э.я.巴塔罗夫（э.я.BaтaлOB）也许不无讽刺，但又非常精确地将国际关系社会学称之为“边缘学科”、国际关系和社会学知识的“交叉点”（p.7）。必须强调的是，所渭边缘学科没有任何贬义，这种情况对于很多现代科学的划分是很典型的。然而，却产生了一系列问题。是什么阻碍了国际关系社会学成为一个独立的门类？摆脱边缘学科的条件是什么？是否有理由和必要确立其学科地位？本文尝试回答这些问题，由此提出三个基本论点：

论点一：国际关系社会学——社会学范畴，形成于20世纪下半叶。该方向发展的结果是将那种所谓的社会学研究方法应用于国际关系研究，其实质在于使用社会学方法（广义上的），在某些情况下使用具体的社会学方法（狭义上的）分析国际生活的过程和现象。

论点二：国际关系社会学有成为独立社会学门类的趋势。但是，世界体系的客观特点，以及主观因素阻碍了国际关系社会学成为独立的社会学门类。

论点三：近15-20年间，国际领域社会学知识的成倍增长为创造新的社会学门类——世界政治社会学创造了先决条件。

被遗忘的国际关系社会学创始人IO.B.克留契尼科夫（ IO.B.KлючHИKOB）。国际关系社会学的出现和在俄罗斯学者的作品中大力发展得益于他们的科学组织活动。在不同年代，这个方向先后涌现的代表人物有：①.T.布尔拉茨基（①.T.BypлaцKий）、A.A.卡尔津（A.A.raJIKHH）、A.п.卡尔津（A.п..гaлKиH）、д.B.耶尔莫林科（д.B.EpMoлeHKO）、A.B.卡利莫娃（A.B.KapHMOBa）、A.A.卡西雅诺娃（A.A.KacbяHOBa）、ю.B.克柳契尼科夫（ю.B.KлючHиKOB）、A.E.库捷伊尼科夫（A.E.KyTeйHHKOB）、兀.Ф.玛尔德年科（П.①.MapTbHeHKO）、H.M.穆哈梁莫夫（H.M.MyxapяMOB）、B.Ф.波尔什涅夫（B.Ф.ПopⅢHeB）、M. и. 雷赫季科（M. и.PbLXTиK）、A. П. 茨冈科夫（A. П.цbIгaHKOB）、П. A. 茨冈科夫（П. A.цbIraHKOB）等等。

俄国学者和政治活动家ю.B.克柳契尼科夫在自己1922年柏林出版的著作副标题“在历史重大的十字路口：国际关系社会学的5章”中，第一次使用了“国际关系社会学”。与随后很多研究该方向的其他专家一样，无论在所受教育方面，还是在活动范围方面，他不是一个社会学家。革命前，克柳契尼科夫曾在莫斯科大学教授法律，国内战争年代在高尔察克政府担任外交部部长一职，该政府被协约国视为俄国临时政府的合法继承者。克柳契尼科夫被派去凡尔赛会议，并在粉碎高尔察克分子后留在了法国。在巴黎他成为路标转换派（由一伙反对苏埃的白俄知识分子组成的一个集团——译者注）最高领袖之一，成为《前夜》报纸的创始人和主编。1922年，克柳契尼科夫是热那亚会议苏联代表团专家，一年后返回苏俄。克柳契尼科夫主持共产主义科学院国际政治办公室工作，任教并在外交部人民委员会担任顾问，他在《国际生活》期刊上发表过文章，编纂了国际文献汇编。

1934年，由于反苏宣传他被驱逐至卡累利阿，而在返回后很快又在1937年被捕、判刑，一种说法是他死在狱中；另一种说法是被法院以间谍恐怖活动罪处以枪（p.20）；第三种说法是服满刑期后流放至哈萨克斯坦。

在自己的著作中，克柳契尼科夫寻找并找到了两个基本问题的答案：第一个是关于国际生活社会规律性存在的问题；第二个是历史事件进程中人干预的可能性和范围问题。正如作者总结，社会规律是存在的（p.11），而有意识的组织可以扩展直至将全人类整合到统一的政治整体中。克柳契尼科夫的概念可以称之为“社会伦理学”。作者认为：“社会生活进程完全归功于人类精神进程的自身存在”，因此，精神方面的因素结合伦理层面的改善，在很大程度上形成了社会现象。根据克柳契尼科夫的观点，社会学家的思想应该理解为，人类社会要求道德标准有三个独立的范畴，第二个范畴有三个方面，他们组成了伦理的范围：道德、法律和政治。

克柳契尼科夫称之为“社会本质的三位一体”，认为是独立的存在，甚至在描述它们时使用了大写字母。克柳契尼科夫认为，所有社会现象，要么是道德的，要么是法律的，要么是政治的（pp.12-13），这属于国际关系。道德适合国际关系自由主义，法律——保守主义，政治——革命主义。这些类型的代表相应地被认为是美国、德国和俄罗斯。

第一类是不完整的，在很大程度上内容是平庸的，并且不断地将国际关系作为社会学研究客体的尝试仍然是被忽视的，同时没有对未来科学的发展产生影响。克柳契尼科夫的书应该被视作社会学思想的里程碑，反映了俄罗斯“政治科学移民”典型代表的观点。1920年代，在俄国大革命、世界大战和国内战争之后，混乱笼罩着世界，很多社会和政治进程比和平时期表现得更清晰，并且相比此前，当代人会以另类的方式接受。克柳契尼科夫本人如下解释这一特点：“总的历史进程”变得“清晰、富于逻辑性和创造性”，而人类以重大牺牲为代价“首次在自己存在的所有时间里，不仅得到了操控共同命运的机会，还有责任”（p.11）。

国际关系社会学在俄罗斯的进一步发展，正如在其他国家一样，可以比作虚线。有时某个专家，通常短时间关注国际关系社会学问题，目的是涉猎该问题后，把它变成其他问题。该线的形态有几个波峰，在时间上与世界被认为处于“新的历史十字路口”的时期是相符的。

国际关系社会学的“黄金年代”。1960-1970年代，对于国际关系社会学的发展而言是最佳时期，呈现出了这门学科真正的国际性。原理和概念在各国学者观点碰撞的条件下，在学术会议和出版物的討论中形成。研究在俄罗斯的发展有助于国际关系社会学作为社会学研究方向之一得到国际上认可。根据苏联国际关系社会学问题专家的倡议，在遭到国外同仁抵抗的情况下，该议题仍进入了1966年召开的第六届世界社会学大会议程，并成为两个主题之一。

1960年代末，国际关系社会学甚至在基辅国立大学讲授。这门课教材的作者п.Ф，玛尔德年科将国际关系看作“国际主体相互之间的社会联系，其中相互联系表现为稳定的可调节的形式”。在1971年第七届世界社会学大会上，做出了关于成立国际关系社会学研究委员会的决定。但是，这一学科的“黄金年代”很短暂。经过几次会议，委员会很快就取消了，而国际关系问题“融合”到其他研究委员会的主题中。

B.Ф.波尔什涅夫（B.Ф.пopⅢHeB）的社会历史进程。波尔什涅夫名气很大，他在国际关系社会发展方面做出的贡献难以估量。波尔什涅夫是一位科学兴趣很广泛的学者，在自己的著作中仅有几页关注到了该问题。在解决社会学归纳的实证资料问题、关于社会理论的属性和实质问题，他提出了一系列观点，这些观点能够确立国际关系社会学的理论一方法基础。显然，波尔什涅夫形成的观点很大程度上与法国研究者阿隆（P.ApOH）科学批判的思想相似。1960-1970年代，俄罗斯的国际关系社会学学派与法国学派同时发展起来。遗憾的是，我国学者有限公开发表的机会没有支持国内科学，当时法国的国际关系社会学在世界占据领先地位。

波尔什涅夫社会学概念与法国学者思想的比较证实了相似性和存在的差异性。在法国形成了两个流派或者两条研究路线，其一是建立在维贝尔（M. Be6ep）社会学方法论原则基础上，其二是建立在丘尔科盖伊姆（Э.дюpKreйM）社会学原则基础上。（p.116）。

由阿隆（P.ApOH）作为创始人的第一条路线支持者的观点更接近现实，它以追求超越国家利益的思想、质疑决策内外过程限界的不明晰，区别于美国学者。第二条路线与布杜里（r.ByTyлb）、梅尔里（M.Mepлb）的著作和许多包括帕季（B.BaдИ）和斯穆特斯（M.K.CMyTC）在内的拥护者的著作相关。

与法国学者一样，波尔什涅夫重视社会现实具体研究的必要性。对心理学的兴趣和对具体历史进程的研究使波尔什涅夫与法国学者更接近。不同之处在于，波尔什涅夫历史主义原则运用得更深，他认为，有必要在实际材料基础上，建立社会学理论。不仅在现代时期，还要在长的历史时代基础上，至少从近代开始，理想情况下——从远古时代起（p.7）。可以说，那一时期的法国学者具有社会学心理学化的特点，那么正如波尔什涅夫来自社会学研究的“历史学化”的必要性一样，我们认为，阿隆对国际关系理解的尝试与此前德国地缘政治学家的重大尝试相比更加进步。波尔什涅夫指出，法国作者的书具有美国社会学家社会学思想的系统性。据波尔什涅夫所言，阿隆理论的美国因素首先反映在学术传统上，其次体现在由美国和俄罗斯理论纷争的矛盾基础上衍生出的独特的“两极思维”，因此，阿隆“从美国一极”看待两极性（pp.7-8）

波尔什涅夫严格地将历史进程与社会学进程分开。与寻求从国际关系细节的描述中进行概括的历史学家相反，波尔什涅夫认为，社会学家应该从宏观的整体出发，并将每个国家视作整体社会和国际体系的一部分。全人类是最大的社会整体，作为这一整体的内部结构，人民与国家之间的界限是很明显的。社会学家解决的是这个整体“结合”得有多紧密，例如，能否取消它的任何一部分，能否想象在余下环境中重塑任何取消的部分，如果假定，余下环境没有由于那种缺失而改变（p.10）。研究者指出并简要描述了国际关系的三种基本形态：在“我们他们”“自己一别人”原则下人民和国家的独立性（pp.81-82）、国际战争、国际贸易（pp.22-23）。

波尔什涅夫制定并使用了世界历史“水平切片”的特殊方法，基于对历史事实精确具体的了解，世界历史可以得出社会学结论，即每个独立国家的历史与并行的其他国家和民族发展的相互关系。进行几个那样的“切片”后，波尔什涅夫确定了欧洲国家的形态并证实：至少在16世纪，欧洲国家形成了最严格意义上的体系。它们形成了实际的历史整体，一直汇入更广泛的整体——汇入整体世界的政治结构。（pp.36 -37）。波尔什涅夫在创造了反映地区国际体系结构规律性的简明社会学理论的同时，证明了欧洲地区对称轴的存在，它以1540、1640年为两个“结点”。

俄罗斯国际关系社会学的方法体系。在1970年其他作者开始以社会学体系的观点看待国际关系。《社会学、政治学、国际关系》是一本非常著名的著作。该著作以马克思主义理论为基础，作者将社会学方法的独特性与使用系统分析的可能性相结合。国际关系体系将它们理解为在阶级社会原则基础上国家的分类。国际关系主要的子体系被认为是资本主义国家、社会主义国家和发展中国家，以及一体化的组织。国际形势，即“对外政策相互之间的交错纵横”亦属于国际关系体系。（p.38）。

20世纪70年代，尚未完成的将国际关系社会学形成为专业的社会学理论的尝试，也是一件很有趣的事。д.B.耶尔莫连科（д.B.EpMoлeHKO）是国外哲学和社会科学的资深专家，是俄罗斯“接受科学社会主义并用来研究国际关系规律和动力”的最早研究者之一。在对全球化过程理论思考的基础上得出的总结和结论具有现实意义（pp.266266 - 267）。学者们努力创建社会学理论的专业机构，以及国际关系动态与静态的经验主义研究方。在他们的帮助下，耶尔莫连科着手分析属性并寻找国际关系的基本规律、主观因素与客观因素的作用和关系。他研究了国际关系中的经济、科技、政治、文化和意识形态方面的联系。研究者阐述了国家在国际关系中的地位，不仅在阶级属性范围内，而且在国家利益、国家实力和潜能、民众道德和思想状况、同其他国家的联系以及紧密程度等方面（p.39）。

自耶尔莫连科进入外交部以后，举办了名为“头脑风暴”“哲学，是科学通往外交活动架设的桥梁”的会议，他作为首席顾问受邀为俄罗斯外交部工作，1969年，耶氏领导了科学小组，而后被调入对外政策计划管理局。因此，由于他的开创性，社会学研究作为对外政策部门工作的辅助资源成为必要 （p.267）。俄罗斯在基础和实践方面从事国际关系社会学研究的学者们构建了世界的整体认知。

我们来不及创建的社会学分支。1980-1990年之间，掀起了新一波对国际关系社会学研究的兴趣。社会学方法成为那一时期必要的方法，这一时期被茨冈科夫描述为“在国家间相互关系中，那些使他们联合的因素，而并非使之分裂的因素成为必要。”国际关系社会学很受欢迎，因为他的研究客体不仅仅是国家，还包括更广泛的范畴——在国际舞台上相互影响的任何社会共同体 （pp.64 -65）。

茨冈科夫（rl.A.IIbIraHKOB）强调国际关系社会学与政治社会学的紧密联系，他认为，这两个方向是相辅相成的（p.66）。茨冈科夫认为，国际关系社会学的对象是作为国际环境中特殊社会共同体的国际行为体的活动。在研究国际关系社会学基础的同时，国际关系社会学还包括全球性国际共同体所形成的规律性和它们演进的趋势、矛盾性、危机和冲突。20世纪和21世纪之交，茨冈科夫在一系列国际关系社会学方面的著作中，设定了目标，即提出了研究的可能性，并寻求世界发展的完整的社会主体形成的途径，这仿佛返回到克柳契尼科夫的基本思路中。

茨冈科夫将国际关系社会学孤立的社会学地位排除，使其成为社会科学的门类之一。他的行为促进了国际关系社会学在国内许多大学作为所授科目的建立。然而，国际关系社会学主要的现代理论家，事实上将国际关系社会学移至国际关系理论范畴，在此它原本有更多的机会成为专门的学科，但却是在其他的学科门类中。

1990-2000年，国际关系研究的发展为形成独立的社会学门类创造了新的前提条件，但独立的学科门类并未建立。支持茨冈科夫思想的专家，以及了解国际关系社会学的高校教师和研究者的努力，对于形成与其内容和形式相应的独立社会学门类是不够的：特殊学科（作为社会学的一部分）、揭示国际生活的规律、概念工具、基础工作和实证研究，以及被确定的发展了古典主义思想的“科学卫士”的“临界质量”，他们不断地相互作用，学术会议、研讨会、讨论会、出版物。同时可以确定，用社会学的方法研究国际关系，其实质是使用社会学方法研究国际生活。该方法表现为两种形式和相应的两类社会学研究层面：理论和实证。在理论的“社会学角度”层面上，国际关系被认为是综合体或者是国家和其他国际生活要素相互作用的体系。俄罗斯学者特别关注国际现象的法规和体制方面，以及交际过程的某些方面。在实证层面上尝试采用实践社会学研究方法来研究国际生活的不同方面。

世界政治社会学：社会学的新门类。1990年代，国际关系社会学出现了竞争对手：新的学科门类，人们称之为“世界政治”。A.Ⅱ.鲍卡杜罗夫（A.д.BoraTypOB）详尽地研究了世界政治科学话语的不同方面和状况。他指出，俄罗斯科学具有将世界政治作为独立的研究领域划分出来的优先性，因此，世界政治研究的两个主要方面之一形成了，并发展成为社会学，被恰当地称为“社会学方法”，或者“社会历史学派”。

随着现代时局的发展，世界体系内进行着数据的快速积累，并形成综合性概念。正是这个方向的形成为社会学的新门类——世界政治社会学提供了可能。世界政治社会学学科问题，正如国际关系社会学学科一样，当然具有争议性，但“学科门类”具有十分清晰的轮廓，是由将世界体系作为统一社会政治机构管理的国际行为者活动的总和构成。这个“学科门类”不那么广泛，正如国际关系社会学的门类一样，在这个意义上，学术研究更加便利。在威斯特伐利亚世界秩序中产生和发展的国际关系社会学，反映了体系的构造和基础，其中国家是最重要的元素。这大概可以解释为，应该将国际行为体理念的设计看作是他的主要功绩，同时把国家作为主要参与者去研究。形成中的后威斯特伐利亚世界秩序要求新的理论方法，其中国家、国家的主权、地位和作用应该从新的现实去领会。国际关系社会学还能做些什么呢？是否会被遗忘？或者作为历史陈列品保存？为它立碑纪念？当然不是。无论国际关系社会学是否成为独立的学科，这一领域的成果是非常重要的。国际关系社会学的发展具有历史性，其研究热潮与国际领域三大事件紧密相关（一战、二战、苏联解体），随后尝试在国际机制的帮助下调整世界体系（分别为国联、联合国、多边复杂综合体）。

国际关系社会学发展“缓慢”，在社会急速发展的情况下，它还来不及理解世界发展的新趋势。世界政治社会学应该更敏锐地适应这一变化，甚至可能做一些基础性工作，以便“及时”反应“迅速”研究，“快速”获得结果。

为了取得社会学专业地位，世界政治社会学将自己的研究兴趣集中在国际生活新的科学问题上，以及国际关系社会学还没有完成的事情上。例如，研究薄弱但又至关重要的因素——在国际行为体活动和相互作用进程中形成的国际关系参与者，主要是不同群体（社会的、职业的、法律的、宗教的等等），例如，其中包括外交家、国际公职、难民（p.347）。

国际关系社會学——国内（俄国、苏联、后苏联、俄罗斯）真正的社会学范畴。国际关系社会学可以把世界体系完全视作“想象的视野”，它符合我们的思维方式、我们的学术概念和俄国人民热爱和平的天性。俄罗斯学者的作品不是非常实用，不能更好地服务于统治集团的外交政策。总之，俄罗斯社会学看待世界不是将其视为征服和侵占的客体，而是将世界看作研究和理解的对象。正是这一主要态度必须在世界政治社会学中加以保存和加强。